РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирилиной М.Д. к ОСП № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, установил:
Кирилина М.Д. обратилась с административным иском к ОСП № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия.
В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП № по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Чернова М.Е. в пользу административного истца денежных средств в размере 360 000 руб.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, Кирилина М.Д. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> в начти непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> устранить в полном объёме допущенные нарушения прав Кирилиной М.Д.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству Чернов М.Е., начальник ОСП № по <адрес>.
Участники административного дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из представленных материалов и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023 г. в отношении должника Чернова М.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взысканию имущественного характера в размере 360 000 руб. в пользу взыскателя Кирилиной М.Д.
Указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника Чернова М.Е. с присвоением регистрационного номера №-СД.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что, с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, оператору связи.
Из полученных ответов установлено, что должник Чернов М.Е. имеет счета в банках, получателем пенсии, иных доходов не является, официально не трудоустроен, имеет в собственности объект недвижимого имущества, который является для него единственным жильём, иного движимого (недвижимого) имущества в собственности не имеет.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или в иных кредитных организациях; постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.
Судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате выходов установить местонахождения должника не преставилось возможным.
26.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку им принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры, направленные на взыскание задолженности.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о его бездействии. Принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению.
Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования Кирилиной М.Д. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, решил:
Административное исковое заявление Кирилиной М.Д. к ОСП № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 20.03.2026 г.