РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гриневич Сергея Михайловича к судебному приставу – исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО6, СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Гриневич С.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО6, СОСП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в производстве СОСП по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 23.12.2024 о взыскании с ФИО10 налогов и сборов в размере 51 192,29 руб. и исполнительского сбора в размере 3 583,46 руб. 28.12.2024 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля АУДИ А8, г/н №, 2000 г.в. 05.08.2015 ФИО10 продал указанный автомобиль Гриневичу С.М. по договору купли-продажи. Однако не все документы были переданы с договором, и стороны подписали повторно договор купли-продажи от 27.09.2017, о чем была сделана запись в ПТС №. В связи с утратой договора купли-продажи, он не обращался за постановкой на учет в ГИБДД. Далее произошла поломка автомобиля, которая препятствовала постановке на учет. Административный истец перечислял денежные средства в счет оплаты транспортного налога Гиниеву Ф.Б. О наличии задолженности и возбуждении исполнительных производств Гриневичу С.М. не было известно. Учитывая наличие запрета в отношении автомобиля, препятствующего постановке на государственный регистрационный учет, Гриневич С.М. обратился с заявлением о снятии указанного запрета. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 08.10.2025 в удовлетворении заявления о снятии запрета отказано. С данным постановлением не согласен, считает его противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права. В связи с чем, просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.10.2025 № по исполнительному производству от 23.12.2024 №-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия с автомобиля АУДИ А8, г/н №, 2000 г.в.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика ГМУ ФССП России.
В судебное заседание административный истец Гриневич С.М. не явился, обеспечил участие своего представителя Валентинавичюте И.Г., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований, дополнительно пояснила, что первоначальный оригинал договора был утерян, впоследствии найден, но поскольку уже был составлен повторный договор, то его нельзя было предъявить. Кроме того, автомобиль был приобретен в состоянии, требовавшего серьезного ремонта. В ГИБДД Гриневич С.М. обращался в устном порядке, где ему представили карточку транспортного средства, находящегося под арестом 09.01.2025. С заявлением к приставам обратились 06.10.2025, поскольку истец пытался найти ФИО10, чтобы прояснить ситуацию, но последний пояснил, что находится в отъезде, в связи с чем, Гриневич С.М. ждал его возвращения. Истец посчитал правильным пообщаться с должником, а потом уже обратился за юридической помощью, а в последствии, в суд. Транспортное средство до настоящего времени состоит на учете за ФИО10, но с 2015 года автомобиль фактически принадлежит Гриневичу С.М. Права административного истца нарушены тем, что он как собственник транспортного средства не может поставить его на регистрационный учет.
В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО6, представители СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО10, представитель МИФНС России №1 по Красноярскому краю, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как следует из материалов дела, в производстве СОСП по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.12.2024 на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 19.12.2024, предмет: взыскание задолженности в размере 51 192,29 руб., в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя МИФНС России №1 по Красноярскому краю (л.д. 35-37).
В целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России (№ от 23.12.2024), в ответ на который представлены сведения (№ от 27.12.2025) о том, что за должником ФИО10 зарегистрирован автомобиль: легковой седан, модель АУДИ А8, 2000 г.в., г/н №, цвет темно-синий (л.д. 38, 39).
26.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство легковой седан, 2000 г.в., г/н №, цвет темно-синий (л.д. 40).
В обоснование своих требований и доказательств нарушенного права истец предоставляет договоры купли-продажи от 05.08.2015 и 27.09.2017, заключенные между ФИО10 и Гриневичем С.М., согласно которому продавец ФИО10, продает автомобиль АУДИ А8, 2000 г.в., г/н №, цвет темно-синий – Гриневичу С.М. за 30 000 руб. (л.д. 12, 13).
Доказательств, что Гриневич С.М. после заключения договора купли-продажи обращался в органы ГИБДД с целью зарегистрировать данное транспортное средство, суду не представлено.
Тот факт, что по утверждению истца в настоящее время у него имеется право собственности на спорное транспортное средство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку накладывая запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, полученными из ГИБДД МВД России.
06.10.2025 Гриневич С.М. обратился в СОСП по Красноярскому краю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с легкового автомобиля АУДИ А8, г/н №, 2000 г.в., указывая, что по договору купли-продажи от 27.09.2017 приобрел данный автомобиль, о наличии какой-либо задолженности не знал (л.д. 11, 12, 13).
Постановлением от 08.10.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО6 отказано в удовлетворении заявления, в котором указано, что на основании представленных документов отсутствуют основания для отмены запрета (л.д. 72).
27.10.2025 указанное постановление включено в почтовый реестр для направления Гриневичу С.М. (л.д. 73).
Рассматривая требования административного истца, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника ФИО10 к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии указанного запрета в отношении имущества должника соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Сохранение запрета на совершение регистрационных действий как меры, не связанной с обращением взыскания на транспортное средство, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку это является способом понуждения должника к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа.
Кроме того, обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности является осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД.
По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).
Как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так и на момент обращения Гриневича С.М. с заявлением в СОСП по Красноярскому краю, спорное транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано за ФИО10
Данные государственного регистрационного учета транспортных средств имеют существенное значение в отношениях с органами принудительного исполнения, поскольку владелец автомобиля определяется в первую очередь на основании таких данных.
Следовательно, Гриневич С.М. должен представить судебному приставу-исполнителю доказательства, объективно подтверждающие прекращение права собственности ФИО10 на автомобиль.
Представленные Гриневич С.М. договоры такой факт не доказывают.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, а потому, отсутствует совокупность оснований для признания судом незаконным действий административного ответчика предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Гриневича Сергея Михайловича к судебному приставу – исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО6, СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 09.12.2025.