РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года город Омск
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Шевелева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, отделению судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 166 от 20 января 2026 года на сумму 3000 рублей, плательщик ФИО3
В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области) ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП от 2 октября 2024 года в отношении должника ФИО5, по которым он является взыскателем.
12 октября 2025 года в ходе проверки сайта ФССП России было обнаружено, что 28 февраля 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено ввиду невозможности взыскания, а исполнительное производство №-ИП было окончено 27 марта 2025 года ввиду невозможностью взыскания.
13 октября 2025 года в адрес ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области было направлено ходатайство о возврате оригиналов исполнительных документов от 13 ноября 2024 года № ФС № и от 2 сентября 2024 года № ФС № (ШПИ №). 3 декабря 2025 года повторно в адрес ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска было направлено ходатайство о возврате оригиналов исполнительных документов от 13 ноября 2024 года № ФС 050452035 и от 2 сентября 2024 года № ФС № (ШПИ № 9 декабря 2025 года от ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области поступил ответ, согласно которому судебному приставу - исполнителю даны указания направить в адрес взыскателя постановление об окончании и возвращении ИД.
По состоянию на дату направления искового заявления - 19 января 2026 года, исполнительные документы не возвращены в адрес взыскателя.
С учетом уточнения требований просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившиеся в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа ФС №;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 устранить допущенное нарушение и отправить исполнительный документ ФС №, а так же копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя.
Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении участия не принимали.
Протокольным определением суда от 20 февраля 2026 года административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы настоящего административного дела, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.
При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, части 8 статьи 219 КАС РФ установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Проверяя срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд отмечает следующее.
Как видно из материалов дела, в обоснование настоящего административного иска административным истцом указано на длящееся бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО1, в связи с чем, срок обращения с настоящим административным иском соблюден.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2024 года по гражданскому делу № исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании процентов удовлетворено частично. Решение вступило в законную силу 27 августа 2024 года (л.д. 19-20).
2 сентября 2024 года взыскателю ИП ФИО3 выдан исполнительный документ ФС № (л.д. 21).
2 октября 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 2 сентября 2024 года Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № ФССП России по Омской области, вынесено постановление, и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО3 (л.д. 56-57).
9 декабря 2025 года ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области на обращение подготовлен ответ, согласно которому установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся. Судебному приставу-исполнителю даны указания направить в адрес взыскателя постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 13).
27 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью взыскания (л.д. 55).
Несогласие административного истца с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившиеся в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа ФС № послужило поводом для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как следует из части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно постановлению от 19 февраля 2026 года начальником ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, отменено постановление об окончании производства №-ИП от 27 марта 2025 года, исполнительное производство №-ИП от 27 марта 2025 года возобновлено (л.д. 58).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа ФС №, поскольку постановление об окончании указанного исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. В связи с чем, также отсутствуют основания для направления взыскателю оригинала исполнительного документа.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.
В приведенной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, отделению судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья А.С. Шевелева