РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевелевой А.С., при секретаре Быковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Омской области», начальнику оперативного отдела ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Омской области» ФИО4, заместителю начальника отдела режима и надзора ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Омской области» ФИО1, дежурному помощнику начальника учреждения дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Омской области» ФИО2, ФСИН России, УФСИН России по Омской области о признании нарушений условий содержания в исправительном учреждении незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование требований указывает, что осужден приговором Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 7 марта 2019 года за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 460 800 000 рублей с лишением права занимать определенные должности на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С 10 октября 2024 года по настоящее время осужденный ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, между тем, указанным исправительным учреждением нарушаются условия его содержания. Так, 17 января 2026 года в 5 часов 15 минут майор внутренней службы ФИО4 изъял из камеры № 10 ПКТ документы, принадлежащие осужденному ФИО3, высказав требование о написании по данному факту объяснения. Спустя некоторое время осужденный ФИО3 был доставлен в помещение дежурного по ШИЗО, где помощником ДПНК, также было высказано требование о написании объяснения. ФИО3 был написано соответствующее объяснение в присутствии трех сотрудников администрации, после чего осужденный ФИО3 был возвращен в камеру № 10 ПКТ.
Однако, осужденный ФИО3 был выведен из камеры повторно и Ровенский В.В. потребовал повторного написания объяснения, пояснил, что его не устраивает содержание ранее написанного объяснения. Под оказываемым давлением, по требованию представителя администрации исправительного учреждения объяснение было написано повторно и только после этого он был возвращен в камеру.
В 11 часов 00 минут осужденный ФИО3 был уже третий раз выведен из камеры в кабинет дежурного по ШИЗО, где майор внутренней службы ФИО4 в присутствии еще трех сотрудников администрации на повышенных тонах потребовал написания объяснения по вышеописанным событиям в третий раз, с формулировкой, что его не устраивает редакция двух других ранее написанных осужденным объяснений.
ФИО4 общался с ФИО3 на повышенных тонах, что не соответствует предусмотренному законодательством вежливому обращению, что свидетельствует о цели оказания давления на осужденного ФИО3, унижения человеческого достоинства.
Находящиеся в кабинете дежурного по ШИЗО, вышеуказанные сотрудники администрации неоднократно выходили из кабинета, а при возвращении требовали от осужденного ФИО3 представляться по полной форме доклада, мотивируя это требованиями Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Полагает, что имело место злоупотребление должностными полномочиями, поскольку осужденного ФИО3 выводили в соседний кабинет, где он должен был так же здороваться и представляться по полной форме доклада тем же сотрудникам исправительного учреждения. При этом, как только ФИО3 начинал выполнять требования сотрудников исправительного учреждения, его тут же обрывали, что дополнительно подтверждает факт надуманности их действий.
Акт изъятия документов составлен только в 11 часов 20 минут, то есть спустя 6 часов после фактического изъятия.
Поскольку осужденный ФИО3 отказался от написания третьего объяснения по причине написания ранее двух объяснений по данному факту майор ФИО4 стал угрожать осужденному ФИО3 составлением акта об отказе в даче объяснения, что является незаконным поскольку осужденным были уже написаны два объяснения.
Вышеуказанные незаконные действия продолжались длительное время, в связи с чем, осужденным ФИО3 был пропущен обед, который по утвержденному начальником исправительного учреждения начинается в 11 часов 30 минут. Данные действия не допустимы, не только потому, что осужденный ФИО3 вынужден был принимать остывшую пищу, но и потому, что при заболевании сахарный диабет 2 типа, которое диагностировано у ФИО3 и о котором известно администрации исправительного учреждения, недопустимы большие промежутки между приемами пищи, поскольку это может привести к осложнению имеющегося заболевания, вызвать гипогликемию.
В результате оказанного на осужденного ФИО3 морального и психологического давления, ФИО3 почувствовал себя плохо, состояние здоровья ухудшилось. Ухудшение состояния здоровья, повышение артериального давления было замечено сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области в 16 часов 00 минут – 16 часов 40 минут при выдаче осужденному передачи.
Указанные действия должностных лиц исправительного учреждения существенно нарушили права, свободы и законные интересы осужденного ФИО3, предусмотренные вышеуказанными нормами Конституции РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ, создав препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, гарантированных законом и причинив ему тем самым моральный вред.
С учетом заявленных административных исковых требований просит:
- признать незаконными нарушение условий содержания ФИО3 в исправительном учреждении;
- взыскать с административных ответчиков компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей;
- взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Омской области (л.д. 2).
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 марта 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - начальник оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ФИО4, заместитель начальника отдела режима и надзора ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ФИО1, дежурный помощник начальника учреждения дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ФИО14. (л.д. 50).
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 апреля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области (л.д. 154).
В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО12, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, письменных пояснениях, просили удовлетворить (письменные пояснения л.д. 3-7,164-167).
Представители административных соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Омской области ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель административного соответчика ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Омской области» ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (возражения на административное исковое заявление л.д. 70-71, 80-82).
Административный ответчик начальник оперативного отдела ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Омской области» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик заместитель начальника отдела режима и надзора ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Омской области» ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик дежурный помощник начальника учреждения дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Омской области» ФИО15 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области ФИО8 указала, что рассмотрение настоящего спора не повлияет на права Министерства (письменный отзыв л.д. 218).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.
При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).
Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО3 осужден приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 марта 2019 года по части 5 статьи 33 пункта «а», «б» части 3 статьи 286, пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации освобожден в связи с истечением срока давности по части 5 статьи 33 пункта «а», «в» части 2 статьи 126, части 6 статьи 290, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание сроком на 10 лет лишения свободы со штрафом 460 800 000 рублей, лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2019 года. С 10 октября 2024 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области (л.д. 83).
В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что 17 января 2026 года в камере осужденного ФИО3 должностным лицом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области в нарушение установленного порядка отбывания наказания обнаружены письменные принадлежности, а именно новостные сводки распечатанные на листах формата А4.
По данному факту осужденный ФИО3 был неоднократно выведен из камеры для написания объяснительной.
Несогласие административного истца с названными действиями сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим), обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ)).
Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Приказ № 110), которые обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО.
Согласно пункту 538 Приказа № 110 осужденным к лишению свободы, водворенным в ДИЗО, ШИЗО, разрешается пользоваться печатными изданиями из библиотеки ИУ в личное время в соответствии с распорядком дня осужденных к лишению свободы, содержащихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, из расчета не более одной книги (одного журнала или одной газеты) либо одного экземпляра религиозной литературы.
Пунктом 541 указанных Правил предусмотрено, что письменные и почтовые принадлежности, имеющиеся у осужденных к лишению свободы, хранятся у младшего инспектора, осуществляющего надзор за осужденными к лишению свободы, водворенными в ДИЗО (ШИЗО), и выдаются им на время написания писем, почтовых карточек и телеграмм в соответствии с распорядком дня осужденных к лишению свободы, содержащихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах.
Осужденным к лишению свободы, переведенным в ПКТ, ЕПКТ и в одиночные камеры, разрешается иметь при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу, копии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, а также ответы по результатам их рассмотрения. Документы и записи по вопросам реализации прав и законных интересов осужденных к лишению свободы, письменные и почтовые принадлежности (бумага для письма, тетради (за исключением имеющих переплет на металлической спирали), почтовые марки, открытки, конверты, авторучки (в неметаллическом корпусе, имеющие стержни синего, фиолетового или черного цветов), простые карандаши, ластик) выдаются осужденным к лишению свободы, переведенным в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры, по их просьбе на время написания писем, заявлений, ходатайств и жалоб в соответствии с распорядком дня осужденных к лишению свободы, содержащихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах (пункт 552 Правил).
Согласно пункту 10 Правил осужденные к лишению свободы обязаны, в том числе, являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный к лишению свободы может быть подвергнут принудительному приводу).
Согласно акту от 17 января 2026 года № 245 в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 20 минут произведен внеплановый обыск, в присутствии осужденного ФИО3, в результате которого обнаружены и изъяты письменные принадлежности (статьи из интернета) в количестве 14 листов (л.д. 16, 144). ФИО3 с актом ознакомлен, не согласен.
17 января 2026 года ФИО3 в 10 часов 50 минут, составлено объяснение, из которого следует, что информационные материалы получил по почте (л.д. 17, 143).
Согласно рапорту от 17 января 2026 года № 1296 начальника оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ФИО4, 17 января 2026 года в 5 часов 14 минут, в ходе осмотра камеры ШИЗО-10 было выявлено, что осужденный ФИО3, допустил нарушение распорядка дня установленного в исправительном учреждении, а именно не сдал письменные принадлежности (в виде новостных сводок, распечатанных на листах А4), выданные ему на личное время в соответствии с распорядком дня (л.д. 145).
Согласно рапорту от 17 января 2026 года младшего инспектора ДС ОРН ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ФИО9, 17 января 2026 года в 5 часов 14 минут, в ходе осмотра камеры ШИЗО-10 было выявлено, что осужденный ФИО3, допустил нарушение распорядка дня установленного в исправительном учреждении, а именно не сдал письменные принадлежности (в виде новостных сводок, распечатанных на листах А4), выданные ему на личное время в соответствии с распорядком дня (оборот л.д. 145).
19 февраля 2026 года, по результатам проведенной проверки, по факту нарушения осужденным ФИО3 установленного порядка отбывания наказания вынесено заключение, заявлено ходатайство о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении осужденного ФИО3 за несоблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении (л.д. 141-142).
В материалы дела представлены новостные сводки распечатанные на листах формата А4, которые были изъяты сотрудниками исправительного учреждения из камеры осужденного ФИО3 17 января 2026 года (л.д. 111-124).
В ходе рассмотрения дела установлено судом, и следует, из пояснений административного ответчика ФИО4, что осужденный ФИО3 был выведен из камеры для написания объяснительных по факту наличия у него письменных принадлежностей, и по факту, почему он их не сдал.
Из содержания видеозаписей с личных видеорегистраторов сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, представленных по запросу суда следует, что видеозапись начинается с 5 часов 13 минут, на видеозаписи осужденный ФИО3 выходит из камеры для сдачи постельных принадлежностей, в камеру входит сотрудник администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ФИО4, который путем визуального осмотра камеры обнаружил листы формата А4 с печатным текстом. По выходу из камеры сотрудник оповестил ФИО3 о необходимости написания объяснения по данному факту.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что ФИО3 было написано две объяснительных, копия одной из представлена в материалы дела (л.д. 17), при этом содержание первой объяснительной зачитано административным истцом ФИО3, и имеется на видеозаписи с личного видеорегистратора сотрудника исправительного учреждения (диск № 1 видеозапись последние цифры 0014, 0015).
В материалы дела представителем административного истца представлена расшифровка видеозаписей с личных видеорегистраторов сотрудников исправительного учреждения на бумажном носителе (л.д. 198-217).
Из содержания видеозаписей с личных видеорегистраторов сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области следует, что сотрудником ФИО4 неоднократно озвучивается вопрос, откуда административный истец взял указанные печатные сводки, и почему не сдал.
Из содержания первой объяснительной, которая зачитана административным истцом на видеозаписи, не следует, как он получил изъятые письменные документы и почему не сдал, согласно установленному распорядку дня.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что представленные видеозаписи, и их расшифровка на бумажном носителе не содержит ответ административного истца ФИО3 на вопрос сотрудника исправительного учреждения, почему он не сдал указанные листы бумаги.
Доводы административного истца и его представителя о том, что по их мнению указанные новостные сводки распечатанные на листах формата А4 не нужно было сдавать, признаются судом несостоятельными, поскольку из содержания исследованных в ходе судебного заседания видеозаписей следует, что ФИО3 указывается, что это либо электронная газета либо документы от адвоката, между тем, на видеозаписи (диск № 1 видеозапись последние цифры 0502) видно, что в камере у осужденного ФИО3 имеются 2 книга, газета.
Таким образом, нахождение в камере осужденного ФИО3 новостных сводок распечатанных на листах формата А4, не отвечает требованиям пункта 538 Приказа № 110.
Доводы административного истца о том, что у него в камере хранится более 3000 документов и требования сотрудников о написании объяснительных, именно по листам формата А4, указанным в настоящем иске приняты судом во внимание, между тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и следует из содержания исследованной видеозаписи, 17 января 2026 года в камере осужденного ФИО3 находились изъятые новостные сводки распечатанные на листах формата А4, 2 книги, газета. Доказательств наличия иных документов суду не представлено, оснований для иных выводов у суда не имеется.
Доводы административного истца о том, что его целенаправленно выводили из помещения дежурного по ШИЗО в соседнее помещение с целью установить нарушение им порядка отбывания наказания ввиду непредставления своей личности по установленной форме, не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела сотрудником исправительного учреждения ФИО4 указано, что вывод ФИО3 из помещения дежурного было обусловлено наступлением обеда в исправительном учреждении и необходимостью проверки продуктов уполномоченным сотрудником. Указанные обстоятельства подтверждены исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с личного видеорегистратора сотрудника.
Исходя из изложенного, суд не усматривает незаконности в действиях должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области по факту требования от ФИО3 написания объяснительной ввиду наличия в его камере листов формата А4 с печатным текстом новостного содержания, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что административным истцом указывалось на как при написании двух объяснительных так и при ведении диалога с сотрудниками, почему он не сдал указанные документы, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Также из содержания видеозаписей с личных видеорегистраторов сотрудников исправительного учреждения не установлены нарушения условия содержания лишенных свободы лиц, а именно ФИО3, в том числе, грубого и жестокого обращения, оказания давления, унижения его человеческого достоинства (л.д. 55-56). Кроме того, стенограмма видеозаписей, так же не содержит названных нарушений (л.д. 198-217).
Кроме того, из представленных в материалы дела видеозаписей события 17 января 2026 года не усматривается нарушений условий содержания ФИО3, выраженных в форме грубого общения администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, а так же жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения.
Относительно доводов административного истца, что им было пропущено время обеда, необходимо отметить, что согласно распорядку дня для осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ установлено время обеда с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ФИО3 было предоставлено время для приема пищи с 12 часов 11 минут, в период установленного распорядком дня время.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области нарушены условия содержания ФИО3 в исправительном учреждении требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Положениями статьи 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1).
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования. Только удовлетворение судом требования подтверждает обоснованность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Так, с учетом приведенного правового регулирования и того обстоятельства, что в удовлетворении требований истца отказано, ФИО3 не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, понесенные административным истцом судебные расходы не подлежат возмещению путем взыскания с административных ответчиков.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, у суда объективно не имеется.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Омской области», начальнику оперативного отдела ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Омской области» ФИО4, заместителю начальника отдела режима и надзора ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Омской области» ФИО1, дежурному помощнику начальника учреждения дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Омской области» ФИО2, ФСИН России, УФСИН России по Омской области о признании нарушений условий содержания в исправительном учреждении незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взыскании государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Шевелева
Мотивированное решение суда составлено 8 мая 2026 года.
Решение НЕ вступило в законную силу «____»________ 2026
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь/помощник судьи ____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ __А.О. Быкова_________ Подпись Инициалы, фамилия"8" мая 2026 года