РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевелевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, является собственником части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. На прилегающем земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, находящимся в муниципальной собственности, расположена автомобильная дорога.
18 декабря 2025 года административный истец обратился в Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ») с заявлением об устранении допущенных нарушений, путем уборки до усовершенствованного покрытия и вывоза снега, приведения в надлежащее состояние земельного участка общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, тротуар с кадастровым номером №.
На момент подачи административного искового заявления ответ на заявление не получен, допущенные нарушения не устранены.
Просит признать незаконным бездействие БУ г. Омска «УДХБ» в непредставлении ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать БУ г. Омска «УДХБ» в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ответ на обращение.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент городского Хозяйства Администрации города Омска (л.д. 58).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить (копия доверенности л.д. 42-45, диплом л.д. 46).
Представитель административного БУ г. Омска «УДХБ» ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований (документы, удостоверяющие полномочия представителя л.д. 49-51).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В свою очередь, частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, ?), жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6, 7-8).
18 декабря 2025 года Лапин П.А. обратился с жалобой в том числе в БУ г. Омска «УДХБ» на бездействие в которой просил устранить допущенные нарушения закона путем уборки усовершенствованного покрытия и вывоза снега, приведение в надлежащее состояние земельного участка общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, тротуара с кадастровым номером №, провести проверку по факту нарушения Администрацией города Омска, БУ г. Омска «УДХБ» законодательства в сфере окружающей среды, благоустройства городских территорий и обязать Администрацию г. Омска, БУ г. Омска «УДХБ» устранить допущенные нарушения закона путем уборки и вывоза снега с тротуара, приведения в надлежащее состояние земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 9-10).
Несогласие административного истца с бездействием БУ г. Омска «УДХБ» выразившемся в непредставлении ответа на его обращение от 18 декабря 2025 года послужило поводом для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно ответа БУ г. Омска «УДХБ» от 11 марта 2026 года на запрос суда 22 декабря 2025 года в адрес БУ г. Омска «УДХБ» поступало обращение от ФИО1, которое зарегистрирована в журнале регистрации поступающих документов за №, на которое 29 декабря 2025 года простым письмом по почте России был направлен ответ, который зарегистрирован в журнале учета конвертов за №.
29 декабря 2025 года директором БУ г. Омска «УДХБ» дан ответ на обращение ФИО1 за исходящим номером № (л.д. 52-53).
Согласно копии журнала регистрации поступающих документов 01-15 БУ г. Омска «УДХБ» 22 декабря 2025 года жалоба ФИО1 зарегистрирована за №/б (л.д. 35).
Согласно копии журнала учета конвертов БУ г. Омска «УДХБ» конверт за № на исходящий № направлен ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 37).
Таким образом, судом достоверно установлено, что обращение административного истца от 18 декабря 2025 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом БУ г. Омска «УДХБ» обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, ответ направлен заявителю простой почтой.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Также необходимо отметить, что ответ на обращение административного истца представлен представителем БУ г. Омска «УДХБ» в судебное заседание 20 марта 2026 года, в котором присутствовал представитель административного истца. Кроме того, согласно справочному листу настоящего административного дела № 2а-1018/2016 представитель административного истца ознакомлен с материалами административного дела 20 марта 2026 года.
Исходя из изложенного, суд не усматривает бездействия БУ г. Омска «УДХБ» по непредставлению ответа на обращение ФИО1 от 18 декабря 2025 года.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.
В приведенной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к БУ г. Омска «УДХБ» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Шевелева
Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2026 года.