Мировой судья судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края Вознесенская О.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции г. Шарыпово 28 января 2026 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тупаленко В.М., при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Нищенко Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу № по исковому заявлению Нищенко Т.М. к Нищенко А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по гражданскому делу № по исковому заявлению Нищенко Т.М. к Нищенко А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, отказано.
Не согласившись с определением, истец Нищенко Т.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что истец не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
От ответчика Нищенко А.А. поступили возражения, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч.3 ст.223 ГПК РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, истица Нищенко Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Нищенко А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка ответчика до достижения ребенком совершеннолетия.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец Нищенко Т.М., дважды не явилась в судебные заседания назначенные на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, о которых извещалась заблаговременно смс-уведомлениями, на основании ее заявления о согласии на данное уведомление от 13.04.2017г., что подтверждается журналом учета смс-уведомлений направленного ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение не доставлено, ДД.ММ.ГГГГ сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ истец Нищенко Т.М. извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось по истечению срока хранения.
Определением мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Нищенко Т.М. к Нищенко А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Указанное определение было направлено в адрес истца Нищенко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец Нищенко Т.М. знала об оставлении искового заявления о взыскании алиментов без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ Нищенко Т.М. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что не получала судебные извещения о судебных заседаниях по делу, смс-сообщения также не получала, возможно не пользовалась данным номером телефона на момент отправки смс-сообщений.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Нищенко Т.М. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по гражданскому делу №, отказано.
Мировым судьей правомерно установлено, что истцом Нищенко Т.М. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана надлежащая оценка, по результатам которой мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нищенко Т.М. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Сведений о том, что истец Нищенко Т.М., проявив должную добросовестность, не имела возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется. Об отложении судебного заседания истец не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, при том о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Отмена определения возможна, только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец Нищенко Т.М. достоверно зная о нахождении в производстве суда гражданского дела, возбужденного по ее исковому заявлению, оставленного в последствии без рассмотрения, более восьми лет не проявляла интереса к разрешению спора.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Истец Нищенко Т.М. не уведомила своевременно суд о невозможности присутствия в судебном заседании либо отложении судебного заседания по объективным причинам.
Доводы приведенные в частной жалобе повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводом мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении вопроса и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали вывод мирового судьи.
Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам права.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Нищенко Т.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий В.М. Тупаленко