РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевелевой А.С., при секретаре Быковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 угли к УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, врио начальника УМВД России по Омской области Сергееву Николаю Николаевичу о признании незаконным решения № от 11 февраля 2026 года об аннулировании вида на жительство, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства от 22 июня 2023 года, о признании незаконным решения от 28 февраля 2024 года № 25 о депортации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 угли обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением и просит признать решение УМВД России по Омской области от 11 февраля 2026 года № об аннулировании вида на жительство 83№, выданного УМВД России по Омской области 29 мая 2023 года в отношении ФИО15 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что имеет гражданство Республики Узбекистан и проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 83 №, выданного УМВД России по Омской области 29 мая 2023 года.
22 февраля 2026 года административный истец получил уведомление об аннулировании вышеуказанного вида на жительство решением УМВД России по Омской области от 11 февраля 2026 года №. При этом административный истец не получал уведомление о принятии в отношении него решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2017 года, кроме того на территории Российской Федерации проживает его брат – ФИО5 угли, мать – ФИО6, которая требует постоянного ухода в силу заболевания, данный уход осуществляет административный истец.
Полагает, что решение об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца является нецелесообразным, влекущим создание угрозы для его жизни и здоровья членов его семьи, и не соответствует требованиям законодательства.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2026 года удовлетворено заявление о принятии мер предварительной защиты (л.д. 17).
ФИО1 угли обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства от 22 июня 2023 года, решение от 28 февраля 2024 года № 25 о депортации.
22 февраля 2026 года административный истец получил уведомление об аннулировании вида на жительство, утвержденного решением УМВД России по Омской области от 11 февраля 2026 года №. При этом административный истец не получал уведомление о принятии в отношении него решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства от 22 июня 2023 года было получено административным истцом 20 марта 2026 года в рамках судебного заседания по административному делу № по иску ФИО1 угли к УВМ УМВД России по Омской области о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Омской области от 11 февраля 2026 года №.
При этом в решении указано, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области административный истец совершил два административных правонарушения 6 апреля 2023 года – по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ и по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и одно правонарушение 1 февраля 2022 года по статье 18.10 КоАП РФ. Также указано, что по имеющимся сведениям у иностранного гражданина ФИО7 угли не имеется членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, и не установлено обстоятельств, в связи с которым решение о неразрешении въезда могло быть отменено. Обжалуемое решение было принято сроком на три года – до 17 апреля 2026 года.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было вынесено после получения вида на жительство административным истцом, после совершения указанных административных правонарушений и вступлении их в законную силу, что говорит, что о том, что на момент выдачи указанного документа легализующего постоянное пребывание иностранного лица на территории Российской Федерации, орган миграционного контроля не мог не располагать информацией о их наличии, в силу чего действия административного ответчика, который вместо вынесения решения запрете на въезд в Российскую Федерацию при личной явке ФИО1 угли и отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, вынес решение легализующее постоянное проживание на территории Российской Федерации. С момента получения вида на жительство до установления запрета на въезд в Российскую Федерацию административный истец не совершил ни одного нарушения, что говорит о чрезмерности и незаконности данной меры, не имеющих под собой реальных правовых оснований.
Административным ответчиком не учтено, что два административных правонарушения от 17 апреля 2023 года были совершены в одну дату и в одно и то же время, и охвачены одним событием, до вступления каждого из них в законную силу. Не учтено, что ФИО8 угли проживает на территории с 2017 года, и имеет на территории Российской Федерации родственников – брата ФИО5 угли, мать – ФИО6, являющихся гражданами Российской Федерации. Кроме того, ФИО6 требует постоянного ухода в силу заболевания, данный уход осуществляет административный истец.
Кроме того, так же полагает, что решение от 28 февраля 2024 года № о депортации за пределы Российской Федерации является незаконным, так как на момент принятия у административного истца имелись законные основания пребывания на территории Российской Федерации – вид на жительство, в силу этого процедура депортации лица имеющего статус легального проживания на территории, которое не было аннулировано в установленном законом порядке, а административному истцу не было представлено время для добровольного выезда за пределы Российской Федерации, а так же был под роспись ознакомлен с данным решением, о нем стало известно только в рамках судебного заседания от 20 марта 2026 года по административному делу №.
Полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства от 22 июня 2023 года, решение от 28 февраля 2024 года № о депортации являются незаконными.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 апреля 2026 года удовлетворено заявление о принятии мер предварительной защиты (л.д. 148).
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 апреля 2026 года административное дело № по иску ФИО1 угли к УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области о признании незаконным решения № от 11 февраля 2026 года об аннулировании вида на жительство 83 № от 29 мая 2023 года и административное дело № по иску ФИО1 угли к УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства от 22 июня 2023 года, о признании незаконным решения от 28 февраля 2024 года № о депортации за пределы Российской Федерации объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №а-1163/2026 (л.д. 154).
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 марта 2026 года о привлечении к участию в административном деле административного соответчика привлечен врио начальника УМВД России по Омской области – ФИО3 (л.д. 97).
В судебном заседании административный истец ФИО1 угли участия не принимал, просил рассмотреть административное дело без его участия (л.д. 161, 164).
В судебном заседании ФИО2 административного истца ФИО1 угли – ФИО12 (соглашение – корка административного дела, доверенность л.д.10, удостоверение л.д. 40) заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске (л.д. 4-7).
ФИО2 по Омской области – ФИО9 (удостоверение л.д. 41, доверенность л.д. 42, диплом - л.д.43) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45-48).
Свидетель ФИО6, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что является гражданкой Российской Федерации с 2022 года, приходится ФИО1 угли матерью, проживают совместно, указала, что в связи с наличием у нее заболевания, и перенесенной ранее операции, ее сын осуществляет за ней уход, оказывает помощь в быту. С 2023 года по 2026 год ФИО1 угли не выезжал из города Омска и Омской области.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о слушании дела, участия в судебном заседании не принимали (сведения об извещении л.д. 157-163).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.
При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 угли является гражданином Республики Узбекистан, 27 февраля 2023 года обратился в 6 отделение (по вопросам миграции на территории Центрального АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 50-52).
По результатам рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство 29 мая 2023 года на основании заключения № ФИО1 угли выдан вид на жительство, дана расписка в том, что ему разъяснен порядок предоставления ежегодно уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и ответственность за нарушение указанных требований от 13 июня 2023 года (л.д. 53, 54).
1 февраля 2022 года в отношении ФИО1 угли вынесено постановление об административном правонарушении №, за совершение административного правонарушения по статье 18.20 Кодекса об административных правонарушениях (л.д. 59-61, оборот 29).
Одновременно с этим ФИО1 угли уведомлен о последствиях, в том числе совершения неоднократно (два и более раза) в течение трех лет административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 60).
6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 угли вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса об административных правонарушениях (л.д. 62, 25).
6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 угли вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях (л.д. 63, 25).
22 июня 2023 года начальником УМВД России по Омской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, а именно, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации: 6 апреля 2023 года по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, дата вступления постановления в законную силу 17 апреля 2023 года; 6 апреля 2023 года по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, дата вступления постановления в законную силу 17 апреля 2023 года; 1 февраля 2022 года по статье 18.20 КоАП РФ, дата вступления в законную силу постановления 12 февраля 2022 года. Указанное решение принято сроком на 3 года до 17 апреля 2026 года (л.д. 55).
Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22 июня 2023 № № года было направлено в адрес ФИО1 угли почтовым отправлением с трек-номером №, которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 57, 58, 80-81).
28 февраля 2024 года начальником УМВД России по Омской области утверждено решение о депортации № в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, указанное решение принято в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 88).
Указанное решение, согласно журнала учета подготовленных несекретных документов было направлено в адрес ФИО1 угли 5 марта 2024 года (л.д. 120-122).
11 февраля 2026 года УМВД России по Омской области утверждено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО1 угли в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 угли сроком до 17 апреля 2026 года. Кроме того, установлено, что ФИО1 угли за период проживания на территории Российской Федерации не исполнил свои обязанности иностранного гражданина, с 2024 года не подавал ежегодное уведомление о подтверждении проживания на территории Российской Федерации (л.д. 66).
Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа было направлено в адрес ФИО1 угли по адресу: <адрес> (л.д. 67).
Несогласие административного истца с решениями УМВД России по Омской области о признании незаконным решения № от 11 февраля 2026 года об аннулировании вида на жительство, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства от 22 июня 2023 года, о признании незаконным решения от 28 февраля 2024 года № о депортации, послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (пункт 2).
Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что оспариваемые решения № от 11 февраля 2026 года об аннулировании вида на жительство, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства от 22 июня 2023 года, от 28 февраля 2024 года № о депортации приняты уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка принятия.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, оснований для иных выводов у суда не имеется.
Согласно сведениям учета МВД России, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 24 мая 2023 года по 26 июня 2023 года значился зарегистрированным по месту пребывания, по адресу: <адрес>. За период с 2024 по 2026 год сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания и сведения о регистрации по месту жительства отсутствуют (л.д. 110).
Из представленной информации ИЦ УМВД Росси по Омской области следует, что ФИО1 угли привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные главами 12, 18 КоАП РФ (л.д. 24-26, 28-31).
Наличие совершенных ФИО1 угли административных правонарушений подтверждается, в том числе, справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 64-65).
По данным ФИС ГИБДД-М административных правонарушений в области дорожного движения в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрировано (л.д. 106-108).
Между тем, факты совершения ФИО10 угли административных правонарушений его ФИО2 не оспаривался, представлены квитанции об оплате штрафов за совершение административных правонарушений (л.д. 176, 177, 179, 181).
Как было указано выше, оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства от 22 июня 2023 года было принято сроком до 17 апреля 2026 года.
Согласно сведениям, представленным в ходе рассмотрения настоящего административного дела, указанное решение отменено в связи с истечением срока его принятия, сведения о принятом в отношении ФИО1 решения исключены из реестра контролируемых лиц (л.д. 163).
Согласно решению №, утвержденному начальником УМВД России по Омской области 5 мая 2026 года, решение о депортации от 28 февраля 2024 года № в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, отменено (л.д. 166).
Таким образом, тот факт, что впоследствии решения УМВД России по Омской области от 22 июня 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства и решение от 28 февраля 2024 года № о депортации отменены, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о аннулировании вида на жительство, поскольку оно было принято до отмены указанных решений, кроме того, названные решения отменены не в связи с их незаконностью, а связи с окончанием срока на который распространяется названное решение.
Согласно сведениям ОСФР по Омской области от 23 марта 2026 года №-к, предоставленным на запрос суда, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета застрахованное лицо ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрирован (л.д. 105).
По сведениям УФНС России по Омской области, сведения о доходах и суммах налога физических лиц за 2021-2025 годы в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в налоговые органы не представлены. Отсутствуют сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах (л.д. 103-104).
По сведениям на лицо, пересекавшее границу Российской Федерации, ФИО1 угли впервые прибыл на территории Российской Федерации - 23 февраля 2017 года с целью работы по найму. Последний раз прибыл на территорию Российской Федерации 2 февраля 2023 года. Сведений о дальнейших пересечениях границы Российской Федерации не содержится (л.д. 71).
Реестр записей актов гражданского состояния, записи актов в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ не содержит (л.д. 109).
В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории Российской Федерации находятся близкие родственники административного истца – мать ФИО6 и брат ФИО5 угли, являющиеся гражданами Российской Федерации.
Между тем, аннулирование вида на жительство не является запретом на проживание в Российской Федерации по другим основаниям, что как следствие опровергает доводы административного истца о том, что оспариваемым решением об аннулировании вида на жительство нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства.
Судом принята во внимание активная жизненная позиция административного истца, выраженная в помощи военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, участии в жизни детей-сирот, наличие близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, между тем, указанные обстоятельства сами по себе не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и пренебрегающего нормами российского законодательства.
Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является соразмерной предусмотренной законом мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца, не нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме этого, суд отмечает, что аннулирование вида на жительство не является запретом на проживание в Российской Федерации.
Таким образом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что решения от 11 февраля 2026 года об аннулировании вида на жительство, от 22 июня 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, от 28 февраля 2024 года № о депортации соответствуют требованиям законодательства, приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции.
Проверяя срок для обращения с настоящим административным иском необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В силу взаимосвязанных положений части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление о признании решения от 11 февраля 2026 года № об аннулировании вида на жительство №, выданного ФИО2 по Омской области 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным, подано непосредственно в суд и зарегистрировано 26 февраля 2026 года.
Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято 11 февраля 2026 года, в связи с чем, трехмесячный срок обращения с настоящим административным иском, в данной части, соблюден.
Административное исковое заявление о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства от 22 июня 2023 года, решения от 28 февраля 2024 года № о депортации назаконными, подано в суд и зарегистрировано 6 апреля 2026 года.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителем административного истца ФИО1 угли указано, что срок на общение с настоящем административным иском соблюден, и подлежит исчислению с момента, когда стало известно о вынесенном в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию лишь 20 марта 2026 года в рамках рассмотрения административного дела № по административному иску ФИО1 угли к УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области о признании незаконным решения № от 11 февраля 2026 года об аннулировании вида на жительство 83 № от 29 мая 2023 года, между тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что в адрес ФИО1 угли было направлено уведомление о принятом решении заказным почтовым отправлением трек-номер № – 22 июня 2023 года, которое не было получено административным истцом (л.д. 58, 80).
Исходя из изложенного, доводы представителя административного истца о том, что срок для обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит исчислению с 20 марта 2026 года, признаются судом несостоятельными, поскольку обязанность по направления уведомления о принятом решении была надлежащим образом исполнена УМВД России по Омской области, между тем, применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего административного дела, оно считается доставленным. Исходя из изложенного, срок для обращения в суд с настоящим административным иском о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соблюден.
Доводы представителя административного истца об исчислении срока для обжалования решения о депортации признаются судом состоятельными, поскольку доказательств направления/вручения указанного решения административному истцу, суду не представлено.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределении обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.
В приведенной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 угли к УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, врио начальника УМВД России по Омской области ФИО3о признании незаконным решения № от 11 февраля 2026 года об аннулировании вида на жительство, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства от 22 июня 2023 года, о признании незаконным решения от 28 февраля 2024 года № о депортации.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 угли к УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, врио начальника УМВД России по Омской области ФИО3 о признании незаконным решения № от 11 февраля 2026 года об аннулировании вида на жительство, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства от 22 июня 2023 года, о признании незаконным решения от 28 февраля 2024 года № о депортации отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Шевелева
Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2026 года.