РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевелевой А.С., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным действия по списанию денежных средств, возложении обязанности вернуть денежные средств, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование требований указывает, что в отделении судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области) в отношении нее находилось исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области осуществлено списание денежных средств, вопреки тому, что административный истец 28 октября 2025 года обращалась с извещением о недопустимости лишения минимума имущества ежемесячно в размере прожиточного минимума, с приложением справки из ОСФР по Омской области о размере пенсии в 14743,17 рублей.
Также указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по списанию денежных средств, привели к совершению преступления – оставление в опасности, причинение вреда здоровью и угроза убийством, поскольку прожить целей месяц на сумму 7370 рублей невозможно.
Просит признать незаконным списание судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 денежных средств, возложить обязанность вернуть административному истцу денежные средства в размере 7371,58 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 371000 рублей.
Определениями Куйбышевского районного суда г. Омска к участию в деле привлечены начальник ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Карамян О.А., ГУФССП России по Омской области, ООО «УК ВиТа», ФССП России.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУФССП России, ФССП России ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, а именно, административный истец ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ООО «УК ВиТа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Административный истец ФИО2 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.
При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом № 229-ФЗ, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).
Из материалов дела следует и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2571/2021 исковые требования ООО «УК ВиТа» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «УК ВиТа» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.10.2017 по 31.05.2021 в размере 44460,37 рублей, задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемым при содержании общего имущества жилого дома за период с 01.10.2017 по 31.05.2021 по электрической энергии в размере 1962,70 рублей, по горячему водоснабжению в размере 703,01 рублей, по холодному водоснабжению в размере 516,37 рублей, пени в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 рублей, 802 рубля в счет оплаты государственной пошлины, в остальной части требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2021 года, выдан исполнительный лист серии ФС №.
На основании указанного исполнительного листа 3 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ООО «УК ВиТа», предмет исполнения – взыскание задолженности по вынесению платы за содержание жилого помещения в размере 30 735,23 рублей.
20 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
28 октября 2025 года ФИО2 в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, к которому приложена справка ОСФР по Омской области.
26 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
23 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
23 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
23 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о снятии запретов на совершение действий по регистрации.
23 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.
23 января 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2467/2023 удовлетворены исковые требования ООО «УК ВиТа». С ФИО8, ФИО2 в пользу ООО «УК ВиТа» взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.06.2021 по 31.05.2023 в размере 16 880,43 рублей, задолженность за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 по оплате электрической энергии в размере 522,35 рублей, горячего водоснабжения в размере 115,94 рублей, холодного водоснабжения в размере 965,65 рублей, задолженность по водоотведению в размере 410,75 рублей, пени в размере 9 266,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045 рублей, почтовые расходы в размере 156,24 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2023 года, выдан исполнительный лист ФС №.
На основании указанного исполнительного листа 17 октября 2025 года в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ООО «УК ВиТа», предмет исполнения – взыскание задолженности по вынесению платы за содержание жилого помещения солидарно в размере 29166,83 рублей.
20 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
28 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
5 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
10 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
23 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
23 января 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.
Несогласие административного истца с действием судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по списанию в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средств в размере 7 371,58 рублей, послужило поводом для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Как было указано выше, 28 октября 2025 года в адрес ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило извещение социально незащищенного пенсионера о недопустимости лишения минимума имущества ежемесячно в размере прожиточного минимума, в просительной части которого также указано требование о сохранении прожиточного минимума.
Согласно ответа от 31 октября 2025 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 на названное извещение указано, что ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления сведений о счете, на котором необходимо сохранить прожиточный минимум. Разъяснен порядок обращения с таким заявлением.
Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 23 декабря 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП следует, что должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохрани заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Находящегося на счете № в Омском отделении № ПАО Сбербанк по социально-демографической группе населения Пенсионеры.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 17 декабря 2025 года произведен возврат денежных средств должнику по исполнительному производству ФИО2 в размере 7 371,58 рублей.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 23 января 2026 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 было указано, что с административного истца ФИО2 была однократно удержана только сумма в размере 7 371,58 рублей, которая в последующем была возвращена административному истцу.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 25 марта 2026 года с ФИО2 денежные средства не удерживались.
Согласно выписке по вкладу Пенсионный-плюс ПАО «Сбербанк» ФИО2, денежные средства в размере 7 371,58 зачислены на счет.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 было указано, что в производстве ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области нет действующих исполнительных производств в отношении административного истца, кроме того, указано, что 13 февраля 2026 года в отделение поступило заявление административного истца ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, в размере прожиточного минимума, на которое административному истцу было пояснено, что в отделении отсутствуют исполнительные производства, возбужденные в отношении нее.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по списанию денежных средств произведены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на принудительное исполнение судебного акта, совершены с соблюдением требований федерального законодательства, при этом, в последующем денежные средства были возвращены административному истцу ФИО2, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности.
Кроме того, доказательств наличия, как действующих исполнительных производств в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО2, так и списания иных денежных средств с административного истца, суду не представлено, оснований для выводов об обратном у суда не имеется.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.
В части требований административного истца о взыскании с ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области компенсации морального вреда в размере 371 000 рублей необходимо отметить следующее.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12), под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия человека, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п. 14); наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18); моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность), вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении; размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения административному истцу морального вреда, поскольку у ФИО2 не возникло право требования компенсации морального вреда с административных ответчиков, так как судом не установлено незаконных действий (бездействий) административных ответчиков, а требования взыскания компенсации морального вреда является производными от основного требования.
В приведенной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании незаконным действия по списанию денежных средств, возложении обязанности вернуть денежные средств, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным действия по списанию денежных средств, возложении обязанности вернуть денежные средств, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Шевелева
Мотивированное решение суда составлено 9 апреля 2026 года.