РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
29 июня 2026 года материалы административного дела по административному иску ООО «Транссервис» к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Хоревой А.Н., ст. судебному приставу – начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Карамяну О.А., ГУ ФССП России по Омской области, ФССП России об оспаривании постановления от 19.02.2026 о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Транссервис» в лице представителя Манько И.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными выше требованиями. Указал, что ООО «Транссервис» являлся должником по исполнительному производству № 1164013/25/55006-ИП от 25.12.2025, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении. В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 19.02.2026 судебным приставом-исполнителем Хоревой А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 20 000 рублей. Между тем, ООО «Транссервис» не получало ни постановления по делу об административном правонарушении, ни постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Хоревой А.Н. не было. Просит признать незаконным и не подлежащим исполнению постановление от 19.02.2026 о взыскании исполнительного сбора в размере 20 000 рублей по исполнительному производству № 1164013/25/55006-ИП.
Определением от 01.04.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Омской области.
Определением от 24.04.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по Омской области Карамян О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Казанцева Ю. Н.
Определением от 12.05.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Представитель административного истца Манько И.Н., действующий в судебном заседании на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 7-8, 33-34) требования административного иска с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в них (л.д. 4, 76-78). Указал, что ООО «Транссервис» не получало ни постановление по делу об административном правонарушении, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Дополнил, что ООО «Транссервис» с 12.03.2018 года зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. Долгирева, д. 9. А вышеуказанные акты направлялись ООО «Транссервис» на старый адрес. Постановление по делу об административном правонарушении получено ООО «Транссервис» 05.03.2026 в отделе службы судебных приставов, в результате чего полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу не ранее 16.03.2026. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Хорева А.Н. установив, что постановление по делу об административном правонарушении не было получено, исполнительный документ не вступил в законную силу, обязана была отказать в возбуждении исполнительного производства, либо прекратить исполнительное производство. Дополнил, что ООО «Транссервис» при смене места регистрации не уведомлял об этом органы ГИБДД. Полагает, что постановление от 19.02.2026 о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Омской области Хорева А.Н. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям, изложенным, в возражениях, дополнениях к возражению на административное исковое заявление (л.д. 36-38, 68-69).
Административный ответчик начальник ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Карамян О.А., представитель ГУФССП России по Омской области, представитель ФССП России, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца, изучив письменные возражения и дополнения к ним, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или без действие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судебным разбирательством установлено, 27.09.2025 в 08:33:06 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «АРГЕНТУМ Х» AG0003, заводской номер AG0003, свидетельство о поверке № С-МА/11-08-2025/454757944, было зафиксировано, что по адресу: а/д М-7 «Волга» км 342+150 слева, Нижегородская обл., водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, двигался не пристегнутым ремнем безопасности. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 5056112410 собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения ПДД являлось ООО «Транссервис», ОГРН: 1055509010094, ИНН: 5505038125, юридический адрес: Карла Маркса проспект, д. 45, кв. 186, г. Омск, Омская область, 644048.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл. № 18810552250929077799 от 29.09.2025, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Транссервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. 95 оборот).
Согласно информации из официального сайта Почты России, постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810552250929077799 от 29.09.2025 направлено ООО «Транссервис» 29.09.2025 по адресу регистрации собственника транспортного средства, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, 14.10.2025 возвращено по истечению срока хранения. (л.д. 101).
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810552250929077799 от 29.09.2025 вступило в законную силу 25.10.2025. (ст. 30.3 КоАП РФ).
Доводы административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении направлено на неверный адрес ООО «Транссервис», было получено 05.03.2026, в связи с чем, оно вступило в законную силу 16.03.2026, суд признает несостоятельными в силу следующего.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного 07.11.2017, сведений, поступивших в суд по запросу суда, ООО «Транссервис» является владельцем транспортного средства УСТ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Адрес регистрации владельца транспортного средства: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 45, кв. 186.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, ООО «Транссервис» с 12.03.2018 года зарегистрировано по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Долгирева, д. 9. (л.д. 80).
В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ООО «Транссервис» при смене места регистрации владельца транспортного средства, не уведомлял об этом органы, регистрирующие транспортные средства.
Согласно пункту 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (далее - Правила N 1764), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.
Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (п. 51 Правил N 1764).
Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.
Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства. Уклонившись от данного действия, лицо распорядилось своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на владельце транспортного средства или его представителе, действующем от его имени на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Неполучение административным истцом, являющимся владельцем транспортного средства, копии постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированному в автоматическом режиме, по адресу регистрации транспортного средства, указанному в соответствующих документах, при отсутствии доказательств уведомления о смене адреса регистрации в установленном порядке, не свидетельствует о том, что копия постановления была направлена по неверному адресу.
Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ООО «Транссервис» по указанному им месту регистрации при регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако ООО «Транссервис», зная о том, какой адрес указан при регистрации транспортного средства, не контролировало поступление в свой адрес направленной административным органом корреспонденции, не обеспечивало ее получение. Именно ООО «Транссервис» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Согласно положениям частей 1, 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.
Таким образом, административный штраф подлежал оплате в срок не позднее 24.12.2025.
Судебным разбирательством установлено, что 25.12.2025 в отдел ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области для принудительного исполнения в форме электронного документа поступило, вступившее в законную силу постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810552250929077799 от 29.09.2025 о взыскании административного штрафа в отношении ООО «Транссервис» в размере 1500 рублей. По состоянию на 25.12.2025 штраф не оплачен. (л.д. 39, 79).
В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Поскольку содержание исполнительного документа соответствовало требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 25.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Омской области Хоревой А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1164013/25/55006-ИП в отношении ООО «ТРАНССЕРВИС» 1055509010094, адрес должника: 644048, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 45, кв. 186, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу постановления ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № 18810552250929077799 от 29.09.2025. (л.д. 40).
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Омской области Хоревой А.Н. не имелось оснований как для отказа в возбуждении исполнительного производства, так и оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 31, 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень таких оснований является закрытым. При этом, при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность проверять актуальное место регистрации юридического лица.
Кроме того, административным истцом не оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства.
Доводы административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении, и постановление о возбуждении исполнительного производства направлены на неверный адрес ООО «Транссервис», суд признает несостоятельными.
Вместе с тем, довод административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Транссервис» следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения должником копии постановления.
Также указанное постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 КАС РФ (в редакции, действующей с 09.01.2026) исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении в совокупности двух условий: истечение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный срок в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начинается с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Как следует из пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
На основании абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные требования приведены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Согласно выписке из книги регистрации исходящих документов ОСП по ЦАО №2 г. Омска, постановление от 25.12.2025 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Транссервис» 29.12.2025 направлено в адрес ООО «Транссервис» по адресу, указанному в исполнительном документе простым почтовыми отправлениями без уведомлений о вручении. (л.д. 66). При этом, отметка о передаче этого постановления в отделение почтовой связи в представленных документах отсутствует. Доказательств надлежащего направления указанного постановления на бумажном носителе в адрес ООО «Транссервис» с уведомлением о вручении в материалы дела не представлено.
Из официального ответа ГУФСССП России по Омской области от 25.05.2026 № 55907/26/31678 следует, что копия постановление о возбуждении исполнительного производства № 1164013/25/55006-ИП от 25.12.2025 направлено ООО «Транссервис» посредством системы электронного документооборота и прочитано последним 11.02.2026 (л.д. 124). При этом, документального подтверждения такому выводу не представлено. А приложенный судебным приставом-исполнителем скриншот страницы электронного документооборота, в качестве доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1164013/25/55006-ИП от 25.12.2025, свидетельствует о направлении в адрес ООО «Транссервис» иного постановления, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2026. (л.д. 53).
Вместе с тем, административный истец указывает на неполучение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1164013/25/55006-ИП от 25.12.2025 и предоставляет скриншот страницы портала «Госуслуги, где имеется информация о направлении 27.02.2026 службой судебных приставов 7 писем.(л.д. 11).
Из ответа Минцифры России от 21.05.2026 № П23-46550 следует, что извещения и постановления в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве? посредством ЕПГУ, в случае его регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее-ЕСИА). Учетная запись ООО «Транссервис» зарегистрирована в ЕСИА с 03.02.2026 года. Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 03.02.2026. Административный доступ к просмотру уведомлений есть у руководителя и администраторов профиля организации. Администраторы профиля организации отсутствуют. Вместе с тем, сведений о поступлении в личный кабинет Организации на ЕПГУ электронных уведомлений по постановлению от 25.12.2025 о возбуждении исполнительного производства № 1164013/25/55006-ИП обнаружить не удалось. Технических сбоев, которые могли бы повлиять на получение или прочтение Организацией электронных уведомлений на Едином портале не зафиксировано.
Согласно приложению к ответу Минцифры России от 21.05.2026 № П23-46550, 19.02.2026 ООО «Транссервис» получен первый документ в рамках исполнительного производства № 1164013/25/55006-ИП.
Именно 19.02.2026 требования исполнительного документа исполнены, с ООО «Транссервис» взысканы денежные средства в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением ООО «Транссервис» № 12 от 19.02.2026
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Омской области Хорева А.Н., 19.02.2026 в рамках исполнительного производства № 1164013/25/55006-ИП вынесла постановление о взыскании с ООО «Транссервис» исполнительского сбора в размер 20000 руб. (л.д. 49).
27.02.2026 исполнительное производство № 1164013/25/55006-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 51).
В тот же день, 27.02.2026 СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Омской области Хорева А.Н.вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30051/26/55006-ИП в отношении ООО «Транссервис» предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №1164013/25/55006-ИП. Которое было окончено 13.03.2026 фактическим исполнением (л.д. 56).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Таким образом, в материалах административного дела имеются убедительные доказательства тому, что ООО «Транссервис» узнало о наличии в отношении него исполнительного производства № 1164013/25/55006-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1500 руб., только 19.02.2026, требования судебного пристава-исполнителя исполнены в тот же день.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «Транссервис» о возбужденном в отношении него исполнительном производстве узнал не ранее 19.02.2026 года, в этот же день с должника ООО «Транссервис» был взыскан административный штраф, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2026 года.
В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Транссервис» не было объективных, независящих от должника обстоятельств для исполнения административного штрафа ранее 19.02.2026. Административными ответчиками суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств своевременного вручения должнику ООО «Транссервис» постановления о возбуждении исполнительного производства № 1164013/25/55006-ИП ранее 19.02.2026, а потому у должника не истек 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Сведений о получении копии вышеуказанных постановлений на бумажном носителе в материалы дела также не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора и как следствие, вынесения оспариваемого административным истцом постановления. Постановление СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Хоревой А.Н. от 19.02.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 20000 руб. по исполнительному производству № 1164013/25/55006-ИП подлежит отмене.
По правилам ст. 111 КАС РФ с ГУ ФССП России по Омской области в пользу ООО «Транссервис» в счет возврата государственной пошлины следует взыскать деньги в сумме 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Транссервис» к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Хоревой А.Н., ст. судебному приставу – начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Карамяну О.А., ГУ ФССП России по Омской области, ФССП России об оспаривании постановления от 19.02.2026 о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Отменить постановление СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Хоревой А.Н. от 19.02.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 20000 руб. по исполнительному производству № 1164013/25/55006-ИП
Взыскать с ГУ ФССП России по Омской области в пользу ООО «Транссервис» (ОГРН 1055509010094; ИНН 5505038125) в счет возврата государственной пошлины деньги в сумме 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Мотивированное решение составлено 08 июля 2026 года
Решение НЕ вступило в законную силу _________УИД 55RS0002-01-2026-001761-91Подлинный документ подшит в деле № 2а-1528/2026Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи___________ М.Л. Жидковасекретарь ______________ К.С. Полегешко«____» ____________ 2026 года