Мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Горбунова Я. И.
Дело №номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2026 (2-1447/2025)55MS0№-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя самокатом, совершил наезд на автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак № соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО9 «Независимая экспертиза «Флагман» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 422 рубля.
Просила взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 24 422 рубля, расходы по оплате оценки 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО4 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ВУШ» (определение от ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетний ФИО5 (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что не представлено доказательств того, что их сын причинил ущерб истцу.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «ВУШ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что общество является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «ВУШ» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 422 рубля, расходы по подготовке экспертного исследования в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ВУШ» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о том, что владельцем средства индивидуальной мобильности в момент причинения вреда являлось ООО «ВУШ» не соответствует материалам дела. Полагает, что с учетом факта заключения договора о предоставлении средства индивидуальной мобильности иному лицу во временное владение и пользование, владельцем электросамоката по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент причинения вреда являлась ФИО2, а не общество. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы права, поскольку в нарушение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив ответственность не на лицо, владевшее средством индивидуальной мобильности в момент причинения вреда, а на собственника средства индивидуальной мобильности. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «ВУШ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО3 полагала, что в причинении ущерба виновен несовершеннолетний в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должны отвечать его законные представители. После перерыва в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала решение мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку ее несовершеннолетний сын не причинял ущерб истцу, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в связи с болезнью.
Ответчики ООО «ВУШ», ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями част 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил наезд на стоящее транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный знак №, скрылся с места происшествия.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное расследование в отношении неустановленного лица. Протокол об административном правонарушении не составлялся.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту повреждения автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №. В рамках проводимого административного расследования, при изучении записи с камер видеонаблюдения установлено, что неизвестный, держа в руках электросамокакт, производя вращательные движения с ним, повредил автомобиль. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Транспортное средство марки Audi Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО3
В результате повреждения автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный знак № причинен имущественный вред.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение Независимой экспертизы «Флагман», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 24 422 рубля, с учетом округления – 24 400 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что между действиями несовершеннолетнего ФИО5 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь. Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, мировой судья пришел к выводу о взыскании стоимости причиненного ущерба с ООО «ВУШ», как с законного владельца электросамоката, который передал средство индивидуальной мобильности, не установив личность, для управления которой указанный самокат арендовался.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может ввиду следующего.
Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО5
Из материалов дела следует, что при аренде электросамоката использован номер телефона + №, который принадлежит ответчику ФИО2, что было подтверждено в рамках административного расследования, а также в ходе рассмотрения гражданского дела.
Пояснить использование указанного номера телефона при аренде самоката ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не смогла. При этом указала, что по факту неправомерного использования телефонного номера в правоохранительные органы не обращалась.
Стороной ответчика также не представлено доказательств того, что оплата за аренду электросамоката произведена иным лицом.
Кроме того, факт того, что электросамокатом ДД.ММ.ГГГГ управлял несовершеннолетний ФИО5, подтвержден показаниями свидетеля ФИО11, опрошенного в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к справке из медицинского учреждения, предоставленной ответчиками, о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился дома по причине болезни. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная справка в рамках административного расследования не предоставлялась, предоставлена спустя продолжительное время.
Также суд учитывает, что указанные обстоятельства не подтверждены медицинским учреждением, которое по запросу мирового судьи сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на приеме не был, обратился по заболеванию ОРВИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).
Движение электросамоката, взятого в аренду с использованием номера телефона, принадлежащего ФИО2, и нахождение его в районе <адрес> в <адрес> подтверждается схемой движения электросамоката.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу и действиями несовершеннолетнего ФИО5 и наступившими последствиями находится в причинно-следственной связи.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неправильно определено лицо, ответственное за причинение истцу ущерба.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждение транспортного средства произошло вследствие того, что ФИО5 взяв в руки электросамокат производил вращательные движения с ним.
Данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО11, опрошенный в судебном заседании.
Вопреки доводам ответчика ФИО2 о том, что на видеозаписи иное лицо, а не ее сын ФИО5, опровергается совокупностью доказательств, приведенных выше.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 07 апреля 2015 года № 7-П, от 08 декабря 2017 года № 39-П, от 05 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.
В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.
Доказательств опровергающих вину несовершеннолетнего ФИО5, ответчиками ФИО13 не представлено.
То обстоятельство, что ущерб автомобилю в результате действиями несовершеннолетнего ФИО5 основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в совокупности, в том числе представленным письменным доказательством заключением эксперта независимой экспертизы «Флагман», о характере и объеме обнаруженных повреждений, причине их возникновения, фактом обращения истца в правоохранительные органы, где в рамках проведенной проверки установлен факт наличия вышеуказанных повреждений.
Согласно материалам дела, на момент причинения ущерба ФИО5 не достиг возраста 14 лет, на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ФИО5 исполнилось 14 лет.
Как указано выше, исходя из пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
При этом, как установлено пункте 3 названной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижений причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.
В рассматриваемом случае обстоятельства причинения истцу имущественного вреда свидетельствуют о том, что такой вред причинен действиями несовершеннолетнего ФИО5, дает истцу право требовать возмещения причиненного ущерба с несовершеннолетнего ФИО5
Учитывая, что на момент предъявления иска ФИО5 достиг 14-летнего возраста, в силу приведённых норм он отвечает перед истцом за причиненный ущерб.
Ответчики, являясь родителями несовершеннолетнего, не представили доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу, а также того, что повреждения на автомобиле возникли от действий иных лиц или по иным причинам, как и доказательств тому, что они надлежащим образом осуществляли контроль за поведением ребенка.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Они имеют право и обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации). Семейный кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации) налагает на родителей обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения.
Из анализа приведенных правовых нормам за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители в равной степени.
Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы «Флагман» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 24 422 рубля, с учетом округления – 24 400 рублей.
Принимая во внимание изложенное, с несовершеннолетнего ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 24 422 рубля.
При этом в случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба до достижения ими совершеннолетия такой ущерб полностью или в недостающей части подлежит взысканию с его родителей ФИО4 и ФИО2
Ввиду изложенного, основания для удовлетворения исковых требований к ООО «ВУШ» отсутствуют.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ИП ФИО12 Расходы по составлению экспертного заключения составили 3 000 рублей (л.д. 7,8,9).
Проведением оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении его прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца в размере 3 000 рулей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы также подлежит взысканию в пользу истца с несовершеннолетнего ответчика ФИО5
Между тем оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 233 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 933 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Учитывая, что доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчиков ФИО13 в пользу истца компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при отсутствии у несовершеннолетнего дохода или иного имущества до достижения совершеннолетия, достаточного для удовлетворения заявленных требований, взыскать полностью или в недостающей части с его законных представителей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 05 №, №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму причиненного ущерба в размере 24 442 рубля, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования в части взыскания компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ВУШ» отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья (подпись) О. В. Богатырь
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья О. В. Богатырь