мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Литвинова Е. В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за водоотведение и водопотребление, по частной жалобе ФИО1, подписанной ее представителем по доверенности ФИО7, на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №, указав, решением по указанному делу удовлетворены исковые требования АО «ОмскВодоканал». Основанием для удовлетворения иска послужили предоставленные истцом в материалы дела копии заявления о проведении проверки приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения об услугах учета и приборах учета воды, приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось соглашение об осуществлении электронного документооборота. Указала, что представленные истцом доказательства являются подложными, содержат признаки фальсификации, что подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист пришел к выводу, что подписи от ее имени, выполнены иным лицом. Принятие данных доказательств повлекло вынесение незаконного решения.
Просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 в лице ее представителя ФИО7 о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за водоотведение и водопотребление отказано.
В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование повторно приводит доводы, изложенные в заявлении о подложности и фальсификации доказательств, представленных АО «ОмскВодоканал». Полагает, что указанный в иске период просрочки поверки приборов учета воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который судом с ФИО1 взыскана задолженность, произошел по причине нарушения АО «ОмскВодоканал» действующего законодательства в том, что в установленной законом форме и своевременно ФИО1 не была предупреждена об окончании сроков поверки прибора учета расхода холодной воды, а также потому что АО «ОмскВодоканал» несвоевременно, спустя только полтора месяца, произвело поверку приборов учета после подачи соответствующего заявления, что и составило период просрочки. На момент рассмотрения дела данные обстоятельства не могли быть установлены, поскольку судом было отказал в назначении судебной экспертизы, оригиналы документов истцом представлены не были. Отмечает, что заявление о пересмотре судебного постановления основано не на повторном изложении позиции по делу, а на представлении нового доказательства, полученного после завершения рассмотрения дела - заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Б/02/26, согласно которому подписи от имени ФИО1, изображение которых имеются в копиях заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях б/д, соглашении б/д выполнены не ФИО1, а иным лицом. Данные документы имели существенное значение для вывода суда о наличии оснований для взыскания задолженности, а потому установление их неподлинности имеет правовое значение для настоящего дела. Данное доказательство не могло быть исследовано ранее, поскольку судом в период рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано. Просит отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ОмскВодоканал» просит оставить определение мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> вынесена резолютивная часть решения по делу № по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за водоотведение и водопотребление, которым с ФИО1 в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес>, пом. 2П, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 47 378 рублей 49 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 рубль 55 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на подложность представленных АО «ОмскВодоканал» документов и заключение специалиста, согласно которому подпись в представленных документов не принадлежит ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из того, что доводы ответчика и представленное заключение, вновь открывшимся обстоятельством не является,, выводы в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств и доводов приведённых сторонами в ходе рассмотрения дела, которым дана соответствующая оценка, в том числе ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы. Мировой судья посчитал доводы стороны ответчика, изложенные в заявлении, направленными на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не содержащими каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что доводы частной жалобы ответчика их не опровергают.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
К вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения с законную силу.
В обоснование требований о пересмотре судебного постановления в поданном заявлении ответчик ссылалась на заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому подпись в представленных истцом в материалы дела доказательствах, ответчику не принадлежит, иных оснований для пересмотра в заявлении не приведено.
Заявленный ответчиком документ, как правильно отмечено мировым судьёй, является по существу новым доказательством, оценивая и ссылаясь на который, ответчик оспаривает установленные во вступивших в законную силу обстоятельства отсутствия оснований для вывода о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги.
Однако указанные заявленные стороной ответчика доводы по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не приняты мировым судьёй в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Доводы частной жалобы по существу содержат несогласие с выводами судов во вступивших в законную силу судебных постановлениях.
Доводы частной жалобы о фальсификации истцом доказательств на законность и обоснованность оспариваемого определения суда не влияет, поскольку в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств может быть отнесена к перечню оснований для пересмотра судебного акта при условии, что это установлено вступившим в законную силу приговором суда, сведений о наличии которого истцом не приведено.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Как обоснованно указал мировой судья, фактически заявление ФИО1 не содержит ссылок на существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны сторонам и суду, доводы частной жалобы направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с ФИО1 задолженности за водоотведение и водопотребление.
Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, верно указал, что доводы заявления о пересмотре решения суда о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были заявлены суду первой инстанции, которым изложенные заявителем обстоятельства правомерно не расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых вступившее в законную силу судебное постановление может быть отменено.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ответчика ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Омский областной суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья (подпись) О. В. Богатырь
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья О. В. Богатырь