АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года <адрес>
Целинный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каниной А.А., при секретаре ФИО3, с участием заместителя Целинного межрайонного прокурора <адрес> ФИО12, подсудимого ФИО1, защитника адвоката НО коллегии адвокатов <адрес> <номер> ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Целинного межрайонного прокурора <адрес>, а также по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, которым:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий егерем в МУП «Медведь», зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 300 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> признан виновным и осужден за то, что высказал в отношении ФИО5 слова угрозы убийством, а именно, что застрелит его, снял охотничий, самозарядный карабин модели «Сайга-МК» калибра 7,62х39, <номер> с предохранителя, дослал патрон в патронник, направил оружие в сторону ФИО5, так, что ствол был направлен в его ноги и нажал на спусковой крючок, тем самым произвел выстрел в землю.
Преступление совершено ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционном представлении Целинный межрайонный прокурор <адрес> ФИО6 не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. В обосновании своей позиции, ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, указывает, что суд в нарушении данных норм при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов. Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания данное отягчающее наказание обстоятельство, усилить ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 350 часов обязательных работ.
Кроме того, указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имел, в связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, просит исключить из резолютивной части приговора указание о порядке обжалования «с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ».
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что именно подсудимому ФИО1 была выражена угроза убийством со стороны потерпевшего ФИО5 ФИО1 своими действиями пресек преступление и действовал в рамках закона. В подтверждение данных доводов адвокат ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, которые мировой судья, по его мнению, необоснованно исключил из числа доказательств по делу.
Полагает, что суд не принял во внимание, что в отношении неустановленного лица в ОП «Ельцовский» возбуждено уголовное дело по угрозе убийством ФИО1, так как ФИО1 писал заявление в отношении действий ФИО5 по событиям, которые произошли <дата>. Ссылается на отсутствие мотивов у ФИО1 для совершения преступления в отношении ФИО5
По его мнению, найденная гильза на месте происшествия, отстрелянная из карабина Анатолия ФИО23, свидетельствует о том, что в этом месте Анатолий ФИО23 когда-то охотился и стрелял. Анатолий ФИО23 не привлекался к административной ответственности за незаконную передачу оружия другому лицу, в частности ФИО1.
В связи с отсутствием состава преступления, просит оправдать ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Целинного межрайонного прокурора <адрес> ФИО12 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
В судебном заседании заместитель Целинного межрайонного прокурора <адрес> ФИО12 поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, а также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, по доводам, изложенным в возражениях.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения преставления, просил удовлетворить апелляционную жалобу адвоката.
Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны. Просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Представители потерпевшего ФИО13, ФИО22, представитель потерпевшей ФИО13 – ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежаще.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Так, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.
Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.
Мировой судья обоснованно положил в основу приговора данные на предварительном следствии показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, допрошенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключение эксперта.
Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причем совокупность этих доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Доводам стороны защиты о том, что ФИО1 угроз убийством в адрес ФИО5 не высказывал и не направлял оружие в сторону ФИО5 и не производил выстрел из карабин модели «Сайга-МК» были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты материалами дела, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, показаниями потерпевшего об обстоятельствах конфликта с ФИО1, в ходе которого ФИО1 на расстоянии более 3 метров от ФИО5 высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно, что он застрелит его, снял оружие с предохранителя, дослал патрон в патронник, направил оружие в его сторону, так что ствол был направлен в ноги и нажал на спусковой крючок, тем самым произвел выстрел; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах конфликта между потерпевшим и осужденным, в ходе которого последний кричал в адрес потерпевшего «не походи, я тебя убью», при этом у него на плече висел карабин «Сайга-МК», в ходе конфликта он щелкал предохранителем на карабине, а через какое-то время раздался выстрел; свидетеля ФИО16 (сотрудника полиции) об обстоятельствах выезда на место происшествия по сообщению об угрозе убийством; заключением эксперта <номер> от <дата>, в соответствии с которым гильза, изъятая <дата> на участке местности, расположенном в 8км в юго-западном направлении от <адрес>, стреляна в охотничьем карабине модели «Сайга-МК» калибра 7,62х39, <номер>, изъятым <дата> по адресу <адрес>; и другими доказательствами по делу.
Каких-либо оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. Несмотря на то, что мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение ФИО5, изложенное не свидетельствуют о том, что произошедший конфликт достиг уровня опасности для жизни ФИО18 или его близких и у него имелись реальные основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств.
Критическая оценка показаний осужденного в судебном заседании о том, что он в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, угроз убийством не высказывал также является верной и обоснованно расценена мировым судьей как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанная позиция осужденного опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.
Мировой судья правильно расценил показания свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО10 как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, чему приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Возбуждение уголовного дела ГД МО МВД России «Целинный» по сообщению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 не является основанием для признания уголовного преследования в отношении ФИО1 незаконным.
Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.
Предложенная в жалобе адвоката переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для оправдания ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.
При определении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей в учитывались характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, фактические обстоятельств дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ мотивирован и соответствует требованиям закона.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за преступление, совершенное <дата>, в настоящее время истек, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, в силу которых обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, поданному на указанный выше приговор.
Как видно из описания инкриминируемого деяния, ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Для этого подсудимый использовал охотничий, самозарядный карабин модели «Сайга-МК» калибра 7,62х39, <номер>, то есть он предназначался и непосредственно использовался им для достижения преступного результата.
Поскольку диспозиция ст. 119 УК РФ не предусматривает совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с использованием оружия в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака угрозы убийством, в качестве отягчающего наказание обстоятельства необходимо признать совершение преступлений с использованием оружия и боеприпасов к нему, в силу п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, усилив назначенное ФИО1 наказание.
Кроме того, в резолютивной части приговора, суд указал о том, что приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку настоящее уголовное дело назначено и рассмотрено мировым судьей судебного участка <адрес> в общем порядке судебного разбирательства, указание на порядок обжалования с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Как видно из справок Информационного центра ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 непогашенных судимостей не имеет. Поэтому, мировой судья был не вправе приводить информацию о том, что ранее осужденный привлекался к уголовной ответственности, что подлежит исключению из приговора.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов.
Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 330 (трехсот тридцати) часов обязательных работ.
Исключить из приговора указание на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.
Исключить из резолютивной части приговора указание о порядке обжалования «с соблюдением статьи 317 УПК РФ».
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Целинного межрайонного прокурора <адрес> удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или жалобе иного лица.
Судья подпись
Верно: Судья ________________________ А.А. Канина