АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукашева И.А. на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Хабанин Е.А. к Лукашева И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Хабанин Е.А. обратился в суд к Лукашева И.А. с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указал, что в период брака истцом и ответчиком в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в.67 с использованием ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в размере 800 000,00 рублей, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк. Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истцом было полностью исполнена солидарная обязанность погашения задолженности по ипотечному кредиту единовременно в размере 26 978,15 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 489,08 рублей, что составляет 1/2 от суммы погашенного единолично истцом кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 292,00 рублей.
Истец Хабанин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ему принадлежит ? доли в спорной квартире. Обязательства по кредитному договору ранее исполняла ответчик, однако указанные денежные средства были взысканы с него в судебном порядке.
Ответчик Лукашева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что обязательства по погашению кредитных обязательств были понесены ею, а с ответчика были взысканы только проценты, основной долг не взыскивался.
Представитель ответчика Лукашева И.А. по устному ходатайству Токарев М.В. в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку за весь период выплаты ипотечного кредита ответчиком были внесены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 87 013,09 рублей, что является суммой основного долга, а также 98 665,58 рублей – проценты. Поскольку супруги обязаны нести обязанности по оплате кредита пополам, основной долг в размере 80 557,25 рублей должен был уплатить ответчик, однако последний в счет погашений обязательств внес лишь 74 101,16 рублей. Поскольку выплаченные истцом денежные средства ответчиком явно превышают сумму, выплаченную ответчиком, полагала, что в удовлетворении требований необходимо отказать.
Мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 489,08 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным решением мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 146,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указала, что на момент расторжения брака по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору составлял 161 114,25 рублей. Полагала, что долговые обязательства после расторжения брака между Хабанин Е.А. и Лукашева И.А. разделились пропорционально: 800 000,00/2 = 400 000,00 (момент заключения договора), 161 114,25 рублей/2 = 80 557,12 рублей (момент расторжения брака). Следовательно, каждая сторона для выполнения кредитных обязательств должны была вносить ежемесячные платежи (или единоразово), исходя из суммы долга в 400 000,00 рублей изначально для каждого и, соответственно, из суммы долга 161 114,25 рублей после развода. Указывает, что фактически истец в данной квартире не проживал. Договоренностей по погашению долга перед банком не обозначено. Свои финансовые обязательства истец в добровольном порядке не исполнял. Лукашева И.А. исполняла их самостоятельно. Произвела оплату долга в размере 80 557,25 рублей. Указала, что истцом были внесены ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 363,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 738,05 рублей. Общая сумма внесенных денежных средств истцом составляет 74 101,16 рублей, при учете того, что сумма основного долга составляет 80 557,25 рублей. Таким образом, полагала, что истцом не доплачена сумма основного долга в размере 6 456,09 рублей. При этом указывает, что ответчик единолично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга внесла сумму в размере 87 013,09 рублей, в счёт погашения процентов в размере 98 665,58 рублей и выплатила за истца денежные средства по основному долгу в размере 6 456,09 рублей. Полагала, что суд не произвел точный расчет фактически понесенных истцом затрат и не учел долю исполненных обязательств ответчика в кредитном обязательстве.
На основании изложенного, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Лукашева И.А. и её представитель по устному ходатайству Токарев М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Суду пояснили, что Хабанин Е.А. произвел оплату двумя платежами, при этом не погасил даже часть доли, которая возлагалась на него, полагали, что Лукашева И.А. произвела больше оплат по ипотечному обязательству.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанций приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд правильно определил имеющие юридическое значение обстоятельства для правильного разрешения спора, распределил между сторонами обязанности по представлению доказательств, правильно определил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, и правильно применил и истолковал их, исходя из установленных обстоятельств на основании исследования представленных доказательств. В решении суда приведены мотивы принятого судом решения, с которыми суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-КН №.
В период брака истцом и ответчиком в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя иск, мировой судья признал установленным, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, солидарными заемщиками по условиям которого являются Хабанин Е.А. и Лукашева (Хабанин Е.А. ) И.А., ПАО Сбербанк предоставил кредит в размере 800 000,00 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретается и оформляется в общую долевую собственность супругов Хабанин Е.А. и Лукашева (Хабанин Е.А. ) И.А. Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за использование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, под 15,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку после расторжения брака Хабанин Е.А. были внесены ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 26 978,15 рублей, данный факт подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком, суд признал подлежащим удовлетворению иск Хабанин Е.А. о взыскании с Лукашева И.А. половины суммы выплаченных в погашение кредита денежных средств, обосновав свое решение ссылкой на нормы, предусмотренные ст. 321, п. 1 ст. 322 и п. 2. ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из солидарного характера обязательств супругов перед банком, права должника, исполнившего солидарное обязательство, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а также исходя из объяснений истца и ответчика о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.
На этом основании суд признал, что Хабанин Е.А. вправе требовать в порядке регресса за вычетом своей равной доли половину уплаченной им суммы в размере 13 489,08 рублей, исходя из расчета: 26 978,15 рублей/2.
Доводы ответчика Лукашева И.А. и ее представителя о том, что платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком в большем объеме, суд признал необоснованными, поскольку предметом настоящего спора являлся платеж в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец не лишена возможности обращаться в дальнейшем за защитой своих интересов в судебном порядке.
В апелляционной жалобе по существу не оспаривается размер взысканной в пользу истца половины той суммы, которая была выплачена им после прекращения брака.
Вопреки доводам жалобы, отношения супругов (бывших супругов) по обязательствам, возникшим из кредитного договора, в котором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков - супругов перед банком, регулируются, прежде всего, нормами гражданского права, которые применены судом в данном случае обоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы мировым судьей и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства - выписку по кредитному договору № 147 от 01 августа 2009 года, справку о закрытом кредите, приходные кассовые ордера, чеки, платёжные поручения за период с 2017 года по 2025 года.
Как следует из представленной выписки по кредитному договору, платежи осуществлялись по спорному кредиту и после расторжения брака между сторонами, последний платеж осуществлен 26 января 2026 года в сумме 26 738,00 рублей.
Согласно представленной справке ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 147 от 01 августа 2009 года на сумму 800 000,00 рублей «Ипотечный кредит» погашена полностью. Дата закрытия кредита – 27 января 2026 года.
Факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору стороны в судебном заседании подтвердили.
Сторонами не оспаривалось, что платежи по кредиту осуществляли как истец, так и ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, чеками, платёжными поручениями за период с 2017 года по 2025 года.
Податель жалобы указывала на внесение платежей в большей сумме, чем ответчик.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хабанин Е.А. в пользу Лукашева (Хабанин Е.А. ) И.А. взысканы денежные средства в сумме 12 356,78 рублей в счет произведенных расходов за оплату ипотеки, коммунальных услуг и содержания жилья.
Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хабанин Е.А. в пользу Лукашева И.А. взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 377,56 рублей, расходы по ипотечному страхованию за 2018-2019 года в сумме 1 579,50 рублей, судебные расходы в размере 300,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хабанин Е.А. в пользу Лукашева И.А. взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 233,90 рублей, расходы по ипотечному страхованию за 2023-2025 года в сумме 1 425,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717,80 рублей, судебные расходы в размере 19 490,00 рублей.
Таким образом, Лукашева И.В. неоднократно обращалась в суд за взысканием с Хабанин Е.А. денежных средств, оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за периоды 2018 - 2019 годов, за 2023-2025 года.
В суде апелляционной инстанции ответчик Лукашева И.В. пояснила, что за период с 2020 по 2022 года денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не взыскивала, за период 2020 года взыскала только оплаченные по кредиту проценты, без учета суммы основного долга, дополнительно отметив, что ей было принято решение взыскивать с бывшего супруга только сумму процентов.
Истец, возражая против данных доводов, указывал, что ранее Лукашева И.А. не обращалась в суд за взысканием денежных средств, внесённых в погашение задолженности за более ранние периоды, по которым, по его мнению, срок исковой давности пропущен.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на регресс, как основанные на неверном толковании норм материального права.
При этом сам по себе факт того, что выплаченные истцом денежные средства в счет погашению задолженности по ипотечному кредиту превышают сумму, выплаченную ответчиком, принимая во внимание, что ответчик соответствующих встречных требований не заявлял, с учетом установленных по делу обстоятельств и позиции сторон, не может повлиять на законность вынесенного мировым судьей решения по делу.
Оснований, влекущих согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, суд при рассмотрении жалобы не установил, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Хабанин Е.А. к Лукашева И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашева И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Омского областного суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.