АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» августа 2026 года г. Омск
Суд апелляционной инстанции Ленинского района города Омска в составе:
председательствующего судьи
Белоус О.В.
при секретаре судебного заседания
Турецких К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по частной жалобе Зенкову Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 23 июня 2026 года, которым постановлено:
«Отказать в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Возвратить Зенкову Н.В. заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Омск РТС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зенкову Н.В. задолженности по потребленной тепловой энергии».
Заслушав представителя Зенковой Н.В. – Хныкину А.П., действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО «ОмскРТС» обратилось к мировому судье судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зенковой Н.В. задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 509,86 рублей, пени в размере 3516,87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 201,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ № 2-2393/2019 о взыскании с Зенковой Н.В. в пользу в пользу АО «ОмскРТС» задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 509,86 рублей, пени в размере 3516,87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 201,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Зенкова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование своих требований указала, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. По адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, не проживает и не имеет регистрации с 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Зенковой Н.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено Зенковой Н.В.
Не согласившись с вынесенным определением, Зенкова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что по адресу: <адрес>, на который направлялась судебная корреспонденция, не проживает и регистрации не имеет. Так, решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ она выселена из жилого помещения, снята с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, она была лишена доступа в жилое помещение и к почтовому ящику. После снятия с регистрационного учета, она нигде не могла встать на регистрационный учет в связи с отсутствием у нее на праве собственности объектов недвижимости, отсутствием иного постоянного места жительства. Кроме того, выражает несогласие с вынесенным судебным приказом, полагая предъявленную ко взысканию сумму задолженности необоснованной, а также подлежащей уточнению с учетом применения срока исковой давности.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебное заседание явилась представитель Зенковой Н.В. – Хныкина А.П., действующая на основании доверенности, которая доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, настаивала на восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в частной жалобе.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материал по частной жалобе, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из выводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).
Как следует из ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.В соответствии со ст. 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет десять дней со дня получения приказа должником.
Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).
Вышеуказанные положения ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ № 2-2393/2019 о взыскании с Зенковой Н.В. в пользу в пользу АО «ОмскРТС» задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 509,86 рублей, пени в размере 3516,87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 201,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена Зенковой Н.В. заказной почтой с уведомлением по адресу: <адрес>. Конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».
При подаче заявления о вынесении судебного приказа, адрес Зенковой Н.В. указан как: <адрес>.
К заявлению приложена копия лицевого счета на вышеуказанное жилое помещение, согласно которой Зенкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ выписана из квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № 2-4455/2018 по иску Никулина В.В. к Зенкову А.Н., Зенкову Н.В., Зенкову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зенкову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зенкову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, постановлено:
«Признать утратившими право пользования и выселить Зенкову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зенкову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зенкову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зенкову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зенкову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения – <адрес> в <адрес>».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно паспортному досье, Зенкова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что Зенкова Н.В. не имела возможности получения судебной корреспонденции (копии судебного приказа), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невозможность своевременного обращения Зенковой Н.В. с заявлением об отмене судебного приказа была вызвана уважительной причиной, а именно отсутствием у ответчика информации о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке ст. 112 ГПК РФ является уважительной причиной.
Кроме того, Зенковой Н.В. также оспаривается и наличие у нее задолженности перед взыскателем в заявленном размере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Зенкова Н.В. в частной жалобе, имеют значение для разрешения дела, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны мировому судье и в установленном законом порядке не проверялись, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к ст. 330 ГПК РФ отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Зенкову Н.В. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Зенкову Н.В. заявление об отмене судебного приказа отменить.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске № 2-2393/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зенковой Н.В. в пользу в пользу АО «ОмскРТС» задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 509,86 рублей, пени в размере 3516,87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 201,00 рублей отменить.
Разъяснить, что взыскатель вправе предъявить требования к Зенковой Н.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию в порядке искового судопроизводства.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Омский областной суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.В. Белоус