Мировой судья судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске Басос С.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» августа 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи О.В. Белоус при секретаре судебного заседания Турецких К.А., Овчинниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе городе Омске Басоса С.Г. от 09 апреля 2026 года, вынесенное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Лазареву Е.С., Калинина Ю.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Лазареву Е.С., Калининой Ю.И. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лазарева Е.С. (№ Калининой Ю.И. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7648,88 руб., пени в размере 453,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 346 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810) в пользу Калининой Ю.И. (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Магнит» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «Магнит» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Омской области, предметом которого является обеспечение Региональным оператором – ООО «Магнит» деятельности по обращению с ТКО в границах своей зоны в соответствии с действующим законодательством. С указанной даты ООО «Магнит» присвоен статус Регионального оператора. Региональный оператор имеет лицензию, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 24.03.2017 года № (54)-3211-СТ, которая была переоформлена 22.08.2019 года № 1121 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на территории Омской области. Норматив и тариф потребления по услуге обращения с ТКО в благоустроенных и неблагоустроенных многоквартирных домах и жилых домах города г. Омска и Омской области. Начисление платы за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» производятся как произведение постоянно и временно проживающих, а в случае их отсутствия - на собственников жилого помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО. Региональным оператором полностью выполнены обязательства по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, а ответчик обязательства по оплате услуг не выполнил. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с Лазарева Е.С. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3471,30 рублей, пени в размере 215,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 147,00 рублей. Взыскать солидарно с Лазарева Е.С., Калининой Ю.И. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11525,52 рублей, пени в размере 2378,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 606,00 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Магнит» – Лятенкова Д.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Калинина Ю.И. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, представила письменные возражения, согласно которым заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также указала, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 она признана несостоятельной (банкротом).
Ответчик Лазарев Е.С. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.
Ответчик Калинина Ю.И., не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2024 завершена процедура реализации имущества, она освобождена от исполнения обязательств по текущим платежам. Дополнительно заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Магнит» Буркенина Я.Ю., действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчики Лазарев Е.С., Калинина Ю.И. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 195 ГПК Российской Федерации возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.
С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение мирового судьи в части указанным требованиям закона не соответствует.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В силу ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Спорные правоотношения регламентируются также Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039.
ООО «Магнит» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области от 17.08.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «Магнит», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области от 31.07.2018 (извещение 200318/26813093/01 от 20.03.2018), осуществляет свою деятельность на всей территории Омской области, наделен соответствующим статусом на период десять лет.
17.08.2018 между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «Магнит» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Лазарев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15/32 долей), Калинина Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15/32 долей) и несовершеннолетние Лазарев Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/32 долей), Лазарева Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/32 долей).
Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии лицевого счета на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что в квартире зарегистрированы: Калинина Ю.И., Лазарева Я.Е., Лазарев Л.Е., Лазарев Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании судебного приказа № 2-913/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Лазареву Е.С., Калининой Ю.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с Лазарева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит», взыскана задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными заходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 153,92 рублей, пени в размере 1 083,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 344,75 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-913/2023 от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Лазарева Е.С.
Согласно представленному истцом расчету ответчики имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 153,92 рублей.
В суде первой инстанции, апелляционной жалобе ответчиком Калининой Ю.И. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Статьей 204 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГКК РФ).
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, в связи, с чем ООО «Магнит» утратило право на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, мировой судья, правильно применив положения о сроке исковой давности, исключил периоды взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в данной части исковых требований истцу отказал обоснованно.
Дополнительно ответчик Калинина Ю.И. заявляет о том, что признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг не подлежит дальнейшему взысканию.
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, Калинина Ю.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Калининой Ю.И.. Калинина Ю.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о взыскании алиментов, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).
Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) Калинина Ю.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные обязательства, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относятся к текущим платежам, и в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Следовательно, за период, находящийся в пределах срока исковой давности, с ответчиков, в том числе и с Калининой Ю.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7648,88 рублей пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.
Таким образом, установив, что ответчиками установленная законом обязанность по внесению платы за предоставление услуг по обращению с ТКО исполнялась ненадлежащим образом, наличие на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности, проверив расчет истца, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 648,88 рублей.
При этом, требования подлежат удовлетворению пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Разрешая требования ООО «Магнит» о взыскании с ответчиков пени за период просрочки исполнения обязательств по оплате за услугу по обращению с ТКО, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлен факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку внесения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 666,45 рублей.
С учетом исключения периода взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности) мировой судья пришел к выводу, что размер пени составляет 452,90 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению.
С учетом исключения указанного периода размер пени составляет 452,9 рублей.
Кроме того, при вынесении решения мировой судья не учел, что собственниками жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, также являются несовершеннолетние Лазарев Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/32 доли), Лазарева Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/32 доли).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).
В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Учитывая вышеуказанные положения, родители несут равную обязанность по внесению платы за жилое помещение, принадлежащее на праве собственности несовершеннолетним детям.
В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетних Лазарева Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лазаревой Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Калинина Ю.И. и Лазарев Е.С.
Ответчик Калинина Ю.И. при обращении с апелляционной жалобой не указывает на то, что между собственниками жилого помещения достигнуто соглашение относительно размера и порядка участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги, что дает основание полагать суду, что таковое отсутствует.
При таких обстоятельствах, взыскание образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг должно быть произведено, в том числе с учетом доли несовершеннолетних, с возложением субсидиарной ответственности на их законных представителей.
Таким образом, поскольку родители несут равную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей, суд признает равными обязательства Калининой Ю.И. и Лазарева Е.С. по оплате услуги по обращению с ТКО, пени, приходящихся на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих их несовершеннолетним детям Лазареву Л.Е. и Лазаревой Я.Е., то есть по 1/32 доле на каждого законного представителя до достижения детьми совершеннолетия или приобретения гражданской дееспособности в полном объеме.
Также суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (43%) и долям в праве собственности, в связи с чем, с Лазарева Е.С., Калининой Ю.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 151,77 рублей с каждого (753,00 руб.х43%х15/32), а с несовершеннолетних Лазарева Л.Е., Лазаревой Я.Е. в размере по 10,11 рублей с каждого(753,00 руб.х43%х1/32).
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Калининой Ю.И. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Лазарева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 585,41 рублей, пени в размере 212,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,77 рублей.
Взыскать с Калининой Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 585,41 рублей, пени в размере 212,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,77 рублей.
Взыскать с Лазаревой Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239,02 рублей, пени в размере 14,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10,11 рублей.
При отсутствии у Лазаревой Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дохода или иного имущества, достаточного для выплаты суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239,02 рублей, пени в размере 14,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10,11 рублей., возложить в субсидиарном порядке на Лазарева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калинину Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с прекращением взыскания по достижении Лазаревой Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восемнадцати лет либо по приобретении ею до этого полной дееспособности.
В случае появления у несовершеннолетней достаточных для исполнения решения суда средств ранее достижения ею восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Взыскать с Лазарева Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239,02 рублей, пени в размере 14,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10,11 рублей.
При отсутствии у Лазарева Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дохода или иного имущества, достаточного для выплаты суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239,02 рублей, пени в размере 14,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10,11 рублей, возложить в субсидиарном порядке на Лазарева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Калинину Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с прекращением взыскания по достижении ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восемнадцати лет либо по приобретении ею до этого полной дееспособности.
В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для исполнения решения суда средств ранее достижения ею восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Омский областной суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.В. Белоус
Мотивированное апелляционное определение составлено «01» сентября 2026 года.