Мировой судья Федин А.М.
УИД22MS0123-01-2024-001777-26
Уг.дело № 10-1/2026
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Целинное 13 февраля 2026 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Каниной А.А., при секретаре Стрельниковой В.А., с участием государственного обвинителя помощника Целинного межрайонного прокурора Егоровой Л.В., осужденного Щёкина Д.С., защитника адвоката Колодина А.Б., представителя потерпевшей Олешевича В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Целинного межрайонного прокурора Алтайского края и апелляционной жалобе представителя потерпевшей Олешевича В.М. на приговор мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 29 апреля 2025 года, которым
Щёкин Д.С., <данные изъяты> не судимый, осужден по ст.125 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, равными частями по 5 000 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца, начиная с момента вступления приговора в законную силу и до полного погашения задолженности.
По делу решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы представления, жалобы и возражений на них, выслушав пояснения сторон,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> Щёкин Д.С. признан виновным и осужден по статье 125 УК РФ за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, если сам подсудимый поставил потерпевшую в опасное для жизни или здоровья состояние.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 01 часа 43 минут <дата> на проезжей части автомобильной дороги Р-366, по направлению от АЗС «ТрансОйл», расположенной по адресу: <адрес> до <адрес>, в отношении потерпевшей ФИО6, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор в отношении Щёкина Д.С. постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства.
В судебном заседании Щёкин Д.С. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Олешевич В.М., выражая несогласие с приговором, указывает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Щёкин Д.С, действуя умышленно, осознавая свои незаконные действия, что он грубо нарушает Правила дорожного движения, проигнорировал требования пунктов 1.3., 1.5 абзац 2, 10.1., 10.2. и требования запрещающего знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, при движении по дороге, проходящей по населенному пункту, осознавая, что он создает опасность для других участников дорожного движения в условиях ночного времени суток, недостаточной видимости, отсутствия уличного освещения, осадков в виде дождя, двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес> со скоростью около 48-55 км/ч, совершил наезд на пешехода ФИО6, которая двигалась по правому краю проезжей части дороги, в попутном направлении автомобилю под управлением Щёкина Д.С., причинив ФИО6 тяжкий вред здоровью. После совершенного ДТП Щёкин Д.С., продолжая свои противоправные действия, действуя умышленно, осознавая свои незаконные действия, проигнорировал требования пунктов 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ, не оказал потерпевшей ФИО6, которой причинил тяжкий вред здоровью, помощь, оставил ее в беспомощном состоянии. В дальнейшем, осознавая свои преступные действия, в целях уйти от уголовной ответственности, скрыть следы преступления, на своем автомобиле, на котором совершил наезд на ФИО6, Щёкин Д.С. скрылся с места преступления.
Полагает, что проведенный в рамках предварительного следствия эксперимент не может быть достоверным. Заключение эксперта, данное на основании указанного следственного эксперимента, не может быть положено в основу обвинения.
Представитель потерпевшей Олешевич В.М. полагает, что уголовное дело в отношении Щёкина Д.С. мировым судьей должно было быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в описательной части обвинительного заключения описаны события не только преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, но и преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ. Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Щёкина Д.С. по более тяжкому преступлению, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом, обвинение по данной статье Щёкину Д.С. не предъявлено.
Не согласившись с вышеназванным приговором, государственный обвинитель Полетайкина Ю.В. в апелляционном представлении также просит приговор мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 29 апреля 2025 года в отношении Щёкина Д.С. отменить, уголовное дело возвратить Целинному межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении при изложении формулировки обвинения, предъявленного Щекину Д.С., и описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактически установлена его виновность в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. То есть в действиях Щекина Д.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Однако, установив вышеуказанные обстоятельства, орган предварительного следствия необоснованно квалифицировал действия Щекина Д.С. по ст. 125 УК РФ, как оставление в опасности.
Таким образом, существо предъявленного Щекину Д.С. обвинения противоречит приведенным в обвинительном заключении обстоятельствам, в связи с чем, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на его основе итогового судебного решения по делу, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Кроме того, судом допущены и иные нарушения, влекущие незаконность и необоснованность приговора.
Так, судом действия Щекина Д.С. по ст. 125 УК РФ неверно квалифицированы как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, еще и по той причине, что признаки малолетство, старость, болезнь, не основаны на материалах дела и объективно ничем не подтверждаются.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что при назначении вида и меры наказания учитывает, в том числе, отягчающие обстоятельства, однако далее делает противоположный вывод об их отсутствии.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щекину Д.С., мировым судьей необоснованно учтено возмещение вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, поскольку данные действия подсудимого не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Напротив, по делу установлено, что причиненный преступлением вред подсудимым никоим образом не возмещен.
Допущенные органом предварительного следствия и судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлекли за собой необоснованную квалификацию действий виновного лица по ст. 125 УК РФ и назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
В возражениях защитник адвокат Колодин А.Б. в защиту осужденного Щёкина Д.С. просил апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения, указав, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, собранные по делу доказательства надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и полно изложены в описательной части приговора. Полагает, что доводы апелляционных жалобы и представления о необходимости возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования уголовное преследование в отношении Щёкина Д.С. по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ было прекращено постановлением следователя от <дата>, которое потерпевшей стороной не обжаловалось.
Кроме того, защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Щёкина Д.С. и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Егорова Л.В. поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Олешевич В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что имеющееся в материалах дела постановление заместителя руководителя Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю не имеет юридической силы, поскольку п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ предусматривает прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а не уголовного преследования. Потерпевшая не получала постановление о прекращении уголовного преследования и квалификации действий Щёкина по ст.125 УК РФ, в связи с чем не имела возможности знать о предъявленном обвинении Щёкину Д.С. по ст. 125 УК РФ, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, давать показания, знакомиться с материалами дела и реализовать иные права. Полагает, что суду необходимо дать оценку указанному постановлению, признать его незаконным и возвратить уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Осужденный Щёкин Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционного преставления и апелляционной жалобы, просил прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Защитник осужденного Щёкина Д.С. – адвокат Колодин А.Б. просил апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях. А также указал, что сторона потерпевшей была ознакомлена с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Щёкина Д.С. по п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ, данное постановление оглашалось и в судебном заседании мирового судьи, однако ни на стадии предварительного расследования, ни при рассмотрении дела мировым судьей сторона потерпевшей не обжаловала данное постановление. Потерпевший №1 не была лишена возможность ознакомиться с материалами дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, однако данной возможность не воспользовалась. Представитель потерпевшей Олешевич В.М. по окончании следственных действий своевременно ознакомлен с материалами уголовного дела, жалоб на вышеуказанное постановление от него не поступало.
Кроме того, защитник адвокат поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Щёкина Д.С. и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалобы и представления, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности приведенных доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства были исследованы, содержание их в приговоре раскрыто, им дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял доказательства.
Выводы суда о виновности Щекина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, в частности подтверждаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других об известных им обстоятельствах произошедшего; протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>; заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, определившим характер, локализацию и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО6, а также установившим причину ее смерти; протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности Щёкина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причем совокупность этих доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и постановления в отношении Щекина Д.С. обвинительного приговора.
Вопреки доводам представителя потерпевшей, следственный эксперимент проведен с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ. Оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством не имеется. Доводы о том, что следственный эксперимент от <дата> является недопустимым доказательством, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности выводов автотехнической экспертизы <номер> от <дата> у суда не имелось. Данное экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследований, содержание исследования является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО21 изложенные в заключении выводы подтвердил.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей ФИО6, причинены в результате действий осужденного Щекина Д.С., и данное обстоятельство не оспаривалось последним на всем протяжении предварительного следствия и судебных заседаний.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ не допущено. Обстоятельства совершения преступления установлены судом в пределах предъявленного обвинения.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о наличии препятствий для принятия итогового судебного решения на основании имеющегося обвинительного заключения и его несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, в силу следующего.
Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, кроме прочего, в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий виновного как более тяжкого преступления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.
Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.
Неустранимыми в суде апелляционной инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом апелляционной инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.
К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, ошибочная квалификация преступления органами предварительного следствия, требующая применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предьявление обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного).
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением заместителя руководителя Троицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от <дата>, вынесенным по результатам предварительного расследования и анализа собранных доказательств, принято решение не осуществлять уголовное преследование по уголовному делу в отношении Щёкина Д.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и продолжить уголовное преследование в отношении него по ст. 125 УК РФ (л.д. 180-202 т. 3).
В указанном постановлении прямо указано на продолжение уголовного преследования Щёкина Д.С. по ст. 125 УК РФ при тех же самых фактических обстоятельствах ранее предъявленного ему обвинения.
Ввиду изложенного, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Щёкину Д.С. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Прекращение уголовного преследования по более тяжкой статье при отсутствии оснований для возвращения дела прокурору означает, что следствие признало необоснованность первоначального обвинения.
При этом, вопреки доводам представителя потерпевшей, о прекращении уголовного преследования по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ сторона потерпевшей уведомлена в установленном законом порядке, соответствующее постановление ею не обжаловалось.
Доводы стороны обвинения о том, что при изложении формулировки обвинения, предъявленного Щекину Д.С., и описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактически установлена его виновность в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в данном случае не имеют правового значения для квалификации действий осужденного по ст. 125 УК РФ. Уголовное преследование по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении Щёкина Д.С., как указано выше, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Доводы представителя потерпевшей Олешевича В.М. о том, что уголовное преследование по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении Щёкина Д.С. не прекращалось, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия Щёкина Д.С. по ст.125 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Необоснованных отказов стороне защиты, как и стороне обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, не допущено. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.
При решении вопроса о назначении Щёкину Д.С. наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, материальное и семейное положение осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Щёкину Д.С., мировой судья обоснованно признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности Щёкина Д.С., обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре».
Решение суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение вреда, выразившееся в принесении извинений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе принесение осужденным потерпевшей извинений, если потерпевшей таких извинений недостаточно для достижения полного возмещения причиненного ей вреда, не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда и явно не соразмерено характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, повлекшего смерть матери потерпевшей.
Принесение потерпевшим извинений должно быть отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При этом, несмотря на исключение из приговора ссылки на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возмещение вреда, выразившегося в принесении извинений, а также отнесение к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для усиления назначенного Щекину Д.С. наказания в виде штрафа нет.
Данное изменение приговора не влияет на вид и размер назначенного Щёкину Д.С. наказания, поскольку учитывая указанное обстоятельство, мировой судья при назначении наказания на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не ссылался.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на назначение наказания мировым судьей с учетом отягчающих обстоятельств, однако таких обстоятельств по делу не было установлено. В связи с чем, указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств подлежит исключению.
Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основываясь на положениях ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости. Материальное положение осужденного, ее семейное положение должным образом исследовались в судебном заседании, другие конкретные обстоятельства дела были учтены судом, что нашло отражение в приговоре.
Кроме того, согласно п. «а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести; при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.
На основании ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Как установлено судом, преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, совершено Щёкиным Д.С. в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 01 часа 43 минут <дата>. Срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.
В связи с этим Щёкин Д.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 125 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 29 апреля 2025 года в отношении Щёкина Д.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание Щёкина Д.С. обстоятельства – возмещение вреда, выразившееся в принесении извинений.
Учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства – принесение извинений потерпевшей.
Освободить Щёкина Д.С. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшей оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья _________________________ А.А. Канина