ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., при секретаре судебного заседания Корниловой А.Г., с участием государственного обвинителя Квитчук М.Г., подсудимого Гладких Е.Р. и его защитника – адвоката Ивановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Гладких Е.Р., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гладких Е.Р. совершил преступление, связанное с незаконной передачей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 00 часов 00 минут 19 января 2026 года до 25 января 2026 года, у Гладких Е.Р., находившегося в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия), в ходе телефонного разговора возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу принадлежащего ему огнестрельного оружия карабина модели «Тигр» калибра 7,62х54 мм, с заводским номером [НОМЕР], (на которое у него имеется разрешение серии РОХа [НОМЕР], выданное 25.09.2023 г., ОЛРР (по Анабарскому, Ленскому, Мирнинскому, Оленекскому районам) Управлением Росгвардии по РС (Я) ФСВНГ РФ) и патронов к нему, для временного хранения и использования лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Реализуя свой преступный умысел, Гладких Е.Р., находясь в том же месте, в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы общественной безопасности и желая их наступления, умышленно, с целью временного хранения и использования лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нарезного огнестрельного оружия, незаконно, в нарушение требований ст. 13, ст. 22 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., п. 15 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г., передал карабин модели «Тигр» калибра 7,62х54 мм, с заводским номером [НОМЕР] и 80 патронов калибра 7,62х54 мм, лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,, не имеющему соответствующего разрешения на право ношения и хранения охотничьего нарезного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.
В последующем, в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 35 минут 25 января 2026 года, указанное огнестрельное оружие и патроны калибра 7,62х54мм в количестве 80 штук, были обнаружены и изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, спрятанные под корпусом подножки гусеницы снегохода «Буран», расположенном по адресу: г. Ленск, ул. Ленина, 55.
Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 69 от 26.02.2026, представленный на экспертизу объект в виде одноствольного оружия с заводским номером [НОМЕР] является самозарядным карабином с нарезным каналом ствола модели «Тигр» калибра 7,62х54 мм, отечественного промышленного производства (Концерн «Калашников», АО «Ижевский машиностроительный завод», г. Ижевск) 2019 года выпуска и относится к категории огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола, данный карабин исправен, для стрельбы пригоден.
В судебном заседании подсудимый Гладких Е.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 16-17 января 2026 года между ним и Ч. была достигнута договоренность о совместной поездке на рыбалку утром 21-22 января 2026 года. При этом, вопрос о привлечении иных лиц к поездке не обсуждался, и он не был заинтересован в этом. Затем, 21 января 2026 года, за день до планируемой поездки, он прибыл к гаражу, расположенному по адресу: [АДРЕС], где Ч. предложил ему оставить личные вещи в автомобиле марки УАЗ («буханка»), на котором предполагалось осуществить выезд, при этом свое ружье спрятал за сиденьями. Кроме этого, в связи с выездом на рыбалку, он рассчитывал на подмену на рабочем месте со стороны коллеги К., однако подмена не состоялась. Настаивал, что свое ружье Ч. не передавал, а также то, что первоначальные объяснения были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции.
Несмотря на непризнание вины, виновность Гладких Е.Р. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Свидетель Ч. суду показал, что 16-17 января 2026 года он предложил Гладких Е.Р. совместно выехать в охотничьи угодья ориентировочно 21-22 января 2026 года, на что Гладких Е.Р. сообщил, что сможет принять участие в поездке при условии подмены на работе. В дальнейшем, за день до планируемого выезда, Гладких Е.Р. уведомил его о том, что подмена согласована и он намерен выехать с ними, и в вечернее время 21 января 2026 года Гладких Е.Р. прибыл в гараж по [АДРЕС], и поместил свои вещи (в том числе ружье в чехле) в автомобиль УАЗ, предназначенный для поездки, при этом лично не контактировал с остальными участниками сборов. Поскольку утром 22 января 2026 года Гладких Е.Р. не появился и был недоступен по телефону, его вещи, включая ружье, были перевезены ими к месту отдыха. Ружье же Гладких Е.Р. находилось за сиденьями в салоне автомобиля, визуально не просматривалось, впоследствии было доставлено на избушку и хранилось под нарами, а при возвращении в город – перевозилось в снегоходе под гусеницами. Также пояснил, что идентифицировал ружье как принадлежащее Гладких Е.Р. по чехлу, с которым неоднократно сталкивался в ходе совместных выездов, и полагал, что Гладких Е.Р. планировал использовать его в поездке.
Первоначальные же показания о передаче оружия от Гладких Е.Р. были даны им в стрессовой ситуации при задержании, в условиях ограничения права на связь и без участия адвоката, и продиктованы стремлением защитить Гладких Е.Р., а не отразить объективную картину событий
Из оглашенных показаний свидетеля К. (коллега Гладких Е.Р.) следует, что он работает в ООО «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]» в одной смене с Гладких Е.Р., являясь его сменщиком. Примерно 14-15 января 2026 года Гладких Е. Р. позвонил ему и попросил подменить его на рабочих сменах 22 и 23 января 2026 года, на что он первоначально дал согласие, однако в связи со смертью тестя впоследствии отказался от подмены, о чем сообщил Гладких Е.Р. 16 января 2026 года. (том 1, л.д. 131-133)
Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он в связи с выездом на охотничьи угодья в местность «Чаянда», 21 января 2026 года совместно с Ч. готовил к поездке снегоход «Буран». Вечером того же дня к ним в гараж приехал Гладких Е.Р. и в ходе разговора было подтверждено, что выезд состоится 22 января в 05:00 часов, а в 06:00 часов группа должна была быть на посту охраны ООО «Транснефть». Затем, утром 22 января за ним подъехали Ч. и водитель ООО «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]» С. на автомобиле УАЗ («[НОМЕР]»). В прицеп к машине был загружен снегоход, после чего группа заехала за К. (начальник подразделения ООО «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]») и выехала в сторону местности «Чаянда». На месте группа находилась с 22 по 25 января, занималась рыбалкой. У С. и Ч. имелись ружья, однако марки и наличие разрешений ему неизвестны. Когда, 25 января группа возвращалась в г. Ленск у них по пути возникли сложности с проездом через КПП, изза чего маршрут был изменен. Перед въездом в г. Ленск на горе «Шаман» их остановили сотрудники ГАИ, после чего его и Ч. доставили в отдел полиции. (том 1, л.д. 93-96, 144-146)
Из оглашенных показаний свидетеля С. (водитель ООО «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]») следует, что 21 января 2026 года ему было поручено 22 января отвезти на автомобиле «УАЗ 390995?04» («[НОМЕР]») начальника по строительству К. и работника ООО «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]» Ч. на рыбалку (охоту). Затем 22 января в 05:00 часов он выехал из своего гаража ([АДРЕС]), забрал Ч. ([АДРЕС]), затем заехал к Г. ([АДРЕС]), при этом Г. выгнал из гаража снегоход «Буран», который загрузили на прицеп, после чего забрали К. ([АДРЕС]) и выехали на место рыбалки. У него было с собой двуствольное ружье «CZ» 12?го калибра с 60 патронами и у Ч. также имелось охотничье ружье в чехле. После завершения при возвращении 25 января на горе «Шаман» их остановили сотрудники ГАИ, с которыми проехали в отдел, где выяснилось, что помимо его ружья и ружья Ч. в машине нашли еще две единицы оружия. (том 1, л.д. 99-101, 147-150)
Из оглашенных показаний свидетеля К. ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) следует, что 22-25 января 2026 года он участвовал в поездке на рыбалку в местность «Чаянда» (Ленский район) вместе с Ч., С. и Г., в связи с чем 22 января он заказал служебный автомобиль УАЗ («[НОМЕР]»). На месте группа находилась с 22 по 25 января и занималась рыбалкой, при этом отметив, что у С. и Ч. имелись оружия. При возвращении 25 января в г. Ленск у них возникли сложности с проездом через КПП, поэтому он выехал отдельно на автомобиле ГАЗ «Соболь», остальных участников остановили сотрудники полиции перед г. Ленском и доставили в отдел, где их опросили и осмотрели их автомобиль с прицепом, после чего отпустили. (том 1, л.д. 88-91)
Из оглашенных показаний свидетеля А. ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) следует, что 25 января 2026 года примерно в 18 часов 30 минут выехал на трассу Ленск-Мирный на служебном автомобиле марки ГАЗ «Соболь» («[НОМЕР]»). Когда он подъехал на КПП ПАО «Газпром Сила Сибири» из автомобиля марки УАЗ «Фургон», вышел К., сел к нему в автомобиль, после чего они поехали в г. Ленск. На 3 километре трассы Ленск-Мирный, примерно в 19.00 часов их остановил сотрудник ДПС ОГАИ и во время проверки документов подошли сотрудники ОУР и потребовали проехать в отдел полиции. (том 1, л.д. 108-110)
Из оглашенных показаний свидетеля Х. ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) следует, что 25 января 2026 года в ходе опроса Ч. сообщил, что 22 января 2026 года выехал на охоту в район Чаянды вместе с К., Г. и С. на автомобиле «УАЗ» (гос. рег. знак [НОМЕР]) с прицепом, на котором находился снегоход «Буран». При этом, Ч. имел при себе ружье «МР?155» (с разрешением) и нарезное оружие «Тигр», одолженное у Гладких Е.Р. и спрятанное под сиденьем снегохода «Буран», ссылаясь на запрет перевозки оружия по трассе ООО «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]». (том 1, л.д. 112-115)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля П. ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]), 25 января 2026 года при осмотре снегохода «Буран» (прицепленного к автомобилю «Соболь», «[НОМЕР]») были изъяты оружие («МР155», «Тигр», «АК103»), патроны (80 шт. 7,62?54R; 74 шт. 7,62?39) и 3 магазина (в том числе кустарно доработанный магазин для «Тигра»). По пояснениям Ч., карабин «Тигр» он получил от Гладких Е.Р. 19 января 2026 года по месту жительства последнего ([АДРЕС]). (том 1, л.д. 124-127, 128-130)
Показания свидетеля Б. полностью согласуются с показаниями свидетеля П. относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также факта обнаружения и изъятия огнестрельных оружий и патронов в ходе осмотра снегохода «Буран», прицепленного к автомобилю марки УАЗ с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]» (том 1, л.д. 140-143)
Из оглашенных показаний свидетелей Т. и М. (понятые) следует, что 25 января 2026 года они участвовали в оперативно-розыскном мероприятии на территории ОМВД России по Ленскому району (г. Ленск, ул. Ленина, 55), где проводился осмотр снегохода «Буран», который находился на прицепе автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]». В результате осмотра были обнаружены и изъяты: под сиденьем снегохода – сумка с патронами: 80 штук калибра 7,62?54R и 74 штуки калибра 7,62?39; под корпусом подножки гусеницы – огнестрельное оружие: карабин «Тигр» (7,62?54R), автомат «АК-103» (7,62?39) и гладкоствольное ружьё MP-155 «PROFI». (том 1, л.д. 116-118, 120-122)
Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25 января 2026 года на территории, прилегающей к дому № 55 по ул. Ленина г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия) осмотрен снегоход «Буран», принадлежащий Г., откуда из-под сидения обнаружены и изъяты, в том числе патроны в количестве 80 штук калибра 7,62х54 мм, под корпусом подножки гусеницы карабин модели «Тигр» калибра 7,62х54 мм с заводским номером [НОМЕР] и с двумя магазинами. (том 1, л.д. 26-32)
Протоколом осмотра документов от 26 февраля 2026 года осмотрены копии материалов оперативно - розыскной деятельности:
- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30 января 2026 года;
- распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» от 22 января 2026 года;
- протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25 января 2026 года об обследовании снегохода «Буран», где обнаружены и изъяты, в том числе патроны в количестве 80 штук калибра 7,62х54 мм, карабин модели «Тигр» калибра 7,62х54 мм с заводским номером [НОМЕР] и с двумя магазинами;
- протокол опроса Ч. от 25 января 2026 года о том, что 22 января 2026 года он в группе с К., Г., С. поехали на охотничье угодье в районе речки Чаянды, взяв с собой карабин «Тигр», принадлежащий Гладких Е.Р., у которого он одолжил на период поездки. Возвращаясь в Ленск, он спрятал карабин в снегоход «Буран», откуда он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции 25 января 2026 года;
- протокол опроса Г. от 25 января 2026 года о том, что 22 января 2026 года он вместе с К., С. и Ч. поехали на рыбалку, где у Ч. было ружье в чехле;
- протокол опроса С. от 25 января 2026 года о том, что 22 января 2026 года он вместе с К., Ч. и Г. поехали на рыбалку в районе «Чаянды» и видел у Ч. карабин;
- протокол опроса Гладких Е.Р. от 29 января 2026 года о том, что 19 января 2026 года ему позвонил Ч. и попросил одолжить ему карабин «Тигр» на пару дней, на что он согласился и вечером того же дня Ч. приехал и забрал карабин.
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 73-85, 86-87)
Согласно протоколу осмотра предметов от 17 марта 2026 года осмотрен: карабин модели «Тигр» калибра 7,62х54 мм, с заводским номером [НОМЕР]; патроны калибра 7,62х54мм в количестве 28 штук, два магазина, изъятые 25 января 2026 года в ходе оперативно - розыскного мероприятия.
Осмотренные предметы признаны и приобщены у уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т ом 1, л.д. 168-172, 173)
Заключением эксперта № 69 от 26 февраля 2026 года установлено, что представленный на экспертизу объект - одноствольное оружие с заводским [НОМЕР] является самозарядным карабином с нарезным каналом ствола модели «Тигр» калибра 7,62х54 мм, отечественного промышленного производства (Концерн «Калашников», АО «Ижевский машиностроительный завод», г. Ижевск) 2019 года выпуска и относится к категории огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола. Данный карабин исправен, для стрельбы пригоден.
Представленные на экспертизу тридцать восемь объектов в виде патронов являются:
а) двадцать девять объектов – охотничьими патронами калибра 7,62х54 мм, с оболочечной пулей, отечественного промышленного производства (Барнаульский патронный завод), предназначенными для стрельбы из охотничьих карабинов калибра 7,62х54 мм, с нарезным каналом ствола (карабины моделей «Тигр», «Вепрь», «КО-44» и др.);
б) один объект – охотничьим патроном калибра 7,62х54 мм, с экспансивной пулей, отечественного промышленного производства (Барнаульский патронный завод), предназначенным для стрельбы из охотничьих карабинов калибра 7,62х54 мм, с нарезным каналом ствола (карабины моделей «Тигр», «Вепрь», «КО-44» и др.);
в) пять объектов – охотничьими патронами калибра 7,62х54 мм, с оболочечной пулей, отечественного промышленного производства (Новосибирский завод низковольтной аппаратуры), предназначенными для стрельбы из охотничьих карабинов калибра 7,62х54 мм, с нарезным каналом ствола (карабины моделей «Тигр», «Вепрь», «КО-44» и др.);
г) два объекта – охотничьими патронами калибра 7,62х54 мм, с полуоболочечной пулей со свинцовым сердечником, отечественного промышленного производства (Новосибирский завод низковольтной аппаратуры), предназначенными для стрельбы из охотничьих карабинов калибра 7,62х54 мм, с нарезным каналом ствола (карабины моделей «Тигр», «Вепрь», «КО-44» и др.);
д) один объект – охотничьим патроном калибра 7,62х54 мм, с оболочечной пулей, отечественного промышленного производства (Новосибирский патронный завод), предназначенным для стрельбы из охотничьих карабинов калибра 7,62х54 мм, с нарезным каналом ствола (карабины моделей «Тигр», «Вепрь», «КО-44» и др.). (том 1, л.д. 67-71)
Согласно справки ЛРР (по Анабарскому, Ленскому, Мирнинскому и Олекминскому районам) Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) от 27 января 2026 года охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «Тигр», калибр 7,62х54R, [НОМЕР] зарегистрировано на Гладких Е.Р., разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа [НОМЕР] выдано 25 сентября 2024 года со сроком действия до 25 сентября 2029 года. (том 1, л.д. 178-179)
Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.
Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.
При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности Гладких Е.Р. в совершении преступления и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Факт совершения преступления Гладких Е.Р. подтверждается показаниями оперуполномоченных Х., П., а также понятых Т. и М., из показаний которых следует, что в январе 2026 ходе в ходе оперативно-розыскного мероприятия был обнаружен самозарядный карабин модели «Тигр», спрятанный в снегоходе и в ходе выяснения обстоятельств Ч. пояснил, что он данное ружье одолжил у Гладких Е.Р.
Согласно показаниям свидетелей К., Г., С., которые выезжали на рыбалку, не отрицают, что видели у Ч. ружье.
Вина Гладких Е.Р. нашла подтверждение совокупностью взаимодополняющих доказательств, в том числе материалами оперативнорозыскной деятельности от 25 января 2026 года.
Так, согласно протоколу «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25 января 2026 года, составленным уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов с с облюдением установленного процессуального порядка. В ходе обследования снегохода «Буран» были обнаружены и изъяты, в том числе карабин модели «Тигр» калибра 7,62?54 мм и патроны того же калибра. В протоколе детально зафиксированы место, время и обстоятельства обнаружения предметов, описан их внешний вид, серийные номера (при наличии).
Согласно опросу Ч. установлено, что он последовательно и подробно изложил обстоятельства дела. Согласно его пояснениям, 22 января 2026 года он в компании К., Г. и С. отправился на рыбалку, взяв с собой карабин «Тигр», принадлежащий Гладких Е.Р., который тот одолжил ему на период поездки и 25 января 2026 года при возвращении в Ленск он спрятал оружие в снегоход «Буран» - именно там оно впоследствии и было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
Опросом Гладких Е.Р. от 29 января 2026 года, он подтвердил факт передачи карабина, который указал, что 19 января 2026 года по просьбе Ч. одолжил ему свой карабин «Тигр», а 26 января 2026 года ему стало известно о задержании Ч. и изъятии оружия. Его пояснения согласуются с хронологией событий и не содержат противоречий.
В ходе судебного заседания подсудимый Гладких Е.Р. и свидетель Ч. подтвердили, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий они давали пояснения, из которых следовало, что имела место передача огнестрельного оружия. В дальнейшем изменили свои показания, объяснив это стрессовым состоянием и оказанным на них давлением со стороны сотрудников полиции.
Суд критически оценивает данные доводы, поскольку в период проведения доследственной проверки и предварительного следствия ни Гладких Е.Р., ни Ч. не заявляли о каких?либо нарушениях своих прав, не указывали на оказание давления, не вносили замечаний в процессуальные документы и не подавали жалоб на действия должностных лиц. Версия о давлении была впервые озвучена лишь в судебном заседании, спустя значительный промежуток времени после первоначальных объяснений, и не подтверждена какими?либо объективными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение показаний носит избирательный характер и не может служить основанием для признания первоначальных пояснений недостоверными. При этом содержание первоначальных объяснений согласуется с иными доказательствами по делу, что подтверждает их достоверность.
Следует отметить, что объяснения, полученные в ходе ОРМ в отсутствие защитника, сами по себе не влекут автоматической недопустимости, если впоследствии лицо подтвердило эти сведения в процессуальной форме – в ходе допроса на стадии предварительного расследования или в судебном заседании под протокол, с возможностью сторон задать вопросы и проверить добровольность волеизъявления. Бремя опровержения доводов о нарушении права на защиту лежит на стороне обвинения, и в данном случае оно выполнено, поскольку совокупность исследованных доказательств (протоколы следственных действий, показания иных лиц, материалы дела) подтверждает добровольность и достоверность изложенных сведений, а утверждения о давлении не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В протоколах осмотра предметов, в которых зафиксированы результаты изучения изъятых вещественных доказательств (карабина и патронов), отражены технические характеристики оружия, его состояние, наличие маркировок, а также соответствие боеприпасов данному виду оружия. Эти протоколы согласуются между собой и с другими доказательствами по времени, месту и способу совершения деяния.
Оперативнорозыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» (в том числе со ст. 2, 7, 8 указанного Закона). Их результаты надлежащим образом закреплены и в установленном законом порядке переданы органу дознания.
Обстоятельства проведения ОРМ и их результаты подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, а также вещественными доказательствами. Поскольку результаты оперативнорозыскной деятельности соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
В совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного Гладких Е.Р. преступления.
В соответствии со статьями 16 и 50 УПК РФ все следственные действия в отношении Гладких Е.Р. были проведены с участием защитника. Права на защиту нарушены не были.
Заключением эксперта установлено, что одноствольное оружие с заводским 19470978 является самозарядным карабином с нарезным каналом ствола модели «Тигр» калибра 7,62х54 мм, отечественного промышленного производства (Концерн «Калашников», АО «Ижевский машиностроительный завод», г. Ижевск) 2019 года выпуска и относится к категории огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола. Патроны предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов калибра 7,62х54 мм, с нарезным каналом ствола (карабины моделей «Тигр», «Вепрь», «КО-44» и др.).
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в их объективности, у суда нет.
Версия стороны защиты и подсудимого о непричастности Гладких Е.Р. к инкриминируемому деянию не находит подтверждения в материалах дела и опровергается совокупностью доказательств, в том числе частично показаниями самого подсудимого.
Так, Гладких Е.Р. подтвердил, что имел в своем распоряжении ружье, самостоятельно распоряжался им и за день до выезда привез в гараж с целью последующего использования при выезде на рыбалку. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля К., 16 января 2026 года Гладких Е.Р. был уведомлен об отказе подменить его на сменах 22-23 января 2026 года. Следовательно, уже на указанную дату подсудимый достоверно знал, что не сможет выехать на рыбалку в запланированный период.
При таких обстоятельствах последующее оставление оружия в автомобиле (21.01.26 г.) и его фактическое нахождение у Ч. не может расцениваться как подготовка к рыбалке либо как временное хранение в расчете на будущую поездку. Напротив, совокупность обстоятельств указывает на то, что Гладких Е.Р. фактически распорядился оружием иным образом.
Показания Ч. подтверждают, что он осознавал происхождение ружья и действовал целенаправленно, предприняв меры по его сокрытию. Такое поведение исключает версию о случайном либо неосознанном получении предмета.
Кроме того, отсутствие каких?либо заявлений со стороны Гладких Е.Р. о неправомерном завладении его оружием либо о его утрате дополнительно свидетельствует о том, что передача предмета произошла с его ведома и согласия.
Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности объективно подтверждают умысел Гладких Е.Р. на передачу ружья Ч., а потому довод о его непричастности к инкриминируемому деянию не находит подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах действия Гладких Е.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ (ФЗ 01.07.2021 № 281-ФЗ), как незаконная передача огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого.
При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
Из материалов дела следует, что Гладких Е.Р. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого являются: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности виновного, который [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] суд назначает наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем более строгие виды наказания (принудительные работы, арест, лишение свободы), предусмотренные санкцией статьи, суд признает излишне суровыми применительно к данному случаю, а потому оснований для их применения не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- карабин модели «Тигр» калибра 7,62х54 мм, с заводским номером [НОМЕР], патроны калибра 7,62х54 мм в количестве 28 штук, два магазина – хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Ленскому району, подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;
- материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности, следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гладких Е.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.
Установить Гладких Е.Р. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Гладких Е.Р. обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- карабин модели «Тигр» калибра 7,62х54 мм, с заводским номером [НОМЕР], патроны калибра 7,62х54 мм в количестве 28 штук, два магазина – хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Ленскому району, - передать территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;
- материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья п/п К.И. Тарбахов
Копия верна, судья К.И. Тарбахов