РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 ноября 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Тагильцева Р.В., при секретаре Масликовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к Багирову Н.Н.о. установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Багирову Н.Н.о., в котором просит установить административному ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №
В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Багирова Н.М.о. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>
Требования исполнительного документа должником не исполнены. По сведениям налогового органа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо единого налогового счета Багирова Н.М.о. составляло <данные изъяты>. Административный истец полагает, что неисполнение требований исполнительного документа является основанием для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Багиров Н.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав доводы административного иска, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей.
Порядок установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства предусмотрен статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 3 части 1 указанной статьи временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа, если сумма задолженности по исполнительному документу либо исполнительным документам составляет 30 000 рублей и более.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 этой статьи.
Таким образом, при разрешении заявленного требования суду необходимо установить наличие возбужденного исполнительного производства, надлежащее уведомление должника о его возбуждении, истечение срока для добровольного исполнения, размер неисполненных обязательств, а также отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> принято решение № о взыскании с Багирова Н.М.о. задолженности в связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято постановление № о взыскании задолженности за счет имущества Багирова Н.М.о. в размере <данные изъяты>
На основании названного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства размер подлежащей взысканию задолженности указан в сумме <данные изъяты>
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, должнику разъяснена возможность обращения судебного пристава-исполнителя или взыскателя в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.
Согласно сообщению Отделения судебных приставов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Багирову Н.М.о. посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено им ДД.ММ.ГГГГ
Указанные сведения согласуются с представленными данными об электронной доставке документа.
Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего административного дела установленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.
Из сообщения подразделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по исполнительному производству № не взысканы.
Установленный судом размер задолженности превышает предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порог в 30 000 рублей.
Доказательств наличия объективных препятствий к исполнению требований исполнительного документа, предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, приостановления исполнительного производства либо иных обстоятельств, исключающих применение заявленного ограничения, суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств суд признает, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок без уважительных причин.
Суд учитывает, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации не является мерой ответственности за наличие задолженности и не может применяться исключительно по факту ее образования. Необходимость его установления в настоящем деле обусловлена совокупностью установленных обстоятельств: уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, истечением срока для добровольного исполнения, сохранением задолженности в размере, превышающем установленный законом предел, и неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
При таких обстоятельствах установление временного ограничения на выезд Багирова Н.М.о. из Российской Федерации направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, носит временный характер и является соразмерным заявленной цели.
Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, вопрос об установлении указанного ограничения подлежит разрешению судом.
С учетом изложенного административные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вступившего в законную силу решения суда судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> к Багирову Н.Н.о. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить Багирову Н.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ИНН №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Тагильцев
Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2026 г.