ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Ленск Республика Саха (Якутия)
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Орловой Е.В., с участием государственного обвинителя Воротова И.П., обвиняемого Дианова В.А., его защитника адвоката Путинцева О.Л., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дианова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дианов В.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении двух эпизодов умышленного уничтожения чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Подсудимый Дианов В.А., его защитник адвокат Путинцев О.Л. просят уголовное дело вернуть прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Представитель потерпевшего С., считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Государственный обвинитель Воротов И.П. полагает, что основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, обвинительное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, существенные нарушения препятствующие принятию окончательного решения отсутствуют, в ходе судебного следствия обвинение может объединить два первых эпизода, в одно, как продолжаемое преступление, а по неоконченному преступлению, рассмотреть вопрос об исключении, как излишне вмененное.
Выслушав стороны, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Эти требования следователем не выполнены.
Действия Дианова В.А. квалифицированы, в том числе по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Уголовная ответственность по данной статье наступает за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Для констатации состава преступления требуется, чтобы уничтожением или повреждением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб.
Так, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении указано, что действия Дианова В.А. были направлены на причинение значительного ущерба собственнику имущества
Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба. Данный признак, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной статье.
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества суд учитывает разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (в редакции от 18.12.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. При этом, если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).
Органами предварительного следствия в предъявленном Дианову В.А. обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и в обвинительном заключении, не указано на какой размер ущерба был направлен умысел обвиняемого Дианова В.А. (не указаны стоимость имущества, стоимость восстановления имущества, значимость этого имущества для потерпевшего и др.), для определения значительного ущерба.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения.
Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.
С учетом требований действующего законодательства, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.
Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - подлежит возвращению прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избранная в отношении подсудимого Дианову В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ:
Возвратить прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении Дианова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому Дианову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Ж.А. Шмидт