РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
29 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Исупова ФИО15 об отмене решения прокурора ЦАО г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Исупов К.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными выше требованиями.
Из текста административного иска следует, что Исупов К.А. обратился с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ. 31.03.2026 Исупов К.А. получил от прокурора ЦАО г. Омска Клевакина А.М. ответ от 26.03.2026, в котором прокурор ЦАО г. Омска предлагает Исупову К.А. обращаться в суд, поскольку его сообщение об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ не является основанием прокурорского реагирования. Просит отменить решение прокурора ЦАО г. Омска Клевакина А.М. (л.д. 3).
07 апреля 2026 года определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Омской области.
В судебном заседании административный истец Исупов К.А. требования поддержал в полном объеме. Настаивал на рассмотрении дела по правилам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоаП РФ). Пояснил, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска не направила в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства и о передаче дела в другое подразделение.. Полагает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя образует состав административного правонарушения по ст. 17.14 КоАП РФ или по ст. 19.1 КоАП РФ. В связи с чем, он обратился в прокуратуру Омской области, просил провести прокурорскую проверку и возбудить дело об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя по ст. 17.14 КоАП РФ. Прокуратурой Омской области его обращение перенаправлено в прокуратуру ЦАО г. Омска. Но прокурор ЦАО г. Омска Клевакин А.М. не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Считает, что прокурор ЦАО г. Омска бездействовал в рамках его обращения, и не вынес процессуальный документ, а именно, по его обращению по правилам КоАП РФ должно было быть вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку этого не сделано, нарушены его права на признание его потерпевшим от действий судебного пристава-исполнителя. Просил отменить решение прокурора ЦАО г. Омска от 25.03.2026 № 695ж-2026/Он1750-26, вынести частное определение в отношении прокурора ЦАО г. Омска о нарушении им присяги. Дополнил, что с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не обращался.
Представитель административного ответчика – прокуратуры Омской области ФИО10 И.В., действующая на основании доверенности (л.д.29) в судебном заседании требования административного иска не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что обращение Исупова К.А., поступившее в прокуратуру Омской области 16.02.2026 (ВО-1579-26-20520001) в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры в прокуратуру ЦАО г. Омска. Обращение Исупова К.А. рассмотрено прокуратурой ЦАО г. Омска в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. В своем обращении Исупов К.А. ставил вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства, в отношении судебного пристава-исполнителя не может быть возбуждено по ст. 17.14 КоАП РФ. В ходе проведенной проверки обращения Исупова К.А. в действиях судебного пристава нарушений не установлено, о чем заявителю был своевременно направлен ответ, в установленные законом сроки. Также указала, что в ответе от 25.03.2026 № 695ж-2026/Он1750-26 на обращение Исупова К.А. допущена описка в части указания его в качестве должника по исполнительному производству, где он является взыскателем. Дополнила, что прокурор вправе самостоятельно принять решение о принятии мер прокурорского реагирования либо об отсутствии оснований для принятия таких мер. Безусловных оснований для вынесения процессуального документа по правилам КоАП РФ не имелось. Полагает, оснований для вынесения частного определения в отношении прокурора ЦАО г. Омска о нарушении им Присяги, не имеется. Просила в административном иске отказать.
Представитель административного ответчика помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО11 О.Е, действующая на основании доверенности (л.д. 29) в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что в рамках проверки по обращению Исупова К.А. был осуществлен выход в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, нарушений в действиях пристава-исполнителя не было. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, или иных мер прокурорского реагирования не имелось. Просила в административном иске отказать.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО12 Ю.Н., просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что после поступления заявления Исупова К.А. о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника АО «БМ-Банк», 25.11.2025 было возбуждено исполнительное производство, о чем сообщено взыскателю. Постановлением Директора ФССП России от 17.08.2018 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «БМ-Банк» определен ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, в связи с чем исполнительное производство передано в это подразделение, о чем также уведомлен взыскатель. В настоящее время имеется информация, что исполнительное производство принято к исполнению ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве. В ходе проведения проверки по обращению Исупова К.А. прокуратурой ЦАО г. Омска все необходимые для проверки документы были представлены. Просила в административном иске отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, возражения на административное исковое заявление и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления, и определение вида судопроизводства составляет прерогативу суда.
Кодекс Российской Федерации по административным правонарушениям регулирует отношения в сфере производства по делам об административных правонарушениях. Среди прочего данный Кодекс предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях, а также решений вышестоящих должностных лиц, принятых по жалобам на эти постановления (ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ). В рамках производства по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию также определения должностных лиц об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).
Исходя из сути заявленных требований, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, Исупов К.А. обжалует бездействие прокурора ЦАО г. Омска Клевакина А.М., выразившееся в непринятии процессуального акта по правилам КоАП РФ по его сообщению от 16.02.2026, а именно в невынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд определил вид судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 1 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Порядок рассмотрения заявлений и обращений граждан в органы прокуратуры установлен Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным нормативно-правовыми актами.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Согласно статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, руководствуясь статьей 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Настоящая Инструкция устанавливает общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а также единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Судебным разбирательством установлено, что 19 ноября 2025 года Исупову К.А. Куйбышевским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ФС № 053108087 по гражданскому делу № 2-2151/2025 о взыскании с АО «БМ-Банк» в пользу Исупова К.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 14-15).
20 ноября 2025 года на имя начальника ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Исупов К.А. написал заявление о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного документа (л.д. 13).
25 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника АО «БМ-Банк», предметом исполнения – взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в сумме 2500 руб., адрес должника: 107045, г. Москва, ул. Трубная, д. 2, где взыскателем является Исупов К.А. (л.д. 17-18).
В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника (л.д. 57-59).
Постановлением Директора ФССП России от 17.08.2018 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «БМ-Банк» определен ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве. Руководителям территориальных органов ФССП России – главным судебным приставам субъектов Российской Федерации постановлено при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении АО «БМ-Банк» обеспечить их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 62-63).
25 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.Н. исполнительное производство № №-ИП передано в ОСП по ЦАО № 3 по адресу: 129090, г. Москва, пер. Коптельский 1-й, 14/16, 2. (л.д. 19).
В материалах административного дела представлена копия постановления о принятии исполнительного производства к исполнению СПИ ОСП по ЦАО № 3 Москвы (л.д. 61).
16 февраля 2026 года Исупов К.А. письменным обращением обратился к прокурору Омской области, в котором указал, что 12.02.2026 от судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. узнал о вынесении постановления от 25.11.2025 по исполнительному производству № №-ИП, которое не было ему направлено, просил провести прокурорскую проверку и возбудить дело об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя по ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 21).
24 февраля 2026 года прокуратурой Омской области обращение Исупова К.А. направлено прокурору ЦАО г. Омска для его разрешения, о чем также сообщено Исупову К.А. (л.д. 20).
В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны, рассматривать дела об административных правонарушениях.
При этом, перечень статей не является исключительным, по которым прокурор возбуждает дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно справке от 25 марта 2026 года помощником прокурора ЦАО г. Омска Пинчук О.Е. в рамках рассмотрения обращения Исупова К.А. осуществлен выход в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области. В ходе выхода проведена проверка законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №-ИП, должником по которому является Исупов К.А. Установлено, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 25.11.2025, в связи с чем Исупову К.А. направлена копия указанного постановления. (л.д. 48.).
25 марта 2026 года прокурором ЦАО г. Омска Клевакиным А.М. направлен ответ № 695ж-2026/Он1750-26 Исупову К.А. на его обращение от 18.02.2026, в котором указано, что в отделе судебных приставов по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем от 25.11.2025, в связи с чем ему направлена копия указанного постановления посредством «Единого портала государственных услуг». С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. (л.д. 22).
При этом, суд считает технической ошибкой, что в оспариваемом ответе Исупов К.А. указан как должник по исполнительному производству № №-ИП.
Таким образом, поступившее от административного истца Исупова К.А. обращение было рассмотрено уполномоченным на то лицом, и в установленные сроки, несогласие административного истца с непринятием прокурором мер прокурорского реагирования не свидетельствует о незаконности действий прокурора, либо проявленном бездействии.
Неполнота реагирования, не может служить основанием для определения необходимых действий, подлежащих совершению прокурором, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означает вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
В соответствии с письмом Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004 N 36-12-2004 «О методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях», принятие мер прокурорского реагирования на нарушения законов является прерогативой прокуроров-руководителей и их заместителей. При этом особенностью рассматриваемого участка надзорной деятельности является то, что прокуроры используют средства прокурорского реагирования, закрепленные как в статьей 22 Закона о прокуратуре, так и в статье 25.11 КоАП РФ:
Согласно Закону о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Закон о прокуратуре предусматривает следующие формы обращений прокурора (его заместителя):
- протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права человека и гражданина (статьи 23, 28 Закона о прокуратуре);
- представление об устранении нарушения закона, прав и свобод человека и гражданина (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 Закона о прокуратуре);
- постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (статья 25 Закона о прокуратуре).
- предостережение о недопустимости нарушения закона (статья 25.1 Закона о прокуратуре).
Протест прокурора подается на противоречащий закону либо нарушающий права человека и гражданина правовой акт.
Представление прокурора выносится об устранении нарушений закона либо нарушений прав и свобод человека и гражданина.
Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении выносится при наличии признаков административного правонарушения.
Предостережение о недопустимости нарушения закона прокурор или его заместитель направляется в письменной форме должностным лицам в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях. В случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Субъектами по статье 17.14 КоАП РФ могут являться должники по исполнительному производству, банк или иная кредитная организация, исполняющая требования исполнительного документа, либо иное лицо, не являющееся должником, не выполнившее законных требований судебного пристава-исполнителя.
Ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
По настоящему делу прокурор ЦАО г. Омска, проведя проверку по заявлению Исупова К.А., не нашел оснований для применения каких-либо мер прокурорского реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н.
При этом, как указано в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким правом административный истец не воспользовался.
Бездействие или незаконность действий, нарушающие права административного истца, в той степени, как этом предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со стороны административного ответчика отсутствовали.
Доводы административного истца Исупова К.А. о том, что прокурор ЦАО г. Омска должен был вынести постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава-исполнителя по ст. 17.14, 19.1 КоАП РФ отклоняются и не принимаются во внимание судом, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствие со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, в том числе с учетом изложенных им в обращении обстоятельств.
Действия прокурора ЦАО г. Омска соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Не имеется и совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах административные исковые требования Исупова ФИО13 об отмене решения прокурора ЦАО г. Омска от 25.03.2026 № 695ж-2026/Он1750-26 удовлетворению не подлежат.
Разрешая ходатайство Исупова К.А. о вынесении частного определения в отношении прокурора ЦАО г. Омска о нарушении им Присяги, суд указывает следующее.
В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследованных в деле доказательств, каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения в отношении прокурора ЦАО г. Омска судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Исупова ФИО14 об отмене решения прокурора ЦАО г. Омска от 25.03.2026 № 695ж-2026/Он1750-26 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.
Решение НЕ вступило в законную силу _______________УИД № №-41Подлинный документ подшит в деле № 2а-№/2026Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи_____________ М.Л. Жидковасекретарь суда _________ К.С. Полегешко«___»______________________2026 год