РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
29 апреля 2026 года
Административное дело по административному исковому заявлению Пахтеева ФИО15 к филиалу № 1 по Центральному административному округу г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области; ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об оспаривании предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Пахтеев О.О., обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными выше требованиями. В обоснование административного иска указал, что 09 июня 2023 года приговором Центрального районного суда г. Омска Пахтеев О.О. осужден за совершение ряда тяжких преступлений. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2025 года Пахтеев О.О. условно-досрочно освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с возложением обязанностей, в том числе: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного. 06 ноября 2025 года административный истец встал на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. 05 марта 2026 года административный истец явился на регистрацию в филиал № 1 по ЦАО г. Омска уголовно-исполнительной инспекции и предоставил письменное уведомление о смене места работы, копию трудового договора от 25 февраля 2026 года. 05 марта 2026 года старшим инспектором филиала №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Пахтееву О.О. было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку административный истец уведомил инспекцию после фактической смены места работы. В тот же день административный истец обратился к начальнику филиала №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с требованием отмены вышеуказанного предупреждения и разъяснении порядка уведомления о смене места работы и места жительства. Ответом от 12.03.2026 года Пахтееву О.О. отказано в удовлетворении требований об отмене предупреждения. Считает, что законодателем не установлено требование заблаговременно сообщать о намерении изменения места работы, а также не установлены сроки такого уведомления. Считает, что данным предупреждением нарушены его права. Административный истец просит признать незаконным предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения от 05 марта 2026 года, отменить вышеуказанное предупреждение, взыскать с административного ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
09 апреля 2026 года определением судьи Куйбышевского районного суда Омска к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске. Дополнил, что с 06 ноября 2025 года состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. 01 декабря 2025 года был трудоустроен в ООО «Ким». В феврале 2026 года прошел собеседование в ООО «Хагемаер Групп». 19.02.2026 на очередной явке в уголовно-исполнительную инспекцию инспектору ФИО16 Ю.С. он говорил, что планирует поменять место работы. 22 февраля 2026 года прекратил трудовую деятельность в ООО «Ким». С 25 февраля 2026 года приступил к работе в ООО «Хагемаер Групп», при этом запись о трудоустройстве в электронной трудовой книжке появилась позднее. Подписанный работодателем трудовой договор получил на электронную почту вечером 03 марта 2026 года. 05 марта 2026 года явился на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, где инспектору представил трудовой договор и уведомление о смене места работы. Уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил о смене места работы, поскольку не было подписанного договора. Дополнил, что инспекция не ознакомила его с обязанностью заблаговременно уведомлять о смене места работы и места жительства. Не согласен с предупреждением об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку повторное предупреждение влечет отмену условно-досрочного освобождения, просил требования удовлетворить.
Представитель административного истца ФИО17 И.О., действующий в судебном заседании на основании ордера адвоката по соглашению, требования административного иска и позицию своего Патеева О.О. поддержал в полном объеме. Полагает, что у Пахтеева О.О. отсутствует обязанность получать разрешение на смену места работы в уголовно-исполнительной инспекции. Считает, что Пахтеев О.О. не совершал административного правонарушения, поскольку уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о смене места работы.
Представитель административного ответчика - начальник филиала №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО18 А.Н., действующая в судебном заседании на основании служебного удостоверения (л.д. 80), требования не признала. Пояснила, что Пахтеев О.О. условно досрочно освобожден из мест лишения свободы. По освобождению из мест лишения свободы Пахтеев О.О. проживал по адресу: <адрес> и состоял на учете в филиале по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. При первоначальной постановке на учет Пахтееву О.О. разъяснялся порядок условно-досрочного освобождения. 10 ноября 2025 года Пахтеев О.О. уведомил филиал по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об изменении места фактического проживания: <адрес>. После чего личное дело Пахтеева О.О. было передано в филиал по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, где повторно Пахтееву О.О. разъяснялся порядок условно-досрочного освобождения и его обязанности. 05 марта 2026 года Пахтеев О.О. пришел на регистрационную отметку, и принес документы о смене места работы. Инспектор филиала по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области вынесла Пахтееву О.О. предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, и провела с ним профилактическую беседу. 05 марта 2026 года Пахтеев О.О. письменно обратился к начальнику филиала №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с требованием отмены предупреждения, разъяснения порядка уведомления о смене места работы и места жительства. 12 марта 2026 года Пахтееву О.О. был дан ответ на вышеуказанное обращение, которое оставлено без удовлетворения. Считает, что предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения является законным и обоснованным, поскольку Пахтеев О.О. уведомил уголовно-исполнительную инспекцию после трудоустройства.
Представитель административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО19 А.О., действующая в судебном заседании на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 75-76) требования административного иска не признала, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 74). Дополнила, что Пахтеев О.О. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания и соблюдения возложенных судом обязанностей. Об увольнении с прежнего места работы и о трудоустройстве он должен был уведомить инспектора уголовно-исполнительной инспекции. Однако не сделал этого, а сообщил лишь на очередной регистрационной отметке. Считает, что оспариваемое предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения является законным и обоснованным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 Ю.С. - инспектор филиала №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН по Омской области, пояснила, что Пахтеев О.О. состоит на учете в филиале № 1 по ЦАО г. Омска уголовно-исполнительной инспекции с декабря 2025 года. На регистрационные отметки приходит своевременно, является исполнительным. При постановке на учет у осужденного отбирается подписка, а также устно разъясняется о последствиях неявки на регистрационную отметку, о не уведомлении при смене места жительства, места работы. Она разъясняла Пахтееву О.О. о необходимости заблаговременно уведомлять инспекцию о смене места жительства и работы. В феврале 2026 года Пахтеев О.О. уволился с одного места работы, и трудоустроился на другое место, однако уведомил инспекцию только 05.03.2026 на очередной регистрационной отметке в органе. Осужденный должен был заблаговременно сообщить в письменной форме о намерении поменять место работы. Дополнила, что не помнит, говорил ли ей Пахтеев О.О., что хочет поменять место работы.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные в дело доказательства, обозрев материалы личного дела № 25/25 осужденного Пахтеева О.О., и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 79 УК РФ применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. К ним относятся, в том числе обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Согласно пункту 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", такие обязанности возлагаются судом для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока.
Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и учреждений.(ч. 6 ст. 79 УК РФ).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.
Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.
Согласно пункту 1 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года № 729 (далее – Положение) уголовно-исполнительные инспекции являются учреждениями, исполняющими в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста.
Одной из задач инспекции является контроль за поведением условно осужденных. (подпункт «б» пункт 4 указанного Положения).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Положения на инспекцию возлагаются обязанности, в том числе разъяснение осужденным порядка и условий отбывания наказаний.
Таким органом на территории Центрального административного округа г. Омска является филиал № 1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области
Судебным разбирательством установлено, что Пахтеев ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 09 июня 2023 года осужден приговором Центрального районного суда г. Омска к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
15 октября 2025 года постановлением Советского районного суда г. Омска ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был освобожден условно-досрочно от основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда Омской области от 09.06.2023 на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 3 дня. (л.д. 10-14).
На Пахтеева О.О. судом были возложены следующие обязанности: в трехдневный срок встать на учет в уполномоченном специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-досрочно освобожденного по месту жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного в дни определенные, уполномоченным должностным лицом; в течение месяца официально трудоустроиться и в последующем трудоустроиться; не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного (л.д. 10-14).
Согласно справке, 06.11.2025 Пахтеев О.О. условно-досрочно освобожден из ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области по постановлению Советского районного суда г. Омска от 15.10.2025 на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 3 дня. (л.д. 42).
Судебным разбирательством установлено, что 06 ноября 2025 года постановление Советского районного суда г. Омска от 15.10.2025 поступило на исполнение в филиал по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, В тот же день Пахтеев О.О. поставлен на учет инспекции. При постановке на учет Пахтееву О.О. разъяснены положения ст. 79 УК РФ. (л.д. 43-45).
10 ноября 2025 года Пахтеев О.О. уведомил филиал по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о смене места проживания, в связи с чем личное дело Пахтеева О.О. для исполнения постановления Советского районного суда г. Омска направлено в филиал №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. (л.д. 46, 47).
09 декабря 2025 года Пахтеев О.О. поставлен на учет в филиал №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. При постановке на учет Пахтеев О.О. повторно был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, разъяснены положения ст. 79 УК РФ, о чем отобрана подписка (л.д. 50).
При этом, на момент постановки на учет в филиал №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, Пахтеев О.О. был трудоустроен в ООО «Ким», о чем предоставил копию трудового договора от 01 декабря 2025 года. (л.д. 51-54).
Согласно регистрационному листу Пахтеев О.О. обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию филиала №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области для регистрации в первый и третий четверг месяца, начиная с 09.12.2025. (л.д. 64).
В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, при нарушении осужденным общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостном уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; при совершении осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; при совершении осужденным тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
При этом, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.
Согласно сведениям о трудовой деятельности из портала «Госуслуги», представленным административным истцом в судебном заседании, 20.02.2026 Пахтеев О.О. был уволен из ООО «Ким», 25.02.2026 принят на работу в ООО «ХАГЕМАЕР ГРУПП» (л.д. 65-66).
Судебным разбирательством установлено, что 05 марта 2026 года Пахтеев О.О. явился на регистрационную отметку в филиал №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, где представил инспектору уведомление о смене места работы и заключении 25 февраля 2026 года трудового договора с ООО «ХАГЕМАЕР ГРУПП».
05 марта 2026 года Пахтеев О.О. на регистрационной отметке в уголовно-исполнительной инспекции представил инспектору уведомление о смене места работы и заключении трудового договора от 25 февраля 2026 года с ООО «ХАГЕМАЕР ГРУПП» (л.д. 56-60, 61).
В соответствии с частью 1 статьи 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного, в том числе от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.
Согласно пп. 32, 33 «Последовательность действий по осуществлению контроля за поведение лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания» при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, инспекция вызывает либо посещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу.
По результатам беседы инспекция составляет справку, с содержанием которой ознакамливает осужденного под роспись.
Не позднее пяти рабочих дней с момента установления указанных фактов выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения.
05 марта 2026 года Пахтеев О.О. на имя начальника филиала №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области написал объяснение, в котором указал, что 25.02.2026 года трудоустроился в ООО «ХАГЕМАЕР ГРУПП», ранее не имел возможности уведомить инспекцию о смене места работы, поскольку работодатель предоставил трудовой договор 04.03.2026. Трудовой договор с ООО «Ким» расторгнут 22.02.2026 по его инициативе. (л.д. 62).
05 марта 2026 года инспектором филиала №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области составлена справка о проведении профилактической беседы (л.д. 81).
Усмотрев в действиях Пахтеева О.О. нарушение возложенных обязанностей в части неуведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного условий условно-досрочного освобождения, 05 марта 2026 года старшим инспектором филиала №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Хорошиловой Е.Е. вынесено предупреждение Пахтееву О.О. об отмене условно-досрочного освобождения в связи с нарушением обязанности не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. (л.д. 63).
05 марта 2026 года Пахтеев О.О. письменным обращением обратился к начальнику филиала №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с требованием об отмене предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения, разъяснением порядка уведомления о смене места работы и места жительства, указав сроки, предусмотренные законодательством РФ. (л.д. 24-25)
12 марта 2026 года начальником филиала №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Пахтееву О.О. направлен ответ на его обращение, в котором указала, что в соответствии с п. 33 Последовательности действий по осуществлению контроля за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбытия наказания, уголовно-исполнительная инспекция не позднее пяти рабочих дней с момента установления факта уклонения осужденного от исполнения возложенных судом обязанностей, выносит предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Указала, что Пахтеевым О.О. нарушена обязанность «не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного», уведомив филиал №1 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об уже случившемся факте смены работы. В связи с чем, предупреждение от 05.03.2026 об отмене условно-досрочного освобождения является законным и обоснованным, отмене не подлежит (л.д. 26-27).
Возражая против оспариваемого предупреждения, Пахтеев О.О. указывает на то, что документальное подтверждение его нового места работы у него появилось только поздно вечером 03.03.2025, приказ об увольнении с прежнего места работы у него до сих пор отсутствует. Вместе с тем, указанный довод суд находит не состоятельным.
На Пахтеева О.О. возложена обязанность не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.
Пахтеев О.О., имея реальную возможность уведомить орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, как об увольнении из ООО «КИМ» с 20.02.2026, так и о новом трудоустройстве с 25.02.2026 в ООО «ХАГЕМАЕР ГРУПП», сделал это лишь при очередной регистрационной отметке 05.03.2026. При этом, для уведомления специализированного органа о смене места работы, закон не возлагает на условно освобожденного обязанность предоставлять соответствующие документы. При возникновении сомнений в представленных сведениях о смене места работы, инспектор может самостоятельно направлять соответствующие запросы и проверять достоверность информации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях административного истца Пахтеева О.О. имеются нарушения обязанности, возложенной на него судом при применении условно-досрочного освобождения в виде уведомления уголовно-исполнительной инспекции о смене места работы.
Относительно доводов административного истца о том, что наличие предупреждения может быть учтено судом при рассмотрении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения суд считает возможным указать на следующее.
В соответствии с положениями части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
При этом, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.
Таким образом, не всякое нарушение исполнения обязанностей, возложенных на осужденного судом, является безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения.
Доводы административного истца о том, что уголовно-исполнительная инспекция не ознакомила его с внутренним ведомственным актом «Последовательность действий по осуществлению контроля за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбытия наказания», который не обладает статусом нормативного правового акта, в связи с чем данный документ не может устанавливать для него обязанности и не может служить основанием для вынесения оспариваемого предупреждения не имеет юридического значения, поскольку на Пахтеева О.О. возложены обязанности судом об уведомлении об изменении места работы, чего им не было сделано при изменении места работы ни 20 февраля 2026 года при увольнения из ООО «КИМ», ни 25 февраля 2026 года, когда он приступил к трудовой деятельности в ООО «ХАГЕМАЕР ГРУПП», ни 04 марта 2026 года, после того как получил копию трудового договора от 25.02.2026.
Согласно уголовно-исполнительному законодательству все осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию (части четвертая статьи 188 УИК РФ).
Оспариваемое административным истцом предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии с действующим законодательством.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что факт незаконности оспариваемого предупреждения и нарушения этим предупреждением прав административного истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Требования Пахтеева О.О. о признании незаконным предупреждения Пахтеева О.О. об отмене условно-досрочного освобождения от 05.03.2026, вынесенное должностным лицом филиала № 1 по Центральному административному округу г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, а также возложение обязанности отменить указанное предупреждение, удовлетворению не подлежат. Не подлежит удовлетворению и его требование о возмещении понесенных судебных расходов.
Административное исковое заявление Пыхтеева О.О.. об оспаривании предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Пахтеева ФИО23 к филиалу № 1 по Центральному административному округу г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области; ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об оспаривании предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения от 05.03.2026 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.
Решение НЕ вступило в законную силу _______________________.УИД № №-81Подлинный документ подшит в деле № 2а-№/2026 Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи _________________ М.Л. Жидковасекретарь _________________ «13» мая 2026 года