РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
06 мая 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Исупова ФИО7 об отмене решения заместителя прокурора ЦАО г. Омска Черемнова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Исупов К.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными выше требованиями.
Из текста административного иска следует, что Исупов К.А. обратился с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, указывая, что. 16.03.2026 он обратился к прокурору Омской области с сообщением об административном правонарушении ВТБ-банка по ст. 5.59 КоАП РФ, по ст. 13.11 КоАП РФ по ст. 19.1 КоАП РФ, однако в срок 3 дня не получил надлежащего реагирования, полагает, что не было прокурорской проверки по результатам которой следовало бы создать соответствующий сути обращения процессуальный документ. 06.04.2026 заместитель прокурора ЦАО г. Омска Черемнов А.А. направил в адрес Исупова К.А. ответ № ВО-2834/26 от 17.03.2026, которым решено направить его обращение в Центробанк РФ. Считает действия Черемнова А.А. незаконными, поскольку по указанным статьям только прокурор имеет надзорные полномочия, хотя запрета на взаимодействия с ЦБ РФ, Роскомнадзором и иными органами при проверке и контроле не имеется. Просит отменить решение заместителя прокурора ЦАО г. Омска Черемнова А.А. (л.д. 3).
14 апреля 2026 года определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Омской области, в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании административный истец Исупов К.А. указал, что он не подавал административное исковое заявление, поэтому не может поддерживать то, с чем он не обращался. Настаивал на рассмотрении дела по правилам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Пояснил, что 06.05.2026 в суде он получил копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2026 по ст. 5.59 КоАП РФ, может его обжаловать. Однако по статьям 13.11 КоАП РФ, 19.1 КоАП РФ процессуальный документ по правилам КоАП РФ не принят. Считает, что прокурор бездействовал в рамках его обращения, и не вынес процессуальный документ. Поскольку этого не сделано, нарушены его права на признание его потерпевшим по КоАП РФ. Ответ от Центрального Банка Российской Федерации он получил.
Представитель административных ответчиков – помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО8 О.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 29) в судебном заседании требования административного иска не признала. Пояснила, что обращение Исупова К.А., поступившее в прокуратуру Омской области 16.03.2026 (ВО-2834-26) в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры передано в прокуратуру ЦАО г. Омска. В своем обращении Исупов К.А. ставил вопрос о проведении прокурорской проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59, 13.11, 13.1 КоАП РФ в отношении кредитной организации Банк ВТБ (ПАО). Обращение Исупова К.А. рассмотрено прокуратурой ЦАО г. Омска. Поскольку органы прокуратуры не осуществляют надзор за Центральным Банком Российской Федерации, копия обращения Исупова К.А. направлена в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, заместителем прокурора ЦАО г. Омска Черемновым А.А. не установлено, 20.04.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Банк ВТБ (ПАО). Просила в административном иске отказать.
Заинтересованное лицо – Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежаще.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев надзорное производство № 1171ж-2026/20520006, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления, и определение вида судопроизводства составляет прерогативу суда.
Кодекс Российской Федерации по административным правонарушениям регулирует отношения в сфере производства по делам об административных правонарушениях. Среди прочего данный Кодекс предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях, а также решений вышестоящих должностных лиц, принятых по жалобам на эти постановления (ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ). В рамках производства по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию также определения должностных лиц об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).
Исходя из сути заявленных требований, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, Исупов К.А. обжалует бездействие заместителя прокурора ЦАО г. Омска Черемнова А.А., выразившееся в непринятии процессуального акта по правилам КоАП РФ по его сообщению от 16.03.2026, а именно в невынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд определил вид судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 1 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Порядок рассмотрения заявлений и обращений граждан в органы прокуратуры установлен Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным нормативно-правовыми актами.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В силу статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим Генеральному прокурору Российской Федерации.
Статьей 10 данного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту - Инструкция), в частности, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение семи дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судебным разбирательством установлено, что 18.02.2026 Исупов К.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением удостоверить факт его посещения банка и выдать ему документы. В ответ на это обращение 28.02.2026 сотрудником Банк ВТБ (ПАО) ему направлен ответ. Не удовлетворившись полученным ответом, 16.03.2026 Исупов К.А. обратился в прокуратуру Омской области. В сообщении об административном правонарушении указал, что он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой предоставить ему полный перечень услуг банка, но получил отказ, оформил письменную просьбу, 14.03.2026 получил сообщение, в котором ему рекомендовано обратиться в офис банка. Полагает, что необходима прокурорская реакция в виде вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59, 13.11, 19.1 КоАП РФ. Просил провести прокурорскую проверку по сообщению, в срок 3 дня возбудить дело и выслать ему процессуальные документы. (л.д. 20).
17.03.2026 года прокуратурой Омской области обращение Исупова К.А. направлено прокурору ЦАО г. Омска для его разрешения (л.д. 23).
В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны, рассматривать дела об административных правонарушениях.
При этом, перечень статей не является исключительным, по которым прокурор возбуждает дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
27.03.2026 в адрес Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», направлена копия обращения Исупова К.А. (ВО-2834-26) для рассмотрения по существу в рамках компетенции. (л.д. 22).
27.03.2026 в адрес Исупова К.А. на его обращение ВО-2834-26 от 17.03.2026 заместителем прокурора ЦАО г. Омска Черемновым А.А. направлен ответ № ВО-2834-26. В котором указано, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за Центральным Банком Российской Федерации. Вместе с тем, копия обращения, в соответствии со ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре», части 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», направлена для рассмотрения и разрешения по существу в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации. Ответ на обращение будет направлен указанными органами. (л.д. 23).
Как следует из пояснений Исупова К.А., ответ из Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации им получен.
В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. (статья 1)
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ, Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций, филиалов иностранных банков и банковских групп (далее - банковский надзор).
Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями, филиалами иностранных банков и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями, филиалами иностранных банков и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.(ст. 56).
Таким образом, решение заместителя прокурора ЦАО г. Омска о направлении обращения Исупова К.А. в Центральный Банк России, является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Как следует из материалов надзорного производства № 1171ж-2026/20520006, Банк ВТБ (ПАО) в ответе от 17.04.2026 на запрос прокуратуры ЦАО г. Омска указал, что заявителю Исупову К.А. на его обращения от 18.02.2026 и на обращение от 10.04.2026 (направленное из Центрального Банка России), направлены ответы 28.02.2026 и 15.04.2026 соответственно. (л.д. 25).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение Исупова К.А. было перенаправлено для рассмотрения в Центральный банк Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ, содержащий сведения о направлении обращения по принадлежности, что не входит в противоречие с вышеприведенными нормами закона. Данным ответом права и свободы Исупова К.А. как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.
Порядок и сроки разрешения обращения соблюдены.
В соответствии с письмом Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004 N 36-12-2004 «О методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях», принятие мер прокурорского реагирования на нарушения законов является прерогативой прокуроров-руководителей и их заместителей. При этом особенностью рассматриваемого участка надзорной деятельности является то, что прокуроры используют средства прокурорского реагирования, закрепленные как в статьей 22 Закона о прокуратуре, так и в статье 25.11 КоАП РФ:
Согласно Закону о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Закон о прокуратуре предусматривает следующие формы обращений прокурора (его заместителя):
- протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права человека и гражданина (статьи 23, 28 Закона о прокуратуре);
- представление об устранении нарушения закона, прав и свобод человека и гражданина (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 Закона о прокуратуре);
- постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (статья 25 Закона о прокуратуре).
- предостережение о недопустимости нарушения закона (статья 25.1 Закона о прокуратуре).
Протест прокурора подается на противоречащий закону либо нарушающий права человека и гражданина правовой акт.
Представление прокурора выносится об устранении нарушений закона либо нарушений прав и свобод человека и гражданина.
Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении выносится при наличии признаков административного правонарушения.
Предостережение о недопустимости нарушения закона прокурор или его заместитель направляется в письменной форме должностным лицам в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях. В случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
По настоящему делу заместитель прокурора прокурор ЦАО г. Омска, проведя проверку по заявлению Исупова К.А., не нашел оснований для применения каких-либо мер прокурорского реагирования в отношении Банк ВТБ (ПАО).
Что касается вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение ст. 5.59 КоАП РФ, суд указывает следующее.
Ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Статья 5.59 КоАП Российской Федерации направлена на обеспечение справедливого разрешения дел об административных правонарушениях и не освобождает должностных лиц прокуратуры и судей судов общей юрисдикции от обязанности проверить в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении выполнение всех требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором.
В ходе проверки по сообщению Исупова К.А. от 17.03.2026 об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, заместителем прокурора ЦАО г. Омска Черемновым А.А. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем 20.04.2026 вынесено определение. Копия этого определения направлена в адрес Исупова К.А. почтовым отправлением 30.04.2026. Кроме того, в настоящем судебном заседании, 06 мая 2026 года, копия названного определения получена Исуповым К.А., о чем имеется его подпись. Срок и порядок обжалования определения от 20.04.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ Исупову К.А. разъяснен.
На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
В соответствии со статьями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.
Несогласие административного истца с содержанием мнения должностного лица прокуратуры, выраженного в письменном ответе, правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.
Факта ненадлежащего рассмотрения обращения заявителя не установлено.
Обращение Исупова К.А., поступившее в прокуратуру ЦАО г. Омска РФ, разрешено в установленные сроки и в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45; заявитель уведомлен о направлении его обращения в Центральный банк РФ, в соответствии с ч. 3 ст.8 ФЗ от 59-ФЗ.
В части сообщения об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку обращение истца рассмотрено в соответствии с установленным порядком, ответ заявителю направлен, то права и свободы административного истца не нарушены. Порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и по правилам кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации названное определение обжалованию не подлежит. (ч. 5 ст. 1 КАС РФ, глава 30 КоАП РФ). Срок принятия процессуального решения по сообщению о правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, заместителем прокурора ЦАО г. Омска не нарушен.
Доводы административного истца Исупова К.А. о том, что заместитель прокурора ЦАО г. Омска должен был вынести постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в «Банк ВТБ» (ПАО) по ст. 13.11, 19.1 КоАП РФ отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. Необходимо отметить, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Исупова ФИО9 об отмене решения заместителя прокурора ЦАО г. Омска Черемнова А.А. от 27.03.2026 № ВО-2834-26 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Мотивированное решение составлено 19 мая 2026 года.
№ 55RS0002-01-2026-002535-97Подлинный документ подшит в деле № 2а-№/2026Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи_____________ М.Л. Жидковасекретарь суда _________ «___»______________________2026 год