ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> края 11 марта 2026 года
Елизовский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Леванковой Н.Л., при секретаре Никитиной О.В., с участием государственного обвинителя - помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Герасименко Г.С., защитника-адвоката Завражина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Герасименко Галины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой,
- ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц (неотбытый срок наказания составляет 2 года), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Герасименко совершила кражу чужого имущества с банковского счёта.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 50 минут Герасименко, находясь по адресу: <адрес>, имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Realmi 12+» и зная пароль от установленного в данном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», решила посредством использования указанного приложения, предоставляющего дистанционный доступ к управлению банковским счётом ПАО «Сбербанк» и находящимися на нем денежными средствами Потерпевший №1, совершить тайное хищение денежных средств с банковского счёта последнего №.
Реализуя задуманное, в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Герасименко, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в том же месте, с использованием вышеуказанного телефона, приложения «Сбербанк Онлайн» и известного ей пароля от этого приложения, без ведома и разрешения Потерпевший №1, тайно от него и окружающих совершила банковскую операцию по списанию принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», в сумме 5 000 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета денежные средства в вышеуказанной сумме, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб.
В судебном заседании Герасименко вину в совершении преступления признала полностью, выразила раскаяние в содеянном, суду пояснила, что среди её друзей есть Потерпевший №1, который время от времени помогает ей деньгами, не требуя возвращения долгов. ДД.ММ.ГГГГ, когда ей требовались деньги на оплату съемного жилья и продукты питания, она в очередной раз попросила у Потерпевший №1 некоторую сумму денег, которую он ей дал, осуществив перевод на её банковскую карту. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она поехала со Потерпевший №1 прокатиться на его машине в <адрес>. По пути она вновь попросила у него деньги в сумме около 3 000 рублей, которые он согласился ей дать. Поскольку он был занят управлением автомобиля, он передал ей свой мобильный телефон, сообщил ей пароль от мобильного приложения Сбербанка, и попросил её самой осуществить себе перевод этой суммы, что она и сделала, вернув затем телефон Потерпевший №1. Пароль был несложный и она его запомнила. Также она видела, что на банковском счете Потерпевший №1 оставались ещё денежные средства в сумме более 100 тысяч рублей. На обратном пути в ту же дату во второй половине дня (примерно с 15 до 17 часов) по её предложению Потерпевший №1 зашел к ней в гости по адресу: <адрес>, где также находились её знакомые. Находясь в указанной квартире, она решила перевести себе ещё 5 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, так как ей не хватало этой суммы для полного решения всех своих финансовых вопросов, но уже без разрешения Потерпевший №1. Для осуществления задуманного, она попросила у Потерпевший №1 телефон под предлогом совершения звонка, и когда тот ушел в туалет, тайно от него и незаметно для других находящихся в квартире своих знакомых, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела со счета Потерпевший №1 на свой банковский счет деньги в указанной сумме. Затем она вернула сотовый телефон Потерпевший №1, не сообщив ему об указанном денежном переводе, и он уехал. Похищенные деньги она потратила на свои бытовые нужды. Долгов перед ней Потерпевший №1 не имел.
Помимо признательных показаний Герасименко в судебном заседании, ее виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Галина, находясь у себя дома в <адрес>, пока он находился в туалете, воспользовалась его телефоном, и через приложение Сбербанк похитила у него со счета 5 000 рублей, которые он ей не разрешал себе переводить. Спустя несколько дней после этого он утерял свой телефон и поэтому не заглядывал в приложение Сбербанка, не догадывался о краже. О хищении денег он узнал спустя 3 месяца после покупки нового телефона, и сопоставив события понял, что это сделала Герасименко. С ней он совместный быт не вёл, не жил, долгов перед ней не имел, в квартире Герасименко в тот день был в гостях. После обнаружения кражи он пытался дозвониться до Герасименко, ноне смог, поэтому обратился в полицию. После обращения в полицию с заявлением о преступлении Герасименко деньги ему вернула в полном объеме.
Как следует из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Герасименко Галина заняла у него 7 000 рублей, которые он перевел ей со своей банковской карты через установленное в его телефоне «Реалме 12+» мобильное приложение Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Герасименко повёз её на своей машине в <адрес>. По дороге та попросила его одолжить ей ещё 2800 рублей. Так как он управлял автомобилем и доверял Герасименко, он передал ей свой телефон и сообщил пароль от приложения Сбербанка, попросил ту самой перевести себе эту сумму. Затем Герасименко телефон ему вернула. На обратной дороге Герасименко пригласила его к себе в гости в <адрес>, где также находились ранее незнакомые ему мужчины и женщина. Пробыв в гостях около 4 часов, он уехал домой. В период нахождения в гостях у Герасименко он несколько раз давал той позвонить со своего телефона. Никому другому кроме Герасименко он свой телефон не давал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он утерял свой телефон и поэтому некоторое время не заходил в мобильное приложение Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ после покупки телефона он решил проанализировать движение своих денежных средств по счету и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему банковского счета № (банковская карта №), переведены 5 000 рублей на имя Галины Сергеевны Г. На их перевод он своё согласие Герасименко не давал, долгов перед Герасименко не имеет. Он понял, что Герасименко эти деньги похитила, так как она знала код разблокировки мобильного телефона и пароль к приложению Сбербанк онлайн. Не дозвонившись до Герасименко для разрешения ситуации, он обратился в полицию. Причинённый ему хищением материальный ущерб не является для него значительным. После обращения в полицию Герасименко возместила ему причиненный ущерб полностью (л.д. 23-27, 37-39).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Герасименко и её защитника, осмотрено место совершения преступления, установлен его адрес - жилище подсудимой Герасименко в период инкриминируемого ей преступного события: <адрес> в <адрес> (л.д. 91-96).
Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки движения денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 №, открытому в ПАО «Сбербанк», а также по счетам Герасименко №, открытому в ПАО «Сбербанк», №, открытому в АО «Т-Банк», в ходе которых установлены банковские операции по списанию в 06 часов 50 минут (камчатское время 15 часов 50 минут) ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 № и поступлению на счет Герасименко № денежных средств в размере 5 000 рублей. Соответствующими постановлениями осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-35, 54-58, 97-101, 102, 103-109, 110).
Согласно заявлению Потерпевший №1, последний обратился ДД.ММ.ГГГГ в полицию с сообщением о хищении с его банковской карты денежных средств в размере 5 000 рублей (л.д. 9).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Герасименко в указанную дату сообщила сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитила с банковской карты Потерпевший №1 5 000 рублей (л.д. 48-49).
В судебном заседании подсудимая согласилась с показаниями потерпевшего и с другими исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Герасименко в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана, и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.
Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой, полностью нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе в собственных показаниях Герасименко, подробно пояснившей об обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший №1 Показания, данные подсудимой, полностью согласуются с показаниями потерпевшего о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, а также со сведениями, отражёнными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов и в самих выписках о движении денежных средств по счетам Герасименко и Потерпевший №1.
Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашёл своё полное подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились принадлежащие ему денежные средства. При этом установленное в мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» и привязанная к нему банковская карта выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. С банковского счета Потерпевший №1 денежные средства выбыли на банковский счет Герасименко безналичным способом в результате манипуляций Герасименко в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», установленном в телефоне потерпевшего.
Судом также установлено, что действия подсудимой являлись неочевидными для потерпевшего и иных лиц, что ею осознавалось, поэтому совершены ею тайно, при этом подсудимая понимала, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат, а потому являются чужим имуществом.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для признания Герасименко виновной в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Изучением личности подсудимой Герасименко установлено, что она судима за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (постановлением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц), состоит в браке (супруг проходит военную службу в зоне СВО), имеет двух детей (малолетнего и несовершеннолетнего, которые проживают отдельно в <адрес> с бабушкой, назначенной опекуном), подсудимая является самозанятой, имеет доход, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности и тяжёлых хронических заболеваний не имеет. По месту регистрации в <адрес> участковым уполномоченным полиции Герасименко характеризуется следующим образом: добрососедских отношений не поддерживала, состоит на профилактическом учете как лицо, условно осужденное, в течение 2025 года к административной ответственности не привлекалась. Согласно характеристике от директора автомастерской «Дотсавто», Герасименко трудилась в указанной автомастерской на должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовала себя ответственным, аккуратным, добросовестным, вежливым и тактичным работником, не нарушающим трудовую дисциплину (л.д. 113-118, 121-122, 124-125, 129-131, 134-140, 143-146, 153, 205).
Поскольку Герасименко на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, её поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании являлось адекватным обстановке, суд считает её вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.
Согласно сообщению инспектора Елизовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (дислокация <адрес>) Герасименко в период испытательного срока допускала нарушения условий отбывания наказания, за что судом испытательный срок продлен на 1 месяц (л.д. 142).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 36); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим вину Герасименко обстоятельством наличие у неё двух малолетних детей (на момент совершения преступления). При этом суд исходит из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, согласно которым Герасименко, несмотря на то, что дети проживают с опекуном в другом городе за пределами <адрес>, родительских прав в отношении этих детей не лишена и в таких правах не ограничена. Из материалов дела и показаний подсудимой в судебном заседании также следует, что она поддерживает связь с детьми посредством телефонных переговоров, осуществляет переводы денежных средств на содержание детей по мере возможности, что не отрицается и самим опекуном ФИО5 Данных о том, что Герасименко привлекалась к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, как и объективных свидетельств тому, что она не принимает участия в формировании личности своих детей, не проявляет о них заботы, в материалах дела не имеется, в судебное заседание не представлено (л.д. 41-44, 45, 154, 155, 203).
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (л.д. 48-49), поскольку как пояснила сама Герасименко в судебном заседании, с явкой с повинной она обратилась после того, как сотрудники полиции доставили её в отдел полиции, предварительно сообщив о подозрении в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 и обращении последнего к ним с заявлением об этом преступлении. Суд считает, что при таких обстоятельствах заявление о причастности к совершению преступления сделано ею в связи с её задержанием по подозрению в совершении этого преступления, и потому не может быть признано добровольным. В данном случае, учитывая также, что Герасименко сообщила органам предварительного следствия сведения о месте совершения преступления, ранее им неизвестные, и в дальнейшем дала подробные показания о деталях совершения преступления, суд относит такое признательное обращение подсудимой к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления в соответствии с этой же правовой нормой Уголовного закона, признавая его смягчающим обстоятельством.
Подсудимая заявила в судебном заседании о том, что совершила преступление ввиду тяжелого материального положения, сославшись на отсутствие денежных средств на оплату съемного жилья и продуктов питания. Вместе с тем, из её же показаний суду и исследованных материалов дела следует, что в период совершения преступления она трудилась и имела доход, инвалидом не являлась, тяжелых хронических заболеваний не имела, имела собственное жилье, предоставленное администрацией города, не являющееся признанным в установленном законом порядке непригодным для проживания, её малолетние дети не были лишены средств к существованию, фактически проживали с опекуном и содержались на доходы последнего и пособия по потере кормильцев. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется, в том числе с учётом п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, являющегося умышленным и тяжким, обстоятельства его совершения, в том числе его совершение в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору за тяжкое умышленное преступление, все вышеприведённые данные о личности Герасименко, а также наличие у неё смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимой Герасименко возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Размер наказания суд определяет с учётом пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия у Герасименко смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Суд не назначает Герасименко дополнительные наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи, в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку считает, что для исправления виновной достаточно назначения основного вида наказания.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, в том числе в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, для освобождения от наказания, отсрочки наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.
Исключительных условий, достойных для применения к Герасименко положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.
Поскольку Герасименко совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ей условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ей окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Так как Герасименко совершила умышленное тяжкое преступление, вопрос о возможности применения к ней правил ст. 73 УК РФ не подлежит обсуждению, поскольку наказание в данном случае безусловно подлежит назначению реально (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Поскольку по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко содержалась под стражей и под домашним арестом, это время подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (пункт 57 того же Постановления Пленума ВС).
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Герасименко надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения своевременного исполнения приговора суда избранная Герасименко мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Время содержания Герасименко под стражей по настоящему приговору до вступления его в законную силу также подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым вещественные доказательства в виде документов, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 102, 110).
Процессуальные издержки по делу в сумме 28 437 рублей 60 копеек, выплаченные за счёт средств федерального бюджета адвокату Завражину Е.В. за оказание по назначению следователя правовой помощи Герасименко в период предварительного следствия (л.д. 172-173), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с осуждённой в полном объёме, поскольку против этого она не возражала, она находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и иных противопоказаний к труду не имеет, данных об её имущественной несостоятельности не установлено, в будущем она не лишена возможности возместить указанные процессуальные издержки государству.
Вопрос о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Завражину Е.В. за оказание правовой помощи подсудимой в период судебного разбирательства, разрешён судом отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Герасименко Галину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Герасименко Г.С. условное осуждение, назначенное приговором Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 70 УК РФ назначить Герасименко Г.С. по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок лишения свободы Герасименко Г.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Герасименко Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Герасименко Г.С. время ее содержания под стражей по приговору Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Герасименко Г.С. время её нахождения под домашним арестом по приговору Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу:
- три выписки о движении денежных средств по банковским счетам №, № ПАО «Сбербанк» и № АО «Т-Банк», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Герасименко Галины Сергеевны процессуальные издержки по делу в сумме 28 437 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующая судья Н.Л. Леванкова