РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.
при секретаре Поповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коточигова Павла Ивановича к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Коточигов П.И. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика суммы в размере 401 778 руб., убытков в размере 47 736 руб. за оплату вознаграждения организатору торгов, убытков в размере 2 500 руб. за комиссию банку за безналичный перевод денежных средств в рамках торгов, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 719,43 руб., а также по дату фактического перечисления денежных средств истцу, взыскать государственную пошлину в размере 17 619 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного недвижимого имущества, по результатам которого был составлен протокол №, победителем признан истец.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, в лице ООО «ГеоТехПроект», и истцом был заключен Договор № купли-продажи арестованного недвижимого имущества (далее - Договор №), а именно: лот№ Нежилое помещение (гаражный бокс с погребом), кадастровый №, площадь 26,5 кв.м., этаж - 1, и право аренды на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под существующие гаражи, кадастровый №, общая площадь участка 556+/-8 кв.м., фактическая площадь, занимаемая должником - 52,79 кв.м., адрес: <адрес>.
Оплата по договору Истцом была произведена в виде задатка для участия в торгах до заключения Договора № а также оплаты основного платежа после подписания Протокола о результатах торгов. Размер задатка составил 59 670 руб., который был перечислен в ООО «РТС-тендер».
Размер основного платежа составил 342 108 руб., который был перечислен в УФК по Алтайскому краю (МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, №).
Размер вознаграждения за участие в торгах составил 47 736 руб., который был перечислен в ООО «РТС-тендер». Размер комиссии за проведенные платежи составил 2 500 руб. Итого общая сумма уплаченная истцом составила 452 014 руб.
Далее в течении последующих нескольких месяцев истец, в лице представителя занимался снятием наложенных арестов и ограничений, для того чтобы зарегистрировать Договор № в органах государственной регистрации и оформить право собственности на приобретенные объекты недвижимости и права на них.
Так, соответствующие заявления о снятии арестов и ограничений были направлены в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула, Индустриальный районный суд г.Барнаула, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу (далее ОСП по ВАП).
При этом основанием для снятия арестов и ограничений указывалось, что объекты недвижимости были приобретены в результате торгов и заключенного Договора № по результатам такового.
После полученного постановления ОСП по ВАП о снятии запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратился в Многофункциональный центр для подачи Договора № на регистрацию в органы государственной регистрации.
В ходе предоставления имеющихся документов, истцу было отказано в приеме документов, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости принадлежит иному лицу.
В последующем истцом были направлены соответствующие обращения в Управление Росреестра по Алтайскому краю, ответчику - дважды, ГУФССП России по Алтайскому краю с требованием предоставить информацию относительно полученного отказа в регистрации Договора №.
Кроме того, в адрес ответчика была также направлена соответствующая претензия, согласно условиям заключенного Договора №.
В установленные законом сроки поступил ответ из Управления Росреестра по Алтайскому краю, согласно которому с 2020 года в органах государственной регистрации находилось заявление о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости от иного физического лица, однако регистрация была приостановлена до снятия запретов в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации.
После снятия нами последнего ограничения (на основании заключенного Договором №), был осуществлен переход права собственности по заявлению 2020 года.
ГУФССП России по Алтайскому краю фактически отказалось что-либо пояснять по данному поводу, переслали жалобу в адрес ОСП по Индустриальному району г. Барнаула, где последние в свою очередь лишь сообщили, что реализовали спорный объект недвижимости нам.
Ответчик в ответе на претензию сообщил, что реализовали объект недвижимости на основании полученных уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула, вместе с тем отказав в удовлетворении претензии о расторжении Договора № и возврате уплаченных истцом денежных средств.
Представитель истца Коточигова П.И. –Коточигов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Воскресенская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск; пояснила, что со стороны МТУ Росимущества не было нарушений в порядке проведения торгов, нарушения допущены со стороны судебных приставов.
Третьи лица Попов В.Г., Попова А.В., Черемис Д.Ю., представитель третьих лиц Попова Е.Ю. ранее в судебном заседании пояснили, что спорное имущество было оформлено на Попова В.Г. в рамках исполнительного производства, арест на гаражный бокс был наложен во время бракоразводного процесса, который третье лицо Попов В.Г. не снимал, также в период с 2019 года третьим лицом предпринимались попытки к снятию ареста с имущества.
Представитель третьего лица ФССП России по Алтайскому краю в письменном отзыве пояснили, что ограничения в рамках исполнительных производств в отношении указанного обязанного лица отменены в связи с реализацией имущества на торгах. Ранее судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу в рамках исполнения исполнительного производства о взыскании с Попова В.Г. алиментов на содержание детей ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, впоследствии в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в отношении арестованного имущества приняты меры по обращению взыскания, в результате которых имущество не реализовано и ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю. При передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем последнему вручены процессуальные документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности на имущество должника, вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, в письменном отзыве пояснили, что если решении суда будет решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества, или о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, разрешая спор по существу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве ОСП по Индустриальному району г.Барнаула находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателями являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула наложен арест на имущество должника Попова В.Г.
Имущество Попова В.Г., а именно: гаражный бокс с погребом, ворота серебристого цвета, кадастровый № оценено на 383 760 руб., о чем указано в заявке на торги.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Вепренцевой Н.А. об отмене мер по обеспечению иска Поповой Е.Ю. к Попову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Попова В.Г. к Поповой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Судом постановлено отменить меры, принятые определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК №, принадлежащий на праве собственности Попову В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Вепренцевой Н.А. подана заявка на торги арестованного имущества: нежилое помещение – гаражный бокс с погребом, ворота серебристого цвета, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Вепренцевой Н.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества: гаражный бокс с погребом, ворота серебристого цвета, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Ногих Я.А. вынесено постановление об отмене мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества: гаражный бокс с погребом, ворота серебристого цвета, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного недвижимого имущества, по результатам которого был составлен протокол №, победителем признан Коточигов П.И.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, в лице ООО «ГеоТехПроект», и истцом был заключен Договор № купли-продажи арестованного недвижимого имущества (далее - Договор №), а именно: лот№ Нежилое помещение (гаражный бокс с погребом), кадастровый №, площадь 26,5 кв.м., этаж - 1, и право аренды на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под существующие гаражи, кадастровый №, общая площадь участка 556+/-8 кв.м., фактическая площадь, занимаемая должником - 52,79 кв.м., адрес: <адрес>.
Оплата по договору Истцом была произведена в виде задатка для участия в торгах до заключения Договора № а также оплаты основного платежа после подписания Протокола о результатах торгов. Размер задатка составил 59 670 руб., который был перечислен в ООО «РТС-тендер» (чек л.д. 25, том 1).
Размер основного платежа составил 342 108 руб., который был перечислен в УФК по Алтайскому краю (МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, №) (л.д. 26, том 1).
Размер вознаграждения за участие в торгах составил 47 736 руб., который был перечислен в ООО «РТС-тендер». Размер комиссии за проведенные платежи составил 2 500 руб. Итого общая сумма, уплаченная истцом, составила 452 014 руб.
Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец (МТУ Росимущества) передает покупателю (Коточигов П.Ю.) лот № Нежилое помещение (гаражный бокс с погребом), кадастровый №, площадь 26,5 кв.м., этаж - 1, и право аренды на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под существующие гаражи, кадастровый №, общая площадь участка 556+/-8 кв.м., фактическая площадь, занимаемая должником - 52,79 кв.м., адрес: <адрес>.
Из п.3,4 указанного акта следует, что покупатель оплатил полную стоимость по договору, а каждая из сторон подтверждает, что обязательства исполнены в полном объеме.
Истцом по заявлению в ООО «Геотехпроект» был получен пакет документов для дальнейшей регистрации права собственности.
В претензии, адресованной МТУ Росимущества Коточигов П.И. указывал, что в связи с наличием большого количества арестов и запретов, которые наложены на приобретенный на торгах объект недвижимости, истцом осуществлялись действия направленные на снятие арестов. После снятия ограничений, Коточигов П.И. обратился в МФЦ для подачи пакета документов для регистрации права собственности на гаражный бокс и погреб, однако сотрудником МФЦ было сообщено, что двумя днями ранее право на спорный объект недвижимости перешло третьему лицу.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества сообщает, что в случае, если торги проведены с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе МТУ Росимущества сообщает, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества, в связи с чем МТУ Росимущества действовало в пределах своих полномочий и не совершало незаконных действий.
В ответ на обращение Коточигова П.И. ОСП Индустриального района г.Барнаула сообщают, что имущество должника Попова В.Г.: гаражный бокс с погребом, ворота серебристого цвета, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, было реализовано в рамках исполнительного производства № в порядке ст.87 ФЗ №229.
Также в ответе прокуратуры Индустриального района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проверки действий судебных приставов ввиду отсутствия надлежащего взаимодействия между отделениями судебных приставов, повлекшего передачу на реализацию недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, руководителю ГУФССП России по Алтайскому краю внесено представление.
Из ответа прокуратуры Индустриального района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГУФССП России по Алтайскому краю внесено представление, согласно которому проверкой по обращению Коточигова В.П. в интересах Коточигова П.И. установлено, что в отношении Попова В.Г. на исполнении ОСП имеется сводное исполнительное производство №-СД. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется недвижимое имущество - нежилое помещение, гаражный бокс с погребом 26,5 кв.м, ворота серебристого цвета, расположенный по адресу; г. <адрес> <адрес>).
27,07.2021 наложен арест на недвижимое имущество должника (нежилое помещение, гаражный бокс с погребом 26,5 кв.м, ворота серебристого цвета, расположенный по адресу; <адрес>), а также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста имущества
Впоследствии в отношении указанного имущества приняты меры по обращению взыскания, в результате которых имущество реализовано на открытых торгах (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о состоявшихся торгах от ДД.ММ.ГГГГ №, покупатель Коточигов П.И. в лице представителя по доверенности Коточигова В.П., денежные средства от реализации поступили на депозитный счет отделения судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о снятии ареста с имущества.
Вместе с тем, ранее судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП в рамках исполнения исполнительного производства о взыскании с Попова В.Г. алиментов на содержание детей ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, впоследствии в отношении арестованного имущества приняты меры по обращению взыскания, в результате которых имущество не реализовано и ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю. При передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем последнему вручены процессуальные документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности на имущество должника, вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
Указанное свидетельствует об отсутствии организации взаимодействия между подразделениями службы судебных приставов.
Перечисленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, отсутствия контроля со стороны руководства, влекут за собой нарушение прав взыскателей на исполнение судебных актов в соответствии с установленными законом требованиями в определенные им сроки, нарушена принципов и целей исполнительного производства.
Согласно сообщению ГУФССП России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения представления, направленному в адрес прокуратуры Индустриального района г.Барнаула указано, что в рамках исполнительного производства № недвижимое имущество должника Попова В.Г. передано взыскателю Поповой Е.Ю. передано взыскателю.
При передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем последнему вручены процессуальные документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности на имущество должника, вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
Также, в соответствии с ч. 4 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные документы направлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 21.09.2020 арест с имущества снят.
В соответствии с ч. 7, 8 ст. 66 «Об исполнительном производстве» документ о государственной регистрации права собственности на имущество выдается правообладателю судебному приставу-исполнителю, в случае если он выдан правобладателю, то последний должен направить копию указанного документа судебному приставу-исполнителю, копия документа о государственной регистрации права собственности на имущество остается в материалах исполнительного производства
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
При этом, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Сторчак А.В. действия по регистрации нереализованного имущества не завершены, документ о государственной регистрации права собственности на имущество не получен.
В своем объяснении судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу старший лейтенант Сторчак А.В. поясняет о принятых мерах по обращению взыскания на вышеуказанный объект, также о выдаче процессуальных документов, при этом пояснение о принятых мерах в части регистрации имущества взыскателем отсутствуют.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Сторчак А.В. принято не достаточно направленных на регистрации нереализованного имущества за взыскателем.
За нарушение требований с п. 1 ч, 1 ст. 48, ст. 50 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации за допущенные нарушения ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Сторчак А.В. заслуживает наказания, однако в силу ч. 7 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 N328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правововые основания применения дисциплинарного взыскания отсутствуют в связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.
Таким образом, ограничения в рамках исполнительных производств в отношении спорного имущества отменены в связи с реализацией имущества на торгах в 2025 году.
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.
Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, при установлении судом нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку имущество должника Попова В.Г.: нежилое помещение (гаражный бокс с погребом), кадастровый №, площадь 26,5 кв.м., этаж - 1, и право аренды на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под существующие гаражи, кадастровый №, общая площадь участка 556+/-8 кв.м., фактическая площадь, занимаемая должником - 52,79 кв.м., адрес: <адрес>, от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем, был было освобождено от ареста, сняты ограничения на запрет регистрационных действий, при этом спорное имущество принадлежит на праве собственности Поповой А.В. (согласно выписки из ЕГРН), которое впоследствии было передано на торги и реализовано, то имеются основания для признания торгов по продаже спорного имущества недействительными.
Указанные обстоятельства имеют существенное влияние на результаты торгов, так как повлекли ущемление прав и законных интересов Коточигова П.И., которые могут быть восстановлены только в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Таким образом, на день проведения торгов, имущество должнику не принадлежало и не могло быть предметом торгов.
Организатором торгов, который в силу положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432, выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (подпункт 5.5), были допущены существенные нарушения правила проведения торгов, реализовано имущество, которое не принадлежит должнику исполнительного производства.
При таком положении, торги являются недействительными, поскольку при их проведении допущены нарушения, влекущие их недействительность, - на торгах продано имущество, не принадлежащее должнику.
В связи с вышеизложенным, договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже спорного недвижимого имущества, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (продавец) и Коточиговым Павлом Ивановичем (покупателем) следует признать недействительным, взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Коточигова П.И. денежные средства в сумме 401 778 руб.,
Разрешая вопрос о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П по делу о проверке конституционности ст.ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» указано, что положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о признании торгов недействительными, убытки в размере 47 736 руб. (вознаграждение организатору торгов) и 2 500 руб. (комиссия за безналичный перевод денежных средств) подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов непосредственно обусловлено спорными торгами
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически верным, не оспорен стороной ответчика, и их размер составляет 32 719,43 руб.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы долга в размере 401 778 руб., определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического возврата включительно.
Довод стороны о том, что Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай является ненадлежащим ответчиком, суд полагает необоснованным, поскольку МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай является специализированной организацией, осуществляющей реализацию арестованного имущества; учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которым последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, и правовую позицию, изложенную в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" - обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени. Последующее перечисление денежных средств, полученных от реализации имущества, службе судебных приставов не освобождает ответчика как организатора торгов и сторону договора купли-продажи от исполнения обязанности по возврату истцу спорных денежных средств...».
Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ООО «ГеоТехПроект», действующим во исполнение Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Алтайского края, следовательно, лицом отвечающим по обязательствам по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, является МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 619 руб., оплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коточигова Павла Ивановича (паспорт №) удовлетворить.
Признать недействительными торги, проведенные Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого помещения (гаражный бокс с погребом) кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс с погребом) кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и Коточиговым Павлом Ивановичем (паспорт №)
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай ((ИНН 2221172516) в пользу Коточигова Павла Ивановича (паспорт №) денежные средства в сумме 401 778 руб., оплаченные по результатам торгов, денежные средства в размере 47 736 руб., оплаченные в счет вознаграждения организатору торгов, убытки в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 719 руб. 43 коп., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы долга в размере 401 778 руб.., определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также государственную пошлину в размере 17 619 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 23.04.2026.