РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фурсовой О.М., при секретаре Бобко А.Д., с участием прокурора Доровских А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Всеволода Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Барокко» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Барокко» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ООО УК «Барокко» в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 106 214 руб., расходы на независимую оценку ущерба стоимость услуг экспертизы ООО «Алтайское бюро оценки» в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку (пени) по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы имущественных требований за каждый день просрочки со ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения претензии) по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления согласно приложенной почтовой квитанции а также расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления, в размере 607 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Румянцев В.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО УК «Барокко», что подтверждается официальным сервисом «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (https://my.dom.gosuslugi.ru), а так же договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № по адресу: <адрес> вследствие неисправного состояния стояка горячего водоснабжения до отсекающего крана, принадлежащего общему имуществу и входящему в зону ответственности управляющей компании ООО УК «Барокко».
Залив <адрес> произошел утром около ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после осмотра стояка горячего водоснабжения представителем аварийной службы и одновременно директором ООО УК «Барокко» Бойко М.А. Он прибыл для устранения аварийной ситуации по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. До вмешательства Бойко М.А. имелось незначительное подтекание на стояке горячего водоснабжения выше отсекающего крана.
Во время осмотра стояка директор ООО УК «Барокко» Бойко М.А. оказывал физическое воздействие на стояк, после чего вследствие его аварийного состояния произошел обрыв в области резьбового соединения выше отсекающего крана, и горячая вода затопила туалет, ванную, коридор и кухню моей квартиры.
Залив квартиры истца произошел вследствие невыполнения ООО УК «Барокко» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, закреплённому в ст. 161, 162 ЖК РФ, а так же несоблюдения требований Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).
В результате залива повреждены дверные коробки и наличники туалета и ванной комнаты, напольные покрытия из линолеума в коридоре и кухне, обои на кухне, причинен значительный материальный ущерб, а также моральный вред в связи с ухудшением условий проживания. Сразу после залива истец был вынужден в течение более трех часов собирать с пола горячую воду, чтобы минимизировать ущерб, получил ожоги кистей рук второй степени, испытывал сильный стресс, боли, длительные переживания и ограничение жизнедеятельности, что подтверждается медицинскими документами.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Барокко» Бойко М.А. был составлен акт общего осмотра квартиры.
Размер материального ущерба определен заключением эксперта ООО «Алтайское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 106 214 рублей. Стоимость услуг проведения экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией об оплате.
Истцом была направлена досудебная претензия к ООО УК «Барокко» от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) с требованиями возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 106214 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещения стоимости услуг экспертизы ООО «Алтайское бюро оценки» в размере 10 000 руб.
В ответе ООО УК «Барокко» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию указало, что оценка ущерба проводилась без участия представителя ООО УК « Барокко», стоимость восстановительно ремонта определена без учета износа, а завяленный размер компенсации морального вреда не обоснован, в связи с чем, отказало в полном удовлетворении требований, нарушив установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок удовлетворения законных требований потребителя.
В судебном заседании истец Румянцев В.В. на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика ООО УК «Барокко» - Конопацкая М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность.
Третье лицо Румянцева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено и следует из материалов дела, что Румянцев В.В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО УК «Барокко» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № по адресу: <адрес> вследствие неисправного состояния стояка горячего водоснабжения до отсекающего крана, принадлежащего общему имуществу и входящему в зону ответственности управляющей компании ООО УК «Барокко».
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Барокко» Бойко М.А. был составлен акт общего осмотра квартиры.
Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю лейтенантом юстиции Зоркальцевой А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО УК «Барокко» Бойко М.А., по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.
Из объяснений Румянцева В.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда около 08 часов 00 минут обратил внимание на то, что труба стояка с горячей водой начала намокать. Так как труба намокала в той части трубы, где невозможно было перекрыть отсекающим краном в его квартире. После того, как он заметил данное нарушение, то обратился в ООО «УК Барокко» для того, чтобы управляющая компания приняла меры, позвонив в диспетчерскую службу управляющей компании. Через 2 часа к нему домой приехал Бойко М.А., который является директором управляющей компании. Он прошел в помещение туалета, где при помощи физического воздействия осмотрел стояк, где подтекала вода, после чего сказал ему о том, что ничего делать со стояком не нужно и начал уходить из его квартиры. Он в этот момент просил Бойко М.А. перекрыть стояк с горячей водой, однако последний никак не отреагировал, только сказал о том, что передаст сведения в управляющую компанию и на следующий день ему все исправят. В это же время он услышал, резкий звук, после чего он услышал, как вода с большим напором выливается из трубы, он проследовал в туалет и увидел, как вода выливается из трубы, это была горячая вода. Он сказал Бойко М.А. о том, что нужно срочно перекрывать воду, после его слов Бойко М.А. вышел из квартиры и пошел перекрывать воду. Он начал убирать воду при помощи ведер, а также пытался минимизировать попадание воды на мое имущество: пол стены, дверные проемы и двери. Так как вода из трубы лилась с большим напором и до того момента, как Бойко М.А. перекрыл трубу, большой объем воды успел вылиться на пол, стены и мебель в его квартире, уровень воды на полу был примерно 2 см. После того, как Бойко М.А. перекрыл воду, он поднялся в его квартиру, где увидел то, как он собирает воду в ведра. При этом вода была очень горячей, ему обжигало руки, в тот момент, как он собирал воду в квартире, то он обратил внимание на то, что кожа у него на руках красная и начали образовываться волдыри. Бойко М.А. на это никак не реагировал и говорил, что все нормально. Собрав всю воду в квартире, он вызвал скорую медицинскую помощь для оказания ему первой помощи и полицию, так как меня возмутило поведение Бойко М.А. и он хотел разобраться в ситуации. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи зафиксировали ожоги второй степени, после чего предложили проследовать в больницу для госпитализации и оказания ему медицинской помощи, от госпитализаций он отказался, так как ему необходимо было закончить устранять последствия подтопления квартиры. После устранения последствий он направился в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники полиции предложили ему проследовать в ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу для написания заявления и получения постановления о назначении судебно - медицинской экспертизы для оценки причиненного вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ он прошел судебно - медицинскую экспертизу. Также ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Бойко М.А. для составления акта о подтоплении квартиры, также Бойко М.А. пояснил, что он самостоятельно намочил обои и двери, а ни то, что это появилось в следствии подтопления квартиры, так как Бойко М.А. не хотел принимать меры по ремонту стояка с горячей водой в его квартире. После случившегося он обращался в управляющую компанию и просил предоставить документы: копию акта и копию договора на управление домом, однако до настоящего времени копии необходимых документов не предоставлены.
Из объяснений Бойко М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным слесарем. Около ДД.ММ.ГГГГ он находился на отработке заявки, когда ему позвонил диспетчер, который сообщил ему о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, так как в квартире имеется проблема с подтеканием трубы. Прибыв по вызову, он осмотрел трубу и обратил внимание на то, что намокание трубы малозначительно, однако решил перекрыть подачу горячей воды, чтобы не произошло порыва трубы. В тот момент, когда он находился вблизи квартиры Румянцева В.В. и ожидал лифт, чтобы спуститься на первый этаж, пройти в подвал и перекрыть подачу воды, в квартире последнего произошла авария на трубе с горячей водой, в связи с чем вся вода из трубы начала поступать в квартиру Румянцева В.В. Увидев это, он проследовал в подвал дома, где перекрыл подачу воды в трубе, после чего проследовал в квартиру к Румянцеву В.В., где увидел, как последний убирает горячую воду с пола в своей квартире при помощи ведра и тряпки. На состояние здоровья Румянцев В.В. не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл домой к Румянцеву В.В. для составления акта о подтоплении квартиры последнего, в это время Румянцев В.В. рассказал ему о том, что у него на руках появились ожоги по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, как в данном случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу п. 16 тех же Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд исходит из того, что стояк горячего водоснабжения, протекание которого послужило причиной затопления, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Барокко» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба имуществу истца.
Ходатайство о проведении экспертизы для определения причин залива квартиры, размера причиненного ущерба стороны не заявляли.
Однако, материалами дела подтверждается, что затопление квартиры истца произошло вследствие неисправного состояния стояка горячего водоснабжения до отсекающего крана. На иные возможные причины затопления представитель ответчика при рассмотрении дела не ссылался, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установить иное стороны, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не заявлял.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда перечислило истцу 102 456 руб. 60 коп. (в том числе, в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию - 10 000 руб., а также в счет возмещения причиненного материального ущерба - 72 456 руб. 60 коп.).
Согласно заключению специалиста ООО «Алтайское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью устранения повреждений от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов в средних ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 214 руб. (в том числе прямые затраты по материальному ущербу - 72 457 руб., сметная прибыль - 6 251 руб., НДС – 17 702 руб., накладные расходы -9 804 руб.).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются компенсационными, в связи с чем, сметная прибыль - 6 251 руб., НДС – 17 702 руб., а также накладные расходы - 9 804 руб., не подлежат включению в размер, причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению, кроме того, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит прямой действительный ущерб, к которому, сметная прибыль, НДС, а также накладные расходы не относятся.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в части возмещения затрат по материальному ущербу в размере 72 457 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом суд учитывает, что право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации (статьи 41 и 42), а право гражданина на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, - в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе проведения проверки № Румянцеву В.В. было выдано постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», представленного в материалы дела по запросу суда в отношении Румянцева В.В. степень тяжести вреда здоровью, причиненного Румянцеву В.В. не определена.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер допущенных нарушений, заключающейся в ненадлежащем исполнении управляющей организации своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, последствия и характер данных нарушений, их длительность, что причинило истцу, как потребителю не только физические страдания в форме неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов: телесных повреждений в виде ожога ладоней и тыльной поверхности левой кисти руки, но и нравственные страдания, а именно: душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия. Неправомерными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, унижении, обиды, беспомощности, что привело к нарушению его привычного уклада жизни.
При этом, суд соглашается с размером компенсации морального вреда, который выплачен ответчиком в размере 20 000 руб. Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении материального ущерба в ООО УК «Барокко» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ООО УК «Барокко» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства, в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 63 761 руб. 28 коп. (72 456 руб. x 1% x 88(дн.)).
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу Румянцева В.В. в размере 63 761 руб. 28 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. То есть, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. четвертый - пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда перечислило истцу 102 456 руб. 60 коп. (в том числе в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию - 10 000 руб., а также в счет возмещения причиненного материального ущерба - 72 456 руб. 60 коп.).
Также установлено, что истец уклонился от получения денежных средств, подтвердил, что денежные средства поступили на его счет в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк.
Анализируя изложенное, суд полагает, что поведение истца напрямую зависит от возможности со стороны ответчика исполнить требование потребителя, в связи с чем, усматривает факт злоупотребления истцом правом.
Учитывая, что судом установлен факт злоупотребления истцом правом, возложение на ответчика ответственности в виде штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не может быть признано правомерным.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявления должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в соответствии с приведенными требованиями закона Румянцев В.В., обращаясь с иском, просил взыскать в возмещение ущерба 106 214 руб., указав данную сумму в качестве цены иска, и подтвердив причинение ущерба в заявленном размере заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по составлению данного исследования истцом оплачено 10 000 руб., согласно представленной квитанции к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).
Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в пользу истца с ответчика в счет возмещения, понесенных почтовых расходов подлежит взысканию - 290 руб.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что расходы по изготовлению копий документов непосредственно связаны с изготовлением копий в рамках заявленного спора, а потому не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика.
В связи с фактическим исполнением и удовлетворением требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Барокко» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в части возложенной обязанности по возмещению причиненного материального ущерба - 72 456 руб. 60 коп., возмещения расходов по досудебному исследованию - 10 000 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., решение суда в исполнение не приводить.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Барнаул Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Барокко» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Румянцева Всеволода Валерьевича (паспорт: серия №) в счет возмещения, причиненного материального ущерба - 72 456 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В связи с фактическим исполнением и удовлетворением требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Барокко» в части возложенной обязанности по возмещению причиненного материального ущерба - 72 456 руб. 60 коп., возмещения расходов по досудебному исследованию - 10 000 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., решение суда в исполнение не приводить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Барокко» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Румянцева Всеволода Валерьевича (паспорт: серия №) в счет возмещения понесенных почтовых расходов - 290 руб., а также неустойку в размере 63 761 руб. 28 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Барокко» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Барнаул Алтайского края» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Фурсова
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.