РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Гладышевой Э.А., при секретаре Демьяновской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Ч. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с исковым заявлением к Ч. о взыскании денежных средств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ч. в размере 76 935,32 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ПАО «Сбербанк России» в простой письменной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 170 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 19,9% с условием ежемесячного погашения кредита частями. Указанный договор был заключен и подписан посредством простой электронной подписи в соответствии с порядком предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания.
За время действия кредитного договора Ч. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ч. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в сумме 261533 руб., из которых, 164780,79 руб. – задолженность по уплате основного долга, 96752,21 руб. – задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии №, на основании которого ПАО «Сбербанк России» выбыл из материального правоотношения и все права требования по взысканию просроченной задолженности перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), а также требование об исполнении кредитного договора, а именно, о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений относительно его исполнения, в связи с чем ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ч. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Как следует из материалов дела, 05.12.2017г. Ч., подписав Индивидуальные условия «Потребительского кредита» ПАО «Сбербанк», заключил с Банком кредитный договор № о предоставлении ответчику суммы 170 000 руб. под 19,90% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, возврат которой предусмотрен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4494,51 руб. каждого пятого числа месяца, включающими в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользования кредитом. При неисполнении данной обязанности либо в случае неисполнения требования банка о полном досрочном возврате суммы кредита в случаях, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями кредитования.
Кредитный договор подписан заемщиком Ч. простой электронной подписью посредством удаленных каналов обслуживания, что не оспаривается последним при рассмотрении дела.
На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Ч. на уже имеющийся банковский счет № произведено зачисление денежных средств в размере 170 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ч. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в сумме 261533 руб., из которых, 164780,79 руб. – задолженность по уплате основного долга, 96752,21 руб. – задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО ЮФ «НЕРИС», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав (требований), согласно которому на дату уступки права (требования) сумма задолженности Ч. по кредитному договору №, заключенному 05.12.2017г. между ПАО «Сбербанк» и Ч. составила 338 468,32 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 164 780,79 руб.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено согласие заемщика на уступку банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.
Доказательств наличия у заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не предоставлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком, данный факт подтверждается доказательствами истца и не опровергнуты ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ч. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в сумме 261533 руб., из которых, 164780,79 руб. – задолженность по уплате основного долга, 96752,21 руб. – задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с принесенными должником возражениями.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76935,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с принесенными должником возражениями.
Ответчиком в письменном заявлении указано на пропуск ООО ПКО «НЕРИС» срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оценив возражения ответчика в части применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и его толкованием пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.
Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля почтового отправления) ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказа № о взыскании с Ч. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261533 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907,67 руб.
Согласно приложенному расчету указанная сумма задолженности складывается из задолженности по уплате основного долга в размере 164780,79 руб. и задолженности по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 96752,21 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО ЮФ «НЕРИС» по судебному приказу №.
В настоящем деле взыскиваются проценты за пользование кредитом за период, следующий за датой, указанной в судебном приказе №, по дату заключения договора цессии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2023
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения (выдача судебного приказа) о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.
Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание дополнительных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения судебного решения о взыскании долга по этому договору.
Поскольку Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплаты процентов считается возврат сумм за весь срок пользования кредитом, кредитный договор расторгнут не был, начисление процентов на сумму основного долга продолжилось в период с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76935,32 руб. – проценты за пользование денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля почтового отправления) ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ч. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76935,32 руб., а также государственной пошлины в размере 2000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № и с заявлением об отмене судебного приказа.
Также, ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № и с заявлением об отмене данного судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула, заявление Ч. было удовлетворено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула отменен и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, то есть до истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить не только трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО Сбербанк и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» за судебными приказами, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.
ПАО Сбербанк обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за взысканием задолженности, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения просрочки, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Приказ отменен по заявлению Ч. от ДД.ММ.ГГГГ.
То есть срок исковой давности приостанавливал свое течение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ составил 1071 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся часть 24 дня (363х3-1071) по правилам ст. 204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев, то есть срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ +6 месяцев).
Таким образом, на момент вынесения решения срок исковой давности по главному требованию не истек.
В связи с чем, кредитор имеет право на взыскание просроченной задолженности по процентам за не взысканный приказом № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика об обратном суд находит необоснованными.
Производя расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд исходит из представленных сторонами в материалы дела доказательств (условий кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности, представленного истцом за весь заявленный период). Иных доказательств сторонами в нарушение принципа состязательности, суду не предоставлено. С предоставленным расчетом задолженности суд соглашается.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по делу при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (ИНН № ОГРН №) удовлетворить.
Взыскать с Ч. (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76935,32 руб. -проценты за пользование кредитными денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 80935 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Э.А. Гладышева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, что является датой принятия решения в окончательной форме
(ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).