РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г. Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молокова Сергея Александровича к Сидоровичу Сергею Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АС-Агро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Молоков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «АС-Агро», Сидоровичу С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать, с учетом уточнения, с ответчиков в солидарном порядке счет возмещения ущерба 3 261 400 руб.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> по вине водителя Сидоровича С.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 365206-ТС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АС-Арго», с полуприцепом «BURG BRO 12-27 Z», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Молокову С.А., выехавшего в нарушение п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ на полосу встречного движения, произошло столкновение с принадлежащими Алыпову В.В. и под его управлением автомобилем Скания 549210, государственный регистрационный знак 0828МВ124, с полуприцепом SCYMITZ S01, государственный регистрационный знак №. Приговором Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидорович С.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате данного дорожно- транспортного происшествия по вине водителя Сидоровича С.А. причинены повреждения полуприцепу, принадлежащему истцу, переданному им в аренду ООО «АС-Агро». Согласно оценке, произведенной комиссией в составе Молокова С.А. и работников ООО «АС-Агро», материальный ущерб составляет 2 510 000 руб.
Определением Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Молокова С.А. к Сидоровичу С.А., обществу с ограниченной ответственностью «АС-Агро» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Представитель ответчика ООО «АС-Агро» Короткова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая заключение судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не надежным. Ходатайств о назначении повторной или н экспертизы не заявляла. Полагала, что заявление требований о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке противоречит законодательству, поскольку в данном случае ответственность несет работодатель - ООО «АС-Агро», факт трудовых отношений не оспаривала.
Представитель истца Молокова С.А. – Скляров Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов <адрес> водитель Сидорович С.А., управлявший автомобилем КАМАЗ 365206-ТС, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АС-Арго», с полуприцепом «BURG BRO 12-27 Z», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу Молокову С.А., выехал в нарушение п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащими Алыпову В.В. и под его управлением автомобилем Скания 549210, государственный регистрационный знак 0828МВ124, с полуприцепом SCYMITZ S01, государственный регистрационный знак №.
Приговором Боготольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидорович С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 48 минут до 19 часов 02 минут водитель Сидорович С.А., управляя технически исправным автомобилем марки «КамА365206-Т5», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом-цистерной марки «BURG BRO 12-27Z», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» из <адрес> края в направлении <адрес>.
В указанное время водитель Сидорович С.А., проезжая <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ в соответствии с которым расположение транспортных средств на проезжей части и количество полос движения при отсутствии разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающие ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершению обгона водитель транспортного средства не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, допустил небезопасный маневр, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и в <адрес>, по направлению из <адрес> края в <адрес> ив 1,8 м от левого края проезжей части автодороги <адрес> по направлению из <адрес> края в <адрес> допустил столкновение с движущимся ему навстречу технически исправным автомобилем марки «549210» (Скания), государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом марки «SCHMITZ SOI», государственный регистрационный знак №, под управлением Альшова В.В. После чего в указанное время и месте, с полуприцепом марки «SCHMITZ SOI», государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение технически исправным автомобиль марки «Скания R4404X2ITNB», государственный регистрационный знак №, под управлением Матюнина С.В., двигающийся в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «549210» (Скания), государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом марки «SCHMITZ SOI», государственный регистрационный знак № регион, Альшову В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Действия Сидоровича С.А. выразившиеся в нарушении п.п. 9.1; 10.1; 11.1; 11.2 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Альшову В.В.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя Матюнина С.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №), водителя Сидорович С.А.- в СПАО «Ингосстрах» (полис №), Альшова В.В. – в СПАО «Ингосстрах» (полис №).
Представитель ответчика ООО «АС-Арго» в судебном заседании вину водителя Сидорович С.А. в ДТП не оспаривал.
Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 11.07.2023.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пункт 11.2 Правил дорожного движения, запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Действия Сидоровича С.А. выразившиеся в нарушении п.п. 9.1; 10.1; 11.1; 11.2 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ГИБДД Алтайского края по запросу суда, автомобиль марки «549210» (Скания), государственный регистрационный знак № регион и полуприцеп марки «SCHMITZ SOI», государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП принадлежали Альшову В.В., «КАМА365206-Т5», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «АС-Агро», полуприцеп «BURG BRO 12-27 Z», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Молокову С.А. (л.д.29-32 т.2).
В результате данного дорожно- транспортного происшествия по вине водителя Сидоровича С.А. причинены повреждения полуприцепу, принадлежащему истцу, переданному им в аренду ООО «АС-Агро» по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами (л.д. 15-17 т.1).
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу полуприцепу причинены механические повреждения.
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного полуприцепу истца ущерба, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Мезенцев А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп «BURG BRO 12-27Z», го¬сударственный номер №, получил повреждения: цистерны, рамы и навес¬ного оборудования.
Рыночную стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «BURG BRO 12-27Z», государственный номер № принимая во внимание наиболее ра¬зумный, распространенный в обороте и менее затратный способ исправления вы¬явленных повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определить не представля¬ется возможным по причине отсутствия поставок новых комплектующих частей в Российскую Федерацию.
Рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа «BURG BRO 12- 27Z», государственный номер №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 3 261 400 рублей
Рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа «BURG BRO 12- 27Z», государственный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла округленно составлять: 2 175 600 рублей.
Определить величину годных остатков полуприцепа «BURG BRO 12-27Z», государственный номер №, не представляется возможным по причине от-сутствия методики расчетов годных остатков на полуприцепы.
Выводы эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении экспертом подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Участниками процесса ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера причиненного полуприцепу истца ущерба не представлено.
Учитывая, что в данном случае наступила полная гибель цистерны, исходя из критерия экономической целесообразности, размер ущерба для истца как собственника поврежденного имущества составляет 3 261 400 руб.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений представителя ООО «АС-Агро», а также материалов дела: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником № ДД.ММ.ГГГГ, Сидорович С.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АС-Агро», управлял автомобилем с прицепом по заданию работодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом, отвечающим за вред в ДТП по вине своего работника Сидорович С.А., является ООО «АС-Агро».
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «АС-Агро», в пользу истца сумму ущерба в размере 3 261 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «АС-Агро» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20 750 руб.
Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молокова Сергея Александровича к Сидоровичу Сергею Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АС-Агро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (ИНН №) в пользу Молокова Сергея Александровича (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 3 261 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 750 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 09.02.2026