ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанцевой Ольги Владимировны к Елину Антону Сергеевичу, Артюху Вадиму Николаевичу, Камакину Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Галанцева О.В. обратилась суд с иском, с учетом уточнения, к Елину А.С., Артюху В.Н., Камакину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 133 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 296 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. № №, под управлением Галанцева В.С. и автомобилем Тойота Марк 2, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности Артюху Н.Н., под управлением Елина А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, размер которого, в соответствии с исследованием специалиста №, составляет 143200 руб. Стоимость исследования – 5 000 руб. В связи с тем, что ответственность владельца автомобиля Тойта Марк 2, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована, истец полагает возможным предъявить требования о возмещении вреда как к владельцу транспортного средства, так и к его собственнику солидарно.
Виновным в дорожном происшествии является водитель автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. № Елин А.С., нарушивший требования п. 8.1 ПДД. Елин А.С. вину в вышеуказанном ДТП признал, однако ущерб не возместил.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать ущерб в размере 133 200 руб., поскольку ранее истцу была возмещена денежная сумма 10 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.
Представитель ответчика Артюх В.Н. – Харин Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части ответчика Артюх В.Н. возражал, поскольку автомобиль был продан до смерти наследодателя – Артюх Н.Н. Камакину М.Е.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцу Галанцевой О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – Тойота РАВ 4, г.р.з.№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 28).
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 11-05ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. №, принадлежащего Галанцевой О.В. и под управлением Галанцева В.С., и автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. В №, под управлением водителя Елина А.С., собственник не установлен.
Согласно объяснению Галанцева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота РАВ 4, г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 20 км/ч, подъезжая к перекрестку неожиданно для водителя с правой полосы выехал автомобиль Тойота Марк 2, г.р.з. № и допустил столкновение с правой частью автомобиля истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елина А.С. ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Согласно карточке учета транспортного средства, ранее владельцем автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. № являлся Артюх Николай Никитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в особых отметках в карточке учета ТС указано, что регистрация транспортного средства прекращена в связи со сведениями о смерти собственника.
Записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Артюх Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке нотариуса Рузавина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусом заведено наследственное дело № после смерти Артюх Н.Н.
В соответствии с указанной справкой, наследником по закону является Артюх Вадим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иных наследников первой очереди не имеется.
Кроме того, согласно ответа нотариуса Рузавина А.Ю. на запрос суда, а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с заявлением о принятии наследства обратился Артюх Вадим Николаевич, сообщил, что у Артюха Н.Н. имелось имущество, в том числе автомобиль Тойота Марк 2, г.р.з. №, однако за свидетельством о праве на наследство наследники Артюха Н.Н. не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.
В административном материале от ДД.ММ.ГГГГ содержится договор купли-продажи ТС Тойота Марк 2, №, согласно которому указанное ТС было продано Артюхом Н.Н. Камакину Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последним собственником указанного ТС является Камакин Н.Н.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из искового заявления, административного материала, ответа НСИС № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Марк 2, г.р.з. №, на дату ДТП застрахована не была.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из заключения специалиста ООО ЭКЦ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. №, повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 88 500 руб., без учета износа – 143 200 руб.
Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Марк 2, г.р.з. №, Елина А.С., что подтверждается объяснением водителя Галанцева В.С., схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных УМВД России по г.Барнаулу сведений следует, что сведений об угоне транспортного средства Тойота Марк 2, г.р.з. №, в подразделение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу не поступало.
Однако судом установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения Артюха Н.Н., что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, и передан Камакину М.Е., иных договоров купли-продажи указанного автомобиля не установлено.
Таким образом, объективных и достоверных доказательств того, что Камакин М.Е. противоправно завладел автомобилем Тойота Марк 2, г.р.з. №, в материалы дела не представлено.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Каких-либо доказательств, возражений ответчиком Камакиным М.Е. суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен владельцем транспортного средства Тойота Марк 2, г.р.з. №, - Камакиным М.Е., который является владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, размер причиненного ущерба в сумме 133 200 руб. истцом подтвержден и подлежит взысканию с ответчика Камакина М.Е.
Также в судебном заседании установлено, что истец Галанцева О.В. понесла расходы в размере 5 000 руб. на оценку причиненного ей ущерба, которые были необходимыми для обращения с иском в суд. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части остальных ответчиков суд не усматривает, поскольку надлежащим ответчиком является владелец транспортного средства Тойота Марк 2, г.р.з. №, - Камакин М.Е.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 296 руб.
Руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галанцевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Камакина Максима Евгеньевича (паспорт № №) в пользу Галанцевой Ольги Владимировны (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 200 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное заочное решение составлено 13.05.2026.