ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е., с участием:
государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., подсудимого Семенова А.П., защитника - адвоката Пелипенко Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Семенова Александра Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, являющегося инвалидом третьей группы по общему заболеванию, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Дербень, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, установил:
Семенов А.П. покушался на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), однако преступные действия не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 54 минут до 14 часов 22 минут, Семенов, находясь в салоне автомобиля «Мицубиси Фусо» государственный регистрационный знак Е411АМ41 регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на участке местности на строительной площадке по адресу: <адрес> корпус 1, решил неправомерно завладеть им, без цели его хищения. Реализуя задуманное, Семенов, при помощи ключа находящегося в замке зажигания, привёл двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и, не имея законного права на пользование и распоряжение данным автомобилем, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения пытался осуществить на нём поездку со строительной площадки, однако, при попытке начать движение, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, выразившимся в отсутствии навыков управления данной категорией транспортных средств, из-за которых не справился с управлением, вывел из строя коробку переключения передач и сцепление, в связи с чем, не смог осуществить выезд на дороги <адрес>, оставил автомобиль на месте и скрылся с места совершения преступления.
Подсудимый Семенов виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом, пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждает, просит их огласить. В содеянном, искренне раскаивается, впредь подобного не совершит.
Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, кроме его признательной позиции, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями Семенова А.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-00 часов, он с супругой (ФИО3), гуляли по <адрес>, по стройплощадке, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1, где находится территория водоканала. Он увидел на территории стройплощадки грузовой автомобиль, и поскольку он замёрз, решил пойти и проверить, не открыт ли автомобиль, чтобы в нём посидеть и погреться. Он подошёл к автомобилю, кабина которого была открыта, забрался во внутрь кабины, и увидел в салоне автомобиля ключ белого цвета. В тот момент, ему захотелось прокатиться на указанном автомобиле, так как он никогда на таком большом автомобиле не ездил, допускает, что ключ мог найти в салоне автомобиля. Водительского удостоверения он не имеет, никогда в автошколе не учился, но имеет навыки вождения. Приведя двигатель в рабочее состояние, начал движение. Когда его супруга увидела, что он сел в автомобиль и поехал, стала сильно на него ругаться и ушла с территории. При движении на автомобиле ему стало страшно, он включил заднюю передачу и хотел выровнять автомобиль, чтобы поставить на прежнее место, но ему этого сделать не удалось, так как автомобиль стал «реветь», запахло жженым сцеплением, из-за того, что он не плавно нажимал на педали. Понимал, что не справляется с управлением указанного автомобиля, заглушил его и пошёл в сторону дома. Добавил, что если бы он умел управлять таким автомобилем, выехал бы со стройплощадки и осуществил бы поездку на нём по улицам <адрес> и не только. Допускает, что при управлении автомобиля, он мог его повредить, возможно, просто не заметил этого из-за больших габаритов автомобиля. Вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается, осознавал, что автомобиль ему не принадлежит, что разрешения на управление автомобилем ему никто не давал. (л.д. 105-109, 111-112)
Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном следствии, которая подтвердила свои показания, данные дознавателю, и при этом положительно охарактеризовала своего супруга, как доброго, отзывчивого человека и хорошего семьянина.
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Семеновым (супругом) пошли прогуляться с собакой. Она была одета в куртку зелено-желтого цвета, в серые брюки. Семенов был одет в куртку серого цвета, на голове кепка серого цвета, спортивные брюки светлого цвета. Примерно в 14 часов они находились по <адрес> корпус 1 <адрес>. В какой-то момент Семенов увидел грузовой автомобиль и пошёл в его сторону, ей ничего не пояснял. Она продолжила гулять с собакой. К автомобилю близко не подходила, в кабину автомобиля она не садилась. Увидела, как Семенов открыл дверь грузового автомобиля, сел на водительское сиденье и когда она услышала, что тот привёл двигатель в рабочее состояние и поехал, она очень разозлилась и хотела позвонить в полицию, так как понимала, что автомобиль Семенову не принадлежит, и тот совершает противоправные действия. Она взяла свой телефон, но обнаружила, что батарея на телефоне разряжена, сразу же решила идти домой, чтобы зарядить мобильный телефон и обратиться в полицию. Через какое-то время домой пришёл Семенов и сказал, что сдался сотрудникам полиции. Также пояснил, что сел в кабину автомобиля, так как замерз и решил погреться. (л.д. 45-47)
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия сообщил, что у него в собственности на основании договора купли-продажи находится автомобиль марки «МИЦУБИСИ ФУСО» государственный регистрационный знак Е 411 АМ 41 регион, указанный автомобиль припаркован на участке стройплощадки по адресу: <адрес> корпус 1. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ стоял на территории строительной площадки возле новой насосной станции. Данным автомобилем управляет только он, ключи от данного автомобиля находились и находятся всегда при нём, допускает, что в замке зажигания могли остаться запасные ключи, либо в салоне автомобиля. При этом, когда он просматривал камеры видеонаблюдения, которые установлены на территории, заметил, что дверь с пассажирской стороны легко открылась. Сам автомобиль праворульный, и всегда закрывается на ключ. Доступ к данному автомобилю имеется только у него. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов, он покинул территорию базы, при этом автомобиль остался на стройплощадке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в 09-00 часов, и увидел, что его вышеуказанный автомобиль, стоит не так, как стоял ранее. Далее, он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, незнакомые ему ранее мужчина и женщина с собакой, находились на территории и мужчина открыл пассажирскую дверь, забрался в кабину автомобиля. Женщина ушла с территории, как только мужчина тронулся на указанном автомобиле с места. По записям с камер видеонаблюдения было видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 54 минут до 14 часов 22 минут, (время на записях с камер видеонаблюдения) автомобилем управляет водитель, не имеющий опыта в вождении крупногабаритного транспорта. Автомобиль ездил по территории вперёд и назад, из выхлопной трубы автомобиля шёл чёрный дым. На территории был разбросан строительный мусор в виде досок, когда автомобиль сдавал задним ходом, наезжал на указанный мусор. Он осмотрел автомобиль и обнаружил на нём повреждения, а именно: разбита левая передняя фара, передний бампер вывернут, боковой борт автомобиля имеет трещины, коробка передач вышла из строя, до указанных событий, повреждений автомобиль не имел. Он никому не разрешал пользоваться своим автомобилем. (л.д. 37-38)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов прибыл к месту работы «Авачинский водозабор, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляет охрану территории. Находясь в помещении для охраны, около 14 часов обратил внимание на монитор камер видео наблюдения, установленных на улице, где запись ведётся в онлайн режиме, а именно на женщину, которая находилась около ворот за территорией предприятия с собакой. Затем женщина ушла в неизвестном направлении. (53-54)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, он находился на рабочем месте, осуществлял заправку транспортного средства водой. В 150 метрах от него, он обратил внимание на хаотично движущийся, по территории предприятия, автомобиль марки «МИЦУБИСИ ФУСО» государственный регистрационный знак Е 411 АМ 41 регион, под управлением не знакомого ему ранее мужчины, одетого в куртку черного цвета, на голове был одет головной убор черного цвета. Мужчина сидел за рулем автомобиля и передвигался на нём вперёд и назад, на всей территории стоял запах дыма от жжёного сцепления указанного автомобиля. Когда тот сдавал задом и наехал на строительный мусор, он понял, что мужчина не является собственником автомобиля, очевидно было видно, что мужчина не умеет управлять указанным автомобилем. Также во время его движения была открыта водительская дверь, женщина, которая находилась рядом, просила мужчину выйти из автомобиля, но тот не реагировал на её слова. За рулём автомобиля мужчина находился около 20 минут и передвигался не умело на нём по территории. К мужчине он не подходил, так как подумал, что возможно это новый рабочий. (л.д. 49-51)
Помимо изложенных показаний, виновность Семенова в совершении указанного преступления, подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании, а именно:
Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «МИЦУБИСИ ФУСО» государственный регистрационный знак Е 411 АМ 41 регион, расположенный на участке местности на территории стройплощадки, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1, который пытался угнать подсудимый Семенов. (л.д. 22-27)
Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет 102 административного здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1, который добровольно выдал, а дознавателем оформлено изъятие DVD-R (ДиВиди-Эр) диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения автомобилем принадлежащего Потерпевший №1. Изъятый DVD-R диск осмотрен. На видеозаписи, запечатлён Семенов А.П., который неправомерно завладел автомобилем марки «МИЦУБИСИ ФУСО» государственный регистрационный знак Е 411 АМ 41 регион, принадлежащим Потерпевший №1, и пытался выехать с территории стройплощадки расположенной по адресу: <адрес> корпус 1. (л.д. 19-21, 56-62). Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщён к делу в качестве такового. (л.д. 63, 64)
Сведениями, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, изъят: автомобиль «МИЦУБИСИ ФУСО» государственный регистрационный знак Е 411 АМ 41 регион. (л.д. 66-68) Изъятый автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1. (л.д. 69-74, 75,76,77)
Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточно убедительными для обоснования виновности Семенова в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, - покушение на преступление, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Семенова в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, суд учитывает, что представленные суду доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учётом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Время, место и способ совершения указанного деяния установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.
У суда не вызывают сомнений признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего, поскольку они объективно согласуются с показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами по делу.
При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что обстоятельствами дела, показаниями подсудимого, исследованными в судебном заседании, установлено, что Семенов, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения пытался осуществить на автомобиле «Мицубиси Фусо» государственный регистрационный знак Е411АМ41 регион поездку со строительной площадки, однако, при попытке начать движение, не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.
Признательные показания, об обстоятельствах покушения на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), Семенов, в ходе предварительного расследования, давал в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны следственных органов. Эти показания последовательные, согласуются с другими исследованными, приведёнными выше, доказательствами в деталях и им не противоречат. Поэтому ставить их под сомнение, у суда оснований нет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, квалификация действий подсудимого является верной.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Изучением личности подсудимого Семенова установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, состоит в браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно - как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, отбывавший наказание в местах лишения свободы, вместе с тем, жалобы и заявления на противоправное поведение в быту от соседей и родственников на Семенова не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, информации компрометирующего характера у правоохранительных органов на последнего, не имеется. (л.д. 114-116, 117, 118-129, 132-137, 139, 140, 141, 143, 145)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Психическое состояние здоровья Семенова не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что на психиатрическом учёте он не состоит и его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, размер которого определяет в пределах санкции, указанной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд возлагает на осуждённого исполнение определённых ограничений и обязанностей.
С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого и его семью в крайне затруднительное материальное положение.
С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения наказания, с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пп. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. (л.д. 63, 64, 75, 76, 77)
Процессуальные издержки по делу в размере 13399 рублей 20 копеек, выплаченные за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Пелипенко Б.В., участвовавшему в деле по назначению (л.д. 169), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с осуждённого в полном объёме, поскольку подсудимый от участия адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, что позволяет ему в будущем возместить указанные процессуальные издержки государству. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании выразил согласие возместить государству в будущем процессуальные издержки.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пелипенко Б.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
Руководствуясь стст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Семенова Александра Павловича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Семенову А.П. следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального округа, либо за пределы территории того муниципального образования, где будет исполняться наказание в виде ограничения свободы, без согласия, указанного специализированного государственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на Семенова А.П. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Семенову А.П. в виде обязательства о явке по вызовам суда, оставить без изменения, отменив её после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «Мицубиси Фусо» государственный регистрационный знак Е 411 АМ41 регион, переданный на хранение Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности;
- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Семенова Александра Павловича процессуальные издержки по делу в размере 13399 (тринадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв