РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.
при секретаре Донец М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Шаталов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании материального ущерба в размере 100 000 руб., причиненных в результате гибели лошади.
В обоснование требований указано, что у истца в личном подсобном хозяйстве имелась лошадь, возрастом 3 года, которая паслась на пастбище, огороженном электропастухом, на территории Новоиушинского сельсовета Тогульского района Алтайского края.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на указанном пастбище обнаружена лошадь мертвой. Лошадь лежала между опорами под низко провисшими линиями электропередач.
ДД.ММ.ГГГГ Шаталов С.Н. обратился в пункт полиции по Тогульскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ПАО «Сибирь - Алтайэнерго», ПО «Восточные электрические сети», которые допустили халатность, то есть провисание электропроводов между опорами, в результате чего электрическим током была убита наша лошадь.
Согласно справке КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тогульскому району» от ДД.ММ.ГГГГ, смерть лошади наступила от поражения электрическим током.
В результате гибели лошади истцу причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей, который определен из стоимости самой лошади и затрат, связанных с ее содержанием.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержала возражения на иск в котором указано, что суждение истца о том, что гибель животного произошла в результате поражения электрическим током не соответствует действительности, кроме того, в материалах дела не представлено доказательств о принадлежности лошади истцу и подтверждение ее стоимости; также указала, что выпас лошади осуществлялся в ненадлежащем месте.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Исходя из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Новоиушинского сельсовета, Шаталов С.Н. и Баскакова М.Г., проживающие по адресу: <адрес>, занимаются ведением личного подсобного хозяйства, в хозяйстве содержалась лошадь темно-коричневая возрастом 4 года, кличка «Ягодка». Справка выдана на основании сведений похозяйственной книги №, лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ гг.
Из акта осмотра трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, составленного эпизоотологом КГБУ «Управление ветеринарии по Тогульскому району» Яцун А.Н., в присутствии владельца животного Шаталова С.Н. следует, что он составлен в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра трупа животного – кобыла, рыжей масти, упитанность средняя, видимых повреждений на теле животного не обнаружено. Видимые слизистые оболочки синюшного цвета. Труп животного лежит около провода ЛЭП, который провисает на высоте примерно 1 метр 20 сантиметров от земли. На основании осмотра эпизоотологом сделан предположительный вывод, что смерть животного произошла от асфиксии, которая произошла от удара электрическим током. Ранее животное было исследовано на инфекционные заболевания и вакцинировано против сибирской язвы.
Воздушная линия электропередач опоры 36-37 Вл 10 кВт в с.Новоиушино Тогульского района принадлежит ПАО «Россети Сибирь» на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в 08-38 час. Шаталов С.Н. обратился в МО МВД России «Кытмановский» с сообщением о том, что на протяжении нескольких дней в окресностях <адрес>, вблизи озера, низко висят провода ЛЭП, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время током убило лошадь возрастом 4 года, принадлежащую Шаталову С.Н.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кытмановский» Куринских Р.С., что в двух километрах от здания сельского совета, расположенного по адресу <адрес>, на территории пастбища, огороженного электропастухом, между опорами 36-37 линии ЛЭП 10 000 вольт, под провисшим электроповодом лежит труп лошади красной масти, лошадь принадлежит Шаталову С.Н., электроповода ЛЭП провисают между опорами 36-37 на высоте 1 метр от земли.
Из объяснения Берш С.А., являющегося мастером участка филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ПО «Восточные электрические сети» Целинный РЭС, в его должностные обязанности входит: планирование и выполнение комплекса работ и мероприятий по работоспособности и исправности воздушных линий электропередач, обеспечение исправного состояния зданий и сооружений, обеспечение качества электроэнергии в соответствии с нормативными требованиями и прочие обязанности. В обслуживании нашего филиала находятся линии электропередач, обеспечивающие электричеством <адрес> напряжением 10 000 вольт. В <адрес> есть участок местности, принадлежащий Новоиушинскому сельскому совету <адрес>, на котором расположено пастбище для скота. Данный участок огорожен электропастухом, жители <адрес> на данном участке пасут скот. На данном участке местности расположены линии электропередач, и с весны 2024 между опорой №6 и опорой №7 произошло провисание проводов, а весной 2025 года вышеуказанные опоры из болотистой местности, на которой они установлены сильно перекосились в разные стороны и провода провисли еще больше Демонтажные работы уже были начаты, новые опоры были установлены на другом не болотистом участке местности для того, чтобы через них прокинуть провода (линии электропередач) и запитать село электричеством с другой стороны села. Работы велись, были накинуты провода, однако, для завершения работ по переключению линий электропередач не хватило 1/3 части проводов, а также нужна была специальная техника (вышка). ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены на день, поскольку в эти дни специальная техника, которая предоставляется Целинным РЭС была направлена в <адрес>. В нашем филиале данной вышки не было. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, а именно между опорами 6 и 7 под провисшими проводами была обнаружена мертвая лошадь, которую могло ударить электрическим током. Данная лошадь принадлежала Шаталову С.Н.
Берш С.А. в объяснении уточнил, что вход на пастбище, которое огорожено электропастухом осуществляется через ворота, при входе была установлена табличка «Осторожно напряжение». Жителям села было известно о провисших линиях электропередач между наклонившимися в разные стороны опорами (из-за болотистой местности), они об этом предупреждались, в том числе главной Новоиушинского сельского совета. Работы по их демонтажу велись, но были приостановлены на день из-за отсутствия специальной техники. Устранить провисание провода между опорами невозможно, поскольку отключив электроэнергию жители <адрес> полностью остались бы без электроснабжения.
Из объяснений начальника Шебалинского РЭС Коротенко А.А. следует, что столб упал из-за погодных условий, а именно от порывов ветра.
Постановлением старшего следователя Заринского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Алтайскому краю Параскун Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Берша С.А. по основанию, предусмотренному п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
Указывая на то, что лошадь погибла в результате провисании проводов линии электропередачи Шаталов С.Н. обратился в суд с настоящим иском. Согласно справке Администрации Заринского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость лошади возрастом 3 года составляет 100 000 руб.
Ответчик против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указывал на то, что причину гибели коровы установить не представляется возможным, заявил ходатайство о проведении судебной ветеринарной экспертизы.
В заключении судебной экспертизы ФГБОУВО «Алтайский государственный аграрный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что причину гибели ДД.ММ.ГГГГ лошади-кобылы рыжей масти, средней упитанности, на пастбище на территории Новоиушинского сельсовета Тогульского района Алтайского края установить не представляется возможным, поскольку полного патологоанатомического вскрытия лошади не производилось, кроме того, в документации не указан возраст животного.
Вместе с тем, согласно справке эпизоотолога КГБУ «УВ по Тогульскому району» Яцун А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ лошадь, принадлежащая Шаталову С.Н., была поражена электрическим током, вследствии чего наступила смерть животного.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в число основных принципов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике входит осуществление мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций.
Как разъяснено в п. 3 раздела II Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (утвержден Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. № 622), в Хозяйствах не допускается содержание и выпас КРС на территориях бывших и действующих полигонов твердых бытовых отходов, скотомогильников, очистных сооружений, предприятий по переработке кожевенного сырья, а также на месте бывших кролиководческих, звероводческих и птицеводческих хозяйств (ферм).
Согласно материалам проверки, Шаталов С.Н. к уголовной, административной ответственности не привлекался. Выпас лошади осуществлялся в надлежащем месте, специально выделенном пастбище, огороженном электропастухом.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Шаталовым С.Н. правил выпаса сельскохозяйственных животных.
Из объяснения главы Новоиушинского сельсовета Тогульского района Алтайского края Расторопшиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории Новоиушинского сельсовета Тогульского района Алтайского края расположен участок местности, на котором организовано пастбище. Данное пастбище огорожено электропастухом, по данному участку местности проходят линии электропередач, мощностью 10 000 вольт. Вышеуказанные линии электропередач находились в аварийном состоянии, т.к. из-за болотистой местности, на которой они были установлены, их повело и они наклонились в разные стороны, провода между опорами стали провисать (л.д. 16-17).
В такой ситуации, ответчик ПАО «Россети Сибирь», владеющий объектом повышенной опасности - объектом электросетевого хозяйства, элементы которого размещены на территории, где возможен выгул домашнего скота, с учетом общеправовых принципов разумности и добросовестности, должен был принять все возможные меры, с целью избежать взаимодействия животных и элементов источника повышенной опасности.
В настоящем случае, ответчику следовало содержать линии электропередачи в технически исправном состоянии. Также ответчик должен бы принять меры к защите указанных элементов электросетевого хозяйства, например, посредством установки ограждения, защитной сетки, иных препятствий, либо согласовать с органом местного самоуправления, собственниками домашних животных перенос места выгула домашних животных.
Ответчиком ПАО «Россети Сибирь» как собственником спорного объекта электросетевого хозяйства в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что границы территории, на которой паслось животное, пересекают или совпадают с территорией охранной зоны поврежденного объекта электросетевого хозяйства.
Выпас же скота на специальном пастбище, огороженном электропастухом, нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку последний не предполагал и не предвидел, что произойдет обрыв электропровода, справедливо полагая о добросовестном исполнении ответчиком, как владельца источника повышенной опасности, обязанности содержать принадлежащие ему линии электропередачи в исправном состоянии.
С учетом сложившейся практики выпаса, отсутствия каких-либо происшествий, связанных с размещенными линиями электропередачи, истец не мог, и по обстоятельствам дела не должен был предвидеть возникновение опасности, связанной с размещением указанных источников повышенной опасности, а равно предпринять действия, выходящие за рамки обычных мероприятий по контролю за выгулом животных.
Доводы ответчика о том, что причину гибели лошади установить не представляется возможным, что в заключении эксперта вины сетевой организации не установлена, подлежат отклонению судом.
Из акта осмотра трупа животного, проведенного компетентными специалистами в области ветеренарии, достоверно следует, что непосредственной причиной смерти животного явился удар электрическим током.
На данную причину гибели животного также указывает и расположение трупа животного под электропроводом, являющимся объектом электросетевого хозяйства.
При этом, конкретные обстоятельства повреждения электропровода не установлены и, с учетом доказанности механизма причинения вреда (смерти животного от удара тока), правового значения не имеют. В настоящей ситуации, с учетом отсутствия умысла истца, ответчик в любом случае отвечает без вины за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» убытков в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Барнаула Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шаталова Сергея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу Шаталова Сергея Николаевича (паспорт серии № №) убытки в размере 100 000 руб.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «<адрес>» в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026.