РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова Михаила Власовича к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов, Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» о признании незаконным и отмене решения Центральной квалификационной комиссии Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз», признании недействительным и отмене решения Кинологического совета Алтайской краевой ОООиР, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Голубков М.В. обратился в суд, с учетом уточнения, с иском к ответчикам ОАОООиР «Ассоциация Росохотрыболовсоюз», Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов о признании незаконным и отмене решения Центральной квалификационной комиссии Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» по вопросу 4.7 повестки дня заседания от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными результатов состязаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на Алтайских краевых открытых личнокомандных состязаниях собак гончих пород по зайцу-беляку, признании недействительным и отмене решения Кинологического совета Алтайской краевой ОООиР по п.4 повестки дня заседания ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске к участию в кинологических мероприятиях, проводимых Алтайской КОООи Р, возложении на Алтайскую краевую общественную организацию охотников и рыболовов обязанности рассмотреть вопрос о признании полевой экспертизы русской гончей «Агидель», принадлежащей Власову М.В., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ на состязаниях собак гончих пород по зайцу-беляку, показавшей результат работ на диплом первой степени с общим количеством баллов-85, и о признании русской гончей «Агидель», принадлежащей Власову М.В., Полевым Чемпионом Алтайских краевых открытых лично-командных состязаний собак гончих пород по зайцу-беляку, проведенных Алтайской краевой общественной организацией охотников и рыболовов ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с обоих ответчиков в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что Алтайская краевая общественная организация охотников и рыболовов (далее ответчик №1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовала и провела Алтайские краевые открытые лично-командные состязания собак гончих пород по зайцу-беляку (далее - Состязания).
Согласно пункта 2.1. Положения Организатором состязаний является Алтайская краевая общественная организация охотников и рыболовов (ответчик №1).
На Состязаниях полевую экспертизу гончих осуществляла экспертная комиссия в составе эксперта 2 категории по испытаниям гончих Половинкина Г.С. (председатель комиссии) и экспертов 3 категории по испытаниям гончих Жилина В.Г. и Секержинского А.И. (члены комиссии).
Согласно пункту 5.1 Положения к участию в состязаниях были приглашены команды организаций, являющихся членами Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», а также владельцы собак гончих пород для участия в личном зачете, имеющие «Свидетельство на охотничью собаку» или «Справку о происхождении охотничьей собаки» и полную четырехколенную родословную.
Однако, к началу проведения Состязаний одна из гончих Истца - выжлец «Свист» не смогла принять участие в Состязаниях по состоянию здоровья, поэтому по согласованию с оргкомитетом состязаний вместо «Свиста» Истец выставил другую принадлежащую ему охотничью собаку породы русская гончая - выжловку по кличке «Агидель» (по домашнему — «Гусля»), рождения ДД.ММ.ГГГГ (далее - рг Агидель).
Пунктом 5.7 Положения было предусмотрено, что окончательная заявка с указанием конкретных участников команды подается в Оргкомитет по прибытию на состязания до начала жеребьёвки участников.
Прибыв накануне открытия Состязаний к месту их проведения - в район села Ларичиха и Сандалово Тальменского района Алтайского края, истец сообщил Оргкомитету о замене собаки породы русской гончей «Свист» на русскую гончую «Агидель».
После ознакомления Оргкомитета с представленными истцом документами, принадлежащие ему русские гончие «Будило» и «Агидель» были допущены полномочными лицами к участию в Алтайских краевых состязаниях гончих по зайцу-беляку 2023.
Экспертная комиссия на основании предъявленных истцом документов - справок о происхождении принадлежащих ему русских гончих, заполнила Карточки участников состязаний, оформление которых предписано Приложением №1 Инструкции по оформлению документации при проведении испытаний и состязаний охотничьих собак, утвержденной Председателем Центрального правления Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» 10.12.2007).
В связи с тем, что рг «Агидель» на дату проведения Состязаний еще не имела оценки экстерьера, до начала проведения полевой экспертизы она была осмотрена экспертной комиссией, которая установила соответствие выжловки требованиям оценки экстерьера не ниже «хорошо» и на основании пункта 25 Правил испытаний ОС допустила рг «Агидель» к участию в Алтайских краевых состязаниях гончих по зайцу-беляку 2023г.
По результатам полевой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на Состязаниях, рг «Агидель» была расценена на диплом 1 степени в одиночку по зайцу-беляку с расценкой 85 баллов.
Победителем указанных состязаний была объявлена публично русская гончая «Агидель», принадлежащая истцу, как набравшая большее количество баллов.
Однако, по окончании состязаний всех участников Победителем была объявлена русская гончая по кличке «Дюна», которая сработала на диплом 2 степени, принадлежащая Елину А.Г. - заместителю председателя оргкомитета состязаний, на которого было возложена обязанность по подведению итогов состязаний согласно пункта 3.2. Положения.
Отказ ответчика №1 в признании Победителем состязаний рг «Агидель», принадлежащей истцу, был озвучен устно по окончании всех состязаний. Причиной отказа указано то, что Справка о происхождении рг «Агидель» якобы не соответствует требованиям Положения о состязаниях, а именно - выдана «не той организацией».
Данный отказ ответчика №1 незаконен и необоснован, так как Справка № о происхождении рг «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ была выдана уполномоченной организацией - Межрегиональным военноохотничьим обществом Сибирского военного округа.
Истец считает, что при проведении Алтайских краевых открытых состязаний гончих по зайцу-беляку 2023г. и подведении итогов состязаний ответчиком №1 были допущены серьезные нарушения нормативных документов по охотничьему собаководству.
Истец, не согласившись с решением ответчика №1 об отказе признать Полевым чемпионом состязаний рг «Агидель», владельцем которой он является, обратился в Ассоциацию Росохотрыболовсоюз ( ответчик №2) с соответствующей жалобой, направив ее в начале ноября 2023 г. ценным почтовым отправлением с описью вложения.
Как следует из ответа Ассоциации Росохотрыболовсоюз № от ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных объяснений членов оргкомитета состязаний и экспертов, осуществлявших полевую экспертизу рг Агидели Голубкова М.В. и утверждающих, что истец якобы не предъявил до начала состязаний документы о происхождении рг Агидели, и не подал до закрытия состязаний жалобу в письменном виде, а также с учетом того, что Справка № не признается Росохотрыболовсоюзом, не усмотрено оснований для рассмотрения по существу жалобы истца на заседании Центральной квалификационной комиссией Ассоциации Росохотрыболовсоюз. В итоге требования Истца, изложенные в жалобе, Ассоциацией Росохотрыболовсюз(ответчик№2) оставлены без удовлетворения.
Кроме того, еще ДД.ММ.ГГГГ Кинологическим советом Алтайской КОООиР (ответчик№1) было принято решение об отказе истцу в допуске к участию в кинологических мероприятиях, проводимых административным ответчиком №1. Ответчик не сообщил истцу об указанном решении.
Истец узнал об этом решении от третьих лиц гораздо позднее и поэтому обжаловал его в марте 2025 года в уточненной жалобе в адрес ответчика№2.
Указанное решение, по мнению истца, принято Кинологическим советом Алтайской КОООиР (ответчик№ 1) в нарушение требований части 2 Конституции РФ, запрещающей унижающее человеческое достоинство обращение или наказание.
Полагая, что к вопросу рассмотрения жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ. Ассоциация Росохотрыболовсоюз (ответчик№2) подошла формально и не рассмотрела изложенные Истцом доводы по существу, Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно письменно обратился в Ассоциацию Росохотрыболовсоюз, адресовав свое уточненное обращение не только Президенту Ассоциации Росохотрыболовсоюз, но и Председателю Центральной квалификационной комиссии по присвоению званий экспертов по охотничьему собаководству Ассоциации Росохотрыболовсоюз (далее - ЦКК РОРС), а также Председателю Президиума Всероссийского Кинологического Совета Росохотрыболовсоюза, направив свое обращение как почтовым отправлением (РПО 63003491021713), так и в электронном виде на электронный адрес Ассоциации Росохотрыболовсоюз.
ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация Росохотрыболовсоюз за исх.№ направила истцу выписку из протокола № заседания ЦКК от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - выписка № от ДД.ММ.ГГГГ), из которой истцу стало известно в августе ДД.ММ.ГГГГ о принятом ЦКК РОРС решении о признании недействительными результатов Алтайских состязаний ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что Решение ответчика №2 от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу 4.7 повестки дня заседания, оформленное выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, принято по не имеющим существенного значения основаниям, не задевшим интересов ни одного из участников Алтайских состязаний ДД.ММ.ГГГГ. и не повлиявшим на качество проведения состязаний и полевой экспертизы, и вынесено исключительно с целью отказать истцу в удовлетворении его законных требований.
Также полагает, что неправомерными действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца как владельца охотничьей собаки породы русская гончая по кличке «Агидель» как участника Алтайских краевых открытых состязаний гончих по зайцу - беляку ДД.ММ.ГГГГ. на получение звания, диплома и наград, что имеет значение для определения истца лучшим специалистом по полевой подготовке собак и имеет значение для дальнейшего участия в состязаниях и для использования гончей в племенной работе.
Непризнание ответчиком №1 Победителем состязаний рг «Агидели», честно заработавшей диплом 1 степени в одиночку по зайцу-беляку (о чем публично было объявлено председателем экспертной комиссии экспертом 2 категории Половинкиным Г.С.) привело к невозможности получения принадлежащей истцу гончей звания «Полевой чемпион Алтайских краевых состязаний гончих по зайцу-беляку ДД.ММ.ГГГГ г.», (а также медали, кубков и ценных призов).
Кроме того, неправомерное лишение рг «Агидели» полевого диплома не позволило ей на выставках охотничьих собак в ДД.ММ.ГГГГ. получить племенную классность, соответствующие награды (медали, дипломы и призы), а также не позволило истцу использовать собаку в племенной работе (получить от нее породное потомство).
Кроме того, неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в принятии решения Кинологического Совета АКОООиР об отказе истцу в допуске в кинологических мероприятиях, Истец, являясь охотником и владельцем собак гончих пород, был лишен права и законного интереса участвовать во всех кинологических мероприятиях (состязания, конкурсы, соревнования и другие мероприятия), проводимых ответчиком №1.
Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, а именно: нравственные страдания, которые выразились в значительном душевном волнении, острых переживаниях по поводу нанесения незаслуженной обиды накануне 70-летнего юбилея истца.
Перенесенная истцом душевная травма и нравственные страдания привели к резкому ухудшению состояние его здоровья, обострению ишемической болезни сердца и госпитализации в декабре 2023 года. Повторное резкое ухудшение состояние здоровья истца было обусловлено получением в марте 2024г. известия о его неправомерном лишении права участвовать во всех кинологических мероприятиях, проводимых ответчиком№1, также приведшее к его госпитализации.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов Секержинский А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что истцом для участия в состязаниях изначально было заявлено 2 собаки, однако вечером ДД.ММ.ГГГГ Голубков М.В. попросил заменить выжлеца «Свиста» на выжловку «Агидель», не показав документы на неё, сославшись на то, что они находятся в машине. Поскольку Голубкова М.В. знали давно, он неоднократно приезжал на мероприятия, члены оргкомитета пошли ему навстречу, разрешили замену. Чтобы не тратить время (световой день в октябре короткий), решили набросить Агидель, ее работу оценили на диплом 1 степени, однако предупредили владельца, что диплом может быть присужден только после предоставления документов. Голубков М.В. пояснял Елину А.Г., что жалобу подавать не будет, после чего уехал. Представленная истцом справка на рг Агидель не была принята, поскольку не является надлежащим документом, подтверждающим ее происхождение. В отношении рг Агидель была только расценка, чемпионом она объявлена не была, поскольку состязания еще продолжались, а все награды присуждаются только по окончанию состязаний, когда выступили все участники.
Представитель ответчика ОАОООиР «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Голубков М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Из п.5.1 Положений об экспертах по охотничьему собаководству Росохотрыболовсоюза эксперт при проведении экспертизы обязан строго руководствоваться настоящим Положением и нормативно-правовыми актами, то есть действующими нормативными документами, принятыми в Росохотрыболовсоюзе, как-то: правилами испытаний охотничьих собак.
В соответствии с п. 6.1.1 и п. 6.1.3 Положений об экспертах по охотничьему собаководству Росохотрыболовсоюза эксперт несет моральную и дисциплинарную ответственность за нарушение положений и требований основных руководящих документов (п. 5.1), проведение экспертизы с нарушением действующих нормативно-правовых актов.
В силу п. 6.2.6 Положений об экспертах по охотничьему собаководству Росохотрыболовсоюза в случае нарушения одного или нескольких условий п. 6.1 на эксперта могут быть наложены следующие взыскания - Дисквалификация полная: выносится ЦКК за грубые нарушения действующих нормативных документов, повлиявшие на результаты мероприятия и на дальнейшее племенное использование, а также за фальсификацию данных, заведомо ложные и необоснованные заключения, необоснованную экспертизу. Несет ограничение прав эксперта. Взыскание не может быть снято.
Из п. 10 Правил проведения испытаний и состязаний охотничьих собак состав экспертной комиссии для проведения полевых испытаний и состязаний назначается организацией или организациями, проводящими мероприятие.
П. 15 Правил проведения испытаний и состязаний охотничьих собак гласит, что экспертиза проводится коллегиально. Во время полевой экспертизы председатель и члены экспертной комиссии, каждый самостоятельно, ведут описание работы собак и дают оценку их работы в баллах. При расхождении мнений членов комиссии в оценке работы той или иной собаки окончательная оценка выносится большинством голосов. Член экспертной комиссии, не согласный с принятым решением, имеет право записи своего особого мнения.
Согласно п. 17 Правил проведения испытаний и состязаний охотничьих собак документом, свидетельствующим о проведении полевых испытаний и состязаний, является рапортичка установленной формы (Приложение 1) с результатами испытаний или состязаний, подписанная всеми членами экспертной комиссии и скрепленная печатью организации, проводящей испытания или состязания. При наличии у члена экспертной комиссии особого мнения, оно записывается на обороте рапортички. Рапортичка заполняется в двух экземплярах. Председатель экспертной комиссии обязан предоставить первый экземпляр рапортички в организацию, проводившую испытания или состязания, второй экземпляр - в организацию, в угодьях которой они проводились не позднее чем через три дня после их окончания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ были проведены Алтайские Открытые состязания собак гончих пород по зайцу беляку.
Согласно пункту 1.1 Устава Росохотрыболовсоюза последний является добровольной, самоуправляемой, основанной на членстве ассоциацией общественных объединений, созданной по инициативе межрегиональных и региональных общественных организаций охотников и рыболовов, на основе совместной деятельности для защиты своих интересов и достижения общих целей.
Одной из таких общественных организаций является Алтайская КОООиР, что подтверждается Свидетельством о членстве № 2.
Пунктом 2 Правил проведения испытаний и состязаний охотничьих собак в Росохотрыболовсоюзе, утвержденных постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № 59, в редакции постановлений Центрального правления Росохотрыболовсоюза от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила № 59), установлено, что «испытания и состязания охотничьих собак проводятся организациями, являющимися членами Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» и Федерации Охотничьего Собаководства (РФОС)».
Пунктом 23 Правил № 59 определено, что «порядок проведения состязаний устанавливается на основании настоящих правил, специального положения, разрабатываемого организаторами состязаний и утверждаемого вышестоящей организацией. Положение о состязаниях любого ранга должно быть согласовано в вышестоящей организации, а Положение о Всероссийских и Международных состязаниях -утверждено ЦП Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» или РФОС».
Таким образом, Алтайская КОООиР имела право проводить состязания охотничьих собак в соответствии с Правилами № 59 при условии разработанного ею и согласованного Росохотрыболовсоюзом положения о таких состязаниях.
ДД.ММ.ГГГГ в Росохотрыболовсоюз поступило разработанное Алтайской КОООиР Положение об Алтайских краевых открытых лично - командных состязаниях собак гончих пород по зайцу-беляку 12 - ДД.ММ.ГГГГ (далее - Состязания), по результатам рассмотрения которого было принято решение о его согласовании, что подтверждается соответствующей отметкой Начальника Отдела охотничьего собаководства Росохотрыболовсоюза Кузиной М. Г. (далее - Положение о состязаниях).
ДД.ММ.ГГГГ в Росохотрыболовсоюз поступило уточненное обращение Голубкова М.В. с жалобой на действия экспертной комиссии и оргкомитета Состязаний, которое было передано на рассмотрение в ЦКК.
Пунктом 17 Правил № 59 предусмотрено, что «документом, свидетельствующим о проведении полевых испытаний и состязаний, является рапортичка установленной формы (Приложение № 1) с результатами испытаний или состязаний, подписанная всеми членами экспертной комиссии и скрепленная печатью организации, проводящей испытания или состязания».
Для рассмотрения уточненного обращения Голубкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ЦКК запросила в Алтайской КОООиР рапортички Состязаний, из которых выяснилось, что Состязания проведены с нарушениями Положения о состязаниях, а именно: нарушены сроки проведения Состязаний; Состязания проведены неутвержденным составом экспертной комиссии.
Пунктом 3.1 Положения о состязаниях установлено, что «состязания проводятся в охотничьих угодьях ООО «Алтай - Форест» (на территории нагонного участка) в Тальменском районе Алтайского края в срок ДД.ММ.ГГГГ».
Пунктом 4.1 Положения о состязаниях определено, что «полевая экспертиза на состязаниях проводится в границах нагонного участка ООО «Алтай - Форест» экспертной комиссией в составе: председатель Бондаренко С.Н., эксперт 2 категории, Алтайский край; члены комиссии: Федосеев М.В., эксперт 3 категории, Новосибирская область; Секержинский А.И., эксперт 3 категории, Алтайский край».
Согласно представленным ЦКК рапортичкам Состязания были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в экспертную комиссию Состязаний входили:
председатель Половинкин Г.С.;
члены комиссии Жилин В.Г., Секержинский А.И.
Таким образом, ЦКК пришла к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически были проведены Алтайские Открытые состязания собак гончих пород по зайцу беляку, положение о которых не было согласовано с Росохотрыболовсоюзом, что привело к нарушению пункта 23 Правил №59.
Кроме того, в нарушение пункта 17 Правил № 59 вышеуказанные рапортички не были скреплены печатью Алтайской КОООиР.
Абзацем 3 пункта 3.8 Положения о Центральной и Региональных (Межрегиональных) Квалификационных Комиссиях, утвержденного постановлением Центрального правления Росохотрыболовсоюза от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановлений Центрального правления Росохотрыболовсоюза от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что «ЦКК рассматривает вопросы, связанные с нарушениями экспертами правил проведения экспертизы и своих профессиональных обязанностей, определяемых нормативными документами, а также этических норм поведения и принимает по ним соответствующие решения».
Поскольку вопросы о допущенных экспертами нарушениях Правил № 59 напрямую относятся к компетенции ЦКК, последняя приняла соответствующее решение, формализованное в вопросе 4.7 протокола заседания ЦКК от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде признания результатов Алтайских Открытых состязаний собак гончих пород по зайцу беляку, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Также суд учитывает, что у Росохотрыболовсоюза отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом, он не является членом Росохотрыболовсоюза в силу пункта 4.1 Устава Росохотрыболовсоюза, у него не имеется каких-либо обязанностей по отношению к истцу.
Истцом не указано, какому нормативному правовому акту РФ, закону субъекта РФ, нормативному акту Росохотрыболовсоюза противоречит решение по вопросу 4.7 протокола заседания ЦКК от ДД.ММ.ГГГГ №.
При рассмотрении жалобы ЦКК было установлено, что при проведении испытаний было допущено нарушение п.6,25 Правил проведения испытаний и состязаний охотничьих собак в Росохотрыболовсоюзе и п.5.1 Положения, согласно которым к участию в состязаниях допускаются собаки, имеющие «Свидетельство на охотничью собаку» или «Справку о происхождении охотничьей собаки» Росохотрыболовсоюза.
Русская гончая Агидель на даты проведения состязаний имела справку о происхождении собаки №, выданную Межрегиональным военно-охотничьим обществом Сибирского военного округа. В то же время, согласно п.1 Постановления Центрального правления Росохотрыболовсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ отделу собаководства ЦП Росохотрыболовсоюза предписано принимать к рассмотрению документы по охотничьему собаководству только от Центральных Советов «ОСОО Военно-Охотничье Общество» и ОГО ВФСО «Динамо». Таким образом, документы о происхождении охотничьих собак, выданные территориальными подразделениями указанных организаций, при отсутствии у них прямого договора с Росохотрыболовсоюзом или входящими в его состав организациями, с ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться в качестве документов о происхождении охотничьей собаки Росохотрыболовсоюза.
При таких обстоятельствах русская гончая Агидель, вл.Голубков М.В. не могла быть допущена к участию в состязаниях на основании имевшихся документов о происхождении.
При рассмотрении жалобы ЦКК были получены от Председателя правления АКОООиР Панова С.В. и других участников мероприятия. Из них следует, что оргкомитет и члены экспертной комиссии пошли навстречу участнику, и, не проверив племенные документы на РГАгидель, разрешили Голубкову М.В. бросить собаку. После выступления собаки выяснилось, что племенные документы РГ Агидель выданы ВОО СибВО, РОРС не признает племенную деятельность данной организации и, следовательно, собака с такими документами, не могла быть допущена на племенное мероприятие РОРС, что и было разъяснено Голубкову М.В. на месте.
Таким образом, членами экспертной комиссии при проведении экспертизы было известно, что до начала состязаний Голубковым М.В. не были представлены документы на собаку. Тем не менее, экспертной комиссией собака без представленных на нее документов была осмотрена (на предмет возможности допуска к состязаниям собаки, не имеющей оценки экстерьера, - этот факт также не был проверен ими по документам) и допущена к состязаниям. Эксперты, входившие в состав комиссии, провели экспертизу собаки в нарушение нормативных документов Росохотрыболовсоюза, при наличии у них информации о непредоставлении документов на собаку в оргкомитет и возможности запросить их у владельца до начала экспертизы.
С учетом выявленных нарушений Правил и Положения, допущенных при организации состязаний, результаты Алтайских краевых открытых лично-командных состязаний собак гончих пород по зайцу-беляку, фактически ДД.ММ.ГГГГ, были аннулированы, результаты состязаний признаны недействительными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Половинкин Г.С. данные ранее ЦКК пояснения подтвердил.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение принято в пределах полномочий ЦКК и в соответствии с правовыми актами Росохотрыболовсоюза.
Довод истца о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 4.7 повестки дня заседания, оформленное выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, принято по не имеющим существенного значения основаниям, не задевшим интересов ни одного из участников Алтайских состязаний 2023г. и не повлиявшим на качество проведения состязаний и полевой экспертизы, и вынесено исключительно с целью отказать истцу в удовлетворении его законных требований, суд не принимает во внимание, поскольку указанные основания не подтверждены и носят предположительный характер, не являются основанием для признания недействительным и отмене вышеуказанного решения.
Рассматривая требования истца о признании недействительным и отмене решения Кинологического совета Алтайской краевой ОООиР по п.4 повестки дня заседания ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске к участию в кинологических мероприятиях, проводимых Алтайской КОООи Р, суд приходит к следующим выводам.
Нормами Правил №59 и Положения о состязаниях предписана возможность подачи жалоб, апелляций и протестов участниками состязаний на нарушения правил их проведения.
Так, пунктом 27 Правил №59 установлено, что «главный эксперт состязаний координирует работу экспертных комиссий, принимает к рассмотрению, апелляции и жалобы участников состязаний на нарушения правил их проведения и принимает по ним решения».
Пунктом 5.16 Положения о состязаниях определено, что «протесты и жалобы подаются заместителю председателя оргкомитета в письменном виде от участника состязаний в день возникновения спорного вопроса. Рассмотрение протестов и жалоб производится составом оргкомитета в день обращения, а его результаты объявляются до начала подведения итогов состязаний».
При этом, никаких письменных жалоб, апелляций, протестов главному эксперту и (или) заместителю председателя оргкомитета проведенных состязаний истцом не подавалось, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Ни ЦКК, ни Росохотрыболовсоюз не рассматривают и не утверждают решения Кинологического совета Алтайской КОООиР, в связи с чем, довод истца об обжаловании решения такого совета от ДД.ММ.ГГГГ в ЦКК не является состоятельным.
Также согласно п.1.6 Положения о Кинологическом Совете Алтайской краевой ОООиР рекомендации и заключения Кинологического совета могут быть использованы Правлением Алтайской КОООи Р в плане развития охотничьего собаководства в Алтайском крае. Решения КС имеют рекомендательный характер и приобретают юридическую силу только после соответствующих решений Правления Алтайской КОООи Р.
Вместе с тем, оспариваемое решение Алтайской КОООиР на рассмотрение и утверждение Правления АКОООиР не передавалось и не утверждалось, следовательно, не имеет юридической силы, не порождает для истца последствий и не нарушает его права.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Довод истца о том, что имеются иные случаи изменения организаторами полевых состязаний состава экспертных комиссий без согласования с Росохотрыболовсоюзом, проведения экспертами Росохотрыболовсоюза полевой и выставочной экспертизы гончих, имевших, не признаваемых Росохотрыболовсоюзом документов, и эти нарушения не являлись основанием для аннулирования и признания недействительными результатов полевых состязаний суд не принимает во внимание, поскольку они не относятся к предмету спора, о незаконности оспариваемых истцом решений не свидетельствуют.
Поскольку суд не усмотрел оснований для признания незаконными и отмене решений Центральной квалификационной комиссии Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» по вопросу 4.7 повестки дня заседания от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными результатов состязаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на Алтайских краевых открытых личнокомандных состязаниях собак гончих пород по зайцу-беляку, признании недействительным и отмене решения Кинологического совета Алтайской краевой ОООиР по п.4 повестки дня заседания ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске к участию в кинологических мероприятиях, проводимых Алтайской КОООи Р, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Алтайскую краевую общественную организацию охотников и рыболовов обязанности рассмотреть вопрос о признании полевой экспертизы русской гончей «Агидель», принадлежащей Власову М.В., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ на состязаниях собак гончих пород по зайцу-беляку, показавшей результат работ на диплом первой степени с общим количеством баллов-85, и о признании русской гончей «Агидель», принадлежащей Власову М.В., Полевым Чемпионом Алтайских краевых открытых лично-командных состязаний собак гончих пород по зайцу-беляку, проведенных Алтайской краевой общественной организацией охотников и рыболовов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.
Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Поскольку истцом в дело не представлено документов, материалов, медицинских заключений, иных доказательств, исходя из которых можно сделать однозначный вывод об интенсивности его переживаний, вызванных действиями ответчика, а также определить взаимосвязь этих переживаний с действиями ответчика, отсутствие доказательств виновных действий ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Представленные медицинские документы свидетельствуют лишь об общем состоянии здоровья истца Голубкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из историй болезни следует, что проблемы с сердечно-сосудистой системой истца возникли задолго до 2023 года. Согласно данным первичного осмотра врача приемного отделения Городской клиническо больницы скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ анамнез заболевания: в течение многих лет гипертоническая болезнь; НРС по типу фибрилляции предсердий носит параксизмальный характер с 2006 года.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубкова Михаила Власовича к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов, Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» о признании незаконным и отмене решения Центральной квалификационной комиссии Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз», признании недействительным и отмене решения Кинологического совета Алтайской краевой ОООиР, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение составлено 03.07.2026.