РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алтайского края к Палкину Александру Александровичу, Макунину Андрею Сергеевичу, Сорокину Михаилу Игоревичу о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в котором с учетом уточнения требований просил признать ничтожными сделки по перечислению денежных средств на единый налоговый счет Палкина А.А. от Сорокина М.И. в сумме 579 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и от Макунина А.С. в сумме 1 250 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход государства денежные средства в сумме 1 829 000 руб., перечисленные и находящиеся на едином налоговом счете Палкина А.А.
В качестве обоснования заявленных требований, прокурор указывал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на едином налоговом счете (далее - ЕНС) Палкина А.А. за счет поступления денежных средств от Макунина А.С. и Сорокина М.И. сформировано положительное сальдо в размере 1 829 000 руб. В последствии в налоговую поступило 2 заявления Палкина А.А. о возврате указанных денежных средств в соответствии с п. 3 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, из пояснений Палкина А.А. следует, что денежные средства ему не принадлежат, каких-либо заявлений в налоговый орган он не подавал. Налоговым органом вынесен отказ в исполнении о распоряжении путем возврата денежных средств. При причислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога. Недобросовестные действия имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом. К данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по недействительной сделки. Исходя из положений ст.ст. 168, 169, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для применения взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.
В судебном заседании представитель истца прокурор Алтайской краевой прокуратуры Гофман К.В. требования поддержала.
Ответчик Палкин А.А. просил исковые требования удовлетворить, указывал, что с Сорокиным М.И. и Макуниным А.С. не знаком, отношения к спорным денежным средствам не имеет, заявлений о возврате денежных средств в налоговый орган не подавал. Личным кабинетом налогоплательщика никогда непользовался. Является плательщиком транспортного налога, при уплате которого возникают трудности, так как на ЕНС сформировано положительное сальдо.
Представитель третьего лица МИФНС России №16 по Алтайскому краю Боровикова С.В., представитель третьего лица УФНС России по Алтайскому краю Шишкина Н.В. полагали, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) Потапов К.Д. против требований о признании сделок ничтожными не возражал, полагал, что основания для взыскания в доход государства денежных средства отсутствуют, поскольку спорные денежные средства были получены по кредитным договорам, заключенным мошенническим путем, и впоследствии переведены на ЕНС Палкина А.А., следовательно, принадлежат банку.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Палкин А.А. состоит на налоговом учете, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) №.
Для учета начисленных и уплаченных налогов и взносов у Палкина А.А. открыт единый налоговый счет (далее - ЕНС).
Сорокин М.И. и Макунин А.С. являлись клиентами Банка ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным М.И. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № и заемщику выдан кредит в сумме 579 879 руб. на срок 84 месяца под 18,40 % годовых.
Денежные средства зачислены на открытый в Банке ВТБ (ПАО) счет Сорокина М.И. №.
ДД.ММ.ГГГГ со счета № на ЕНС Палкина А.А. перечислены денежные средства в сумме 579 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ между Макуниным А.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № и заемщику выдан кредит в сумме 1 250 000 руб. на срок 84 месяца под 21,90 % годовых.
Данные денежные средства зачислены на счет Макунина А.С. №, открытый в Банке ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ со счета № на ЕНС Палкина А.А. перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской по счету.
Таким образом, на ЕНС Палкина А.А. сформировано положительное сальдо в размере 1 829 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей, а именно: в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов; в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса); в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ.
Из части 3 статьи 11.3 НК РФ следует, что сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
При этом, устанавливая право налогоплательщика на распоряжение денежными средствами, поступившими в бюджет и отраженными на едином налоговом счете налогоплательщика, законодателем установлено право на возврат именно денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (часть 1 статьи 79 НК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес налоговой инспекции через личный кабинет налогоплательщика поступило заявление Палкина А.А. № о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС на сумму 548 700 руб.
Поскольку налоговым органом было установлено, что указанный в заявлении счет не принадлежит налогоплательщику Палкину А.А. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №16 по Алтайскому краю сформирован отказ в исполнении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика поступило заявление о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС № на сумму 450 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данное заявление отклонено налоговым органом для проверки.
В связи с указанными событиями налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в рамках которых от Палкина А.А., Макунина А.С. и Сорокина М.И. отобраны объяснения.
Из протокола допроса Сорокина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Палкиным А.А. он не знаком. Он является клиентом Банка ВТБ (ПАО), счет в банке был открыт для получения заработной платы от МУП КМР «Спецстрой» в 2022 году. После увольнения из данной организации - в мае 2023 г., счетом и банковской картой не пользовался.
Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ Макунин А.С. пояснял, что Палкина А.А. не знает, ДД.ММ.ГГГГ операций по переводу денежных средств по счету № не совершал, считал, что данный счет закрыт.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Палкин А.А. указал, что заявления в налоговый орган о возврате денежных средств в сумме 1 800 000 руб. не подавал, на возврат денежных средств не претендует.
ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению которого послужило заявление Макунина А.С.
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в размере 1 250 000 руб., принадлежащие Макунину А.С., тем самым причинен последнему материальный ущерб на сумму 1 250 000 руб.
В объяснениях, данных правоохранительным органам, Макунин А.С. указывал, ДД.ММ.ГГГГ получил письмо из налоговой службы о необходимости дачи пояснений по факту незаконного использования механизма возврата денежных средств из бюджета под видом излишне перечисленного на счет Палкина А.А. С Палкиным А.А. он не знаком, денежные средства не переводил. После посещения налоговой, где ему стало известно о переводе с его счета № денежных средств в сумме 1 250 000 руб. на ЕНС Палкина А.А., он обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО), где ему сообщено о заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 руб. При ознакомлении с кредитным договором было установлено, что в нем указан его старый номер телефона №, которым он последний раз пользовался в 2021 году, после чего он был заблокирован. Ранее у него была карта банка «ВТБ», которой последний раз он пользовался в мае 2021 г., впоследствии порезал ее и выбросил. В банк с просьбой о закрытии счета не обращался. Кто мог взять кредит и перевести денежные средства ему не известно. О данном факте узнал от сотрудников налоговой.
ДД.ММ.ГГГГ Макунин А.С. признан потерпевшим.
Из ответа УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по учетам базы данных уголовной статистики ИЦ ГУ МВД за период с 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ сведений о возбужденных уголовных делах по фактам совершения преступлений в отношении Сорокина А.С. не имеется.
Как пояснил представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) Потапов К.Д., оформление кредитных договоров путем совершения мошеннических действий стало возможным по причине того, что когда-то принадлежащие клиентам банка Макунину А.С. и Сорокину М.И. и указанные ими в системах банка мобильные телефоны № и № перестали им принадлежать, и были использованы при заключении договоров. После обращения клиентов в банк и установления данных обстоятельств задолженности по кредитным договорам были аннулированы, соответствующая информация передана в Бюро кредитных историй. Банк с заявлениями о возбуждении уголовных дел не обращался.
Согласно ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № принадлежит Ярошевич Я.С., номер телефона № – Шалдикову А.Е.
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просроченная задолженность по заключенным с Макуниным А.С. и Сорокиным М.И. кредитным договорам № №, № № отсутствует.
Разрешая требования прокурора, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из чего следует, что перечисление денежных средств — это волевое юридическое действие субъектов гражданских правоотношений. А направленность воли плательщика при совершении платежа на достижение определенного правового результата отличает данное действие от юридического поступка.
Данные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, которые изложены в п.п. 50 и 51 постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, действия по перечислению денежных средств является односторонней сделкой в смысле статей 153, 154 ГК РФ.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 июня 2004 г. №226-О, от 24 сентября 2012г. №1775-О, от 24 сентября 2013 г. №1256-О, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств на ЕНС Палкина А.А. направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям - вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства, полученных ответчиком сумм, обусловлено недействительностью сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности, что установлено по настоящему делу с достоверностью.
Учитывая, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемые сделки совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными, все полученное по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что данные денежные средства не могут быть обращены в доход государства, поскольку принадлежат банку, судом отклоняются.
Деньги на счете клиента, в том числе полученные по кредитному договору, банку не принадлежат (пункт 2 статьи 845 ГК РФ).
Фактически в данном случае, прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, полученных посредством совершения мошеннических действий, т.е. совершения преступления.
Таким образом, имущество, полученное вследствие преступной деятельности, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства.
Обстоятельства хищения денежных средств, лица, совершившие хищение денежных средств подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, к таким лицам Банк ВТБ (ПАО), в случае признания потерпевшим по уголовному делу, не лишен возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Алтайского края удовлетворить.
Признать ничтожными сделки по перечислению денежных средств на единый налоговый счет Палкина Александра Александровича (ИНН №) от Сорокина Михаила Игоревича в сумме 579 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и от Макунина Андрея Сергеевича в сумме 1 250 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход государства денежные средства в сумме 1 829 000 руб., перечисленные и находящиеся на едином налоговом счете Палкина Александра Александровича (ИНН №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 г.