РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Лепухина Анатолия Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лепухина А.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении № за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании Лепухина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Барнаула постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в их обоснование Лепухин А.А. указал, что не обладает специальными познаниями в юриспруденции и административной судебной практике, им был привлечен на договорной основе в качестве защитника юрист, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. В результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности ему был причинен моральный вред.
Лепухин А.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в размере 22 500 руб., а так же государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лепухина А.А. удовлетворены частично.
Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лепухина А.А. убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 45 000 руб., государственная пошлина в размере 6 555,20 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лепухина А.А. компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 6 555,20 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.
При этом кассационный суд указал, что доказательства нарушения личных неимущественных прав истца Лепухина А.А., непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены. Доводы представителя ответчиков о том, что не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о степени и характере понесенных истцом нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности, а также вине ответчиков в причинении такого вреда не получили должной оценки.
С учетом приведенного указания вышестоящего суда, судом первой инстанции при разрешении требований Лепухина А.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, истцу было предложено представить дополнительные доказательства нарушения личных неимущественных прав, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о степени и характере понесенных нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав пояснения истца Лепухина А.А., свидетеля Липухина А.М., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом об административном правоотношении № Лепухин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством Тойота Королла, гос. номер №, в <адрес> от <адрес>, при повороте налево <адрес> на зеленый сигнал светофора в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, движущемся во встречном направлении.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № Лепухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением суда судьи Центрального районного суда г.Барнаул Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Лепухина А.А., постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лепухина А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Как следует из вышеуказанного решения на рассмотрение должностному лицу Горшунову В.Ю., помимо протокола об административном правонарушении, были представлены письменные объяснения участников ДТП – Лепухина А.А. и Кудрявцева В.В., свидетелей Соколова А.А. и Власова И.М., схема места ДТП. Между тем, признавая Лепухина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не указало, на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении Лепухиным А.А. п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, оценка представленным документам не дана. При этом как в судебном заседании, так и в письменном объяснении Лепухин А.А. указывал, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, что согласуется с письменными объяснениями свидетеля Соколова А.А. и его пояснениями в судебном заседании. Свидетель Власов И.М. в письменном объяснении указал, что являлся пассажиром автомобиля под управлением Кудрявцева В.В. Однако наличие данного свидетеля на месте столкновения оспаривалось Лепухиным А.А., и судом, с учетом ответа оператора сотовой связи, поставлено под сомнение, как и показания.
При этом сторонами не оспаривалось, что Власов И.М., Кудрявцев В.В. являются сотрудниками ГИБДД.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Горшунова В.Ю. оставлена без удовлетворения, решение судьи Центрального районного уда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Обращаясь в суд с иском, Лепухин А.А. указывал, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности он испытывал необоснованное чувство вины, разочарование в системе правоохранительных органов, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.
Суду Лепухин А.А. пояснял, что сложившуюся ситуацию воспринял близко к сердцу, не понимал, почему он привлечен к административной ответственности. Переживал за то как ему доказать свою невиновность в ДТП, при котором другим участником является сотрудник полиции. Физических страданий не испытывал, но у него нарушился сон. Испытывал злость. К врачам не обращался.
Допрошенный судом свидетель Липухин А.М. (отец истца), изъявивший желание давать показания после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, после произошедшего ДТП и привлечения Лепухина А.А. к административной ответственности, общение с ним происходило по телефону, совместно они не проживают. Он мог позвонить в 12 час. ночи, он находился в шоковом состоянии, голос дрожал, казалось, что он плачет. Он стал нервным. В таком состоянии он находился примерно год, пока не начали восстанавливать автомобиль. Он советовал ему пить успокоительные, он говорил, что пил успокоительные средства и травы. К врачам не обращался. У Лепухина А.А. обостренное чувство справедливости, его так воспитали. Сейчас он успокоился.
Вместе с тем, суд полагает, что приведенные свидетелем обстоятельства не свидетельствуют о причинении истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, свидетель пояснил, что общение с истцом происходило по телефону, следовательно, он не мог объективно оценивать состояние истца.
Законом не установлено правил, по которым подлежит компенсации моральный вред только в связи с установлением самого факта незаконного привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку истцом в дело не представлено документов, материалов, медицинских заключений, иных доказательств, исходя из которых можно сделать вывод об интенсивности его переживаний, вызванных привлечением к административной ответственности, отсутствует возможность определения компенсации, способной их сгладить.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (3 000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда, 4 000 руб. – за требование о взыскании убытков).
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, требование о взыскании убытков удовлетворено на 89%, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лепухина А.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лепухина Анатолия Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лепухина Анатолия Александровича (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 г.