РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой Инны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Заматаевой Юлии Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, оплаченных по договору,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева И.С. обратилась в суд с иском к ИП Заматаевой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 615 руб., процентов в размере 13 788,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 4 042 руб.
В обоснование требований указано, что между Соловьевой И.С. (далее - Истец), и индивидуальным предпринимателем Заматаевой Ю.В. (далее - Ответчик) была достигнута устная договоренность, согласно которой Ответчик должен был предоставить Истцу услуги по прохождению курса по перманентному макияжу.
Первоначально истец связался с администратором ответчика, истца пригласили на открытый урок.
После этого, Ответчик прислал истцу веб-ссылку, по которой истец мог пройти для оплаты курса. Пройдя по данной ссылке истец заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Т-Финанс» (далее - Договор) на сумму 87 615 рублей.
Согласно Договору истец дает согласие на перечисление денежных средств, поступивших на банковский счет истца, открытый в АО «T-Банк» в сумме займа Ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного в Договоре акцепта на перечисление денежных средств, АО «ТБанк» перечислил денежные средства ответчику в сумме 87 615 рублей.
В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания платежа указано «Перевод средства в оплату товара/услуги по клиенту Соловьева Инна Сергеевна, договор №, заказ №. НДС не облагается». Однако какого-либо договора между Истцом и Ответчиком не заключалось.
После перечисления денежных средств ответчику истцу был открыт доступ к урокам.
Согласно данному курсу истец сначала должен изучить теоретическую часть, произвести отработку штрихов на бумаге, затем в течении недели осуществлять практическую часть в студии, далее согласно информации от ответчика, должна пройти стажировка и выпускной.
Когда истец начал первую часть обучения в декабре, с истцом держали связь, в мессенджере WhatsApp, либо Telegram. В феврале 2025 года истец осуществлял практическую часть обучения в студии на девушках-моделях, которых ответчик предоставлял самостоятельно. После ответчик сказал о том, что моделей необходимо искать истцу самостоятельно, о чем изначально не было договоренности.
Поскольку у истца нет возможности находить моделей для отработки практической части курса, его продолжение было невозможно.
На сегодняшний день курс не был окончен, сертификат о прохождении курса, который должен быть выдан ответчиком, не был выдан. Ответчик прекратил взаимодействие и истцом, так и не доведя истца до желаемого результата.
Истец считает оказанные услуги со стороны некачественными и больше в них не нуждается, в результате чего был вынужден обратиться в суд, но стоит отметить, что никакого договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключалось, в том числе не подписывались акты выполненных работ (оказанных услуг).
На основании изложенного, Соловьева И.С. обратилась с настоящим иском в суд.
Впоследствии истец в лице представителя уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП Заматаевой Ю.В. в пользу Соловьевой И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 87 615 руб., денежные средства, оплаченные по устному договору об оказании образовательных услуг в размере 87 616 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 788,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 руб.
В обоснование уточненных исковых требований указал, помимо ранее указанных обстоятельств и оснований, на то, Ответчик в момент прохождения истцом курса не имела лицензию на проведение обучения медицинской услуги и не довела до истца достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", а также не заключила договор с Истцом, в котором должна быть предусмотрена форма обучения и точные освоения программы обучения. Условиями устного соглашения между истцом и Ответчиком о прохождении курса перманентного макияжа не было определено количество академических часов, Истцом не была пройдена аттестация в соответствии с требованиями к квалификации «мастер перманентного макияжа», а согласно пояснениям Ответчика, полученных в ходе судебного заседания, выдача «сертификата» о прохождении курса является не обязательным и производится на усмотрение ответчика «по желанию», что противоречит закону. Истец считает ранее оказываемую ответчиком услугу не соответствующую действующему законодательству, поскольку у Ответчика отсутствовала необходимая лицензия, оказанной не в полном объеме, поскольку Истец не закончил 3 этап курса и не получил документ, подтверждающий квалификацию, а также некачественной, поскольку истец бы не смог получить те знания и навыки, а также документы об образовании, которые требуются согласно действующему законодательству, которые необходимы для осуществления желаемой деятельности по перманентному макияжу в будущем.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что до истца не была доведена вся информация относительно потребительской ценности приобретаемых курсов, в том числе: не сообщена информация о том, что у ответчика нет лицензии на осуществление образовательной деятельности, по окончанию курсов выдается документ (сертификат), который не соответствует Закону об образовании в РФ. Кроме того, договор между истцом ответчиком не заключен в письменной форме, в нарушение требований Закона об образовании в РФ. Также пояснил, что истец не обращалась к ответчику за выдачей сертификата роб окончании курса в связи с тем, что полагала, что курс не окончен, она не получила достаточно навыков.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на иск. Дополнительно пояснила, что услуга оказана истцу в полном объеме, у истца до сих пор имеется доступ к материалам курса, доступ был открыт ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ей были предоставлены ответчиком модели, и они приглашались истцом вплоть до мая 2025 года, хотя согласно условиям договора третий блок (этап стажировки ) должен составлять от двух недель до месяца, т.е. должен был закончиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при начале стажировки ДД.ММ.ГГГГ. За сертификатом истец не обращалась, поэтому он был вручен представителю истца в процессе рассмотрения дела. Обучение проводилось в рамках дополнительного образования, что не требует лицензии. В соответствии с приказом Минобрнауки РФ № 373 от 01.07.2013, лицензирование требуется только для программ, ведущих к получению квалификации и профессиональной подготовки, а курс ответчика не относится к таким программам. Обучение проводилось ею в единственном лице, сторонние преподаватели не привлекались. Предоставляла этот курс как индивидуальный предприниматель (ОКВЭД 85.41.9 «Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки»). В рамках данного курса, услуга перманентный макияж является бытовой услугой, так как: не осуществляется в лечебных целях; не требует медицинского образования; регулируется ГОСТ Р 55700-2021 «Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования» ( пункты 5.8, 7.2), следовательно, услуги по перманентному макияжу не подпадают под регулирование ФЗ №323, и лицензия на оказание данных услуг как медицинских не требуется.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной (п. 1.ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи и последующее поведение сторон.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что между Соловьевой И.С., и индивидуальным предпринимателем Заматаевой Ю.В. была достигнута устная договоренность, согласно которой Ответчик должен был предоставить Истцу услуги по прохождению курса по перманентному макияжу.
Ответчик прислала истцу веб-ссылку, по которой истец мог пройти для оплаты курса. Пройдя по данной ссылке Истец заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Т-Финанс» (далее - Договор) на сумму 87 615 рублей (л.д. 10).
Согласно Договору истец дает согласие на перечисление денежных средств, поступивших на банковский счет истца, открытый в АО «T-Банк» в сумме займа Ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного в Договоре акцепта на перечисление денежных средств, АО «ТБанк» перечислил денежные средства ответчику в сумме 87 615 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).
Из скриншотов, представленных ответчиком следует, что обучение перманентному макияжу состоит из трех этапов. Первый этап: онлайн подготовка по представленным ответчикам видеоурокам и материалам. На онлайн этапе изучаются блок теории и блок по штрихам и постановке руки. Второй этап: очное обучение в студии. Второй этап расписан по дням, в первый день ученик занимается эскизом, повторением теории и отработкой навыков на искусственной коже, во второй день ученик заполняет брови и губы на искусственной коже, в третий день ученик смотрит на работу тренера, отрабатывает перманентный макияж на модели в зоне бровей под руководством тренера. В четвертый день ученик занимается отработкой навыков в зоне бровей под руководством тренера, просматривает отработку тренера на другой зоне макияжа (ресничное пространство глаза) и проводит отработку в указанной зоне. В пятый день ученик смотрит на работу тренера в зоне губ и далее отрабатывает перманентный макияж в зоне губ под присмотром тренера. В шестой день ученик отрабатывает знания на моделях на губах и бровях, далее производится проверка знаний и выход на стажировку.
Третий этап обучения заключается в выходе ученика на оплачиваемую стажировку, ученики работают с моделями под руководством тренера и с этих процедур получают первый заработок. Стажировка длится минимум 2 недели, максимум – месяц. После стажировки производится проверка знаний ученика, вручение сертификата.
После перечисления денежных средств ответчику истцу был открыт доступ к урокам. Факт обучения истца подтверждается скриншотами переписки в мессенджере Телеграмм, из которых следует, что истец присоединилась к чату с ответчиком. В указанном чате ответчик предоставила истцу тетрадь для отработки материала в онлайн режиме, истец предоставляла фото- и видеоматериалы по результатам отработки. Также из указанных скриншотов следует, что ответчик предоставляла истцу клиентов.
Ранее в судебном заседании ответчик поясняла, что поскольку у истца были сложности с поиском моделей, этим занималась она самостоятельно. Кроме того, истец не высказывала ответчику претензий к предоставляемым услугам. Также ответчик поясняла, что истец на последнем сеансе в студии повредила аппаратом кожу клиенту, поскольку работала с длинными ногтями. Ответчик попросила ее убрать длину ногтей, или искать моделей для отработки самостоятельно, после чего истец перестала выходить на связь с ответчиком. Также ответчик поясняла, что истец самостоятельно не обращалась за получением сертификата.
Факт прохождения всех трех этапов обучения истцом в лице представителя не оспаривался, но указывалось на недостаточное количество моделей, представленных стороной ответчика истцу в рамках оплачиваемой стажировки (3-го этапа).
Из пояснений ответчика ИП Заматаевой Ю.В. в судебном заседании следует, что в рамках третьего этапа обучения ею было предоставлено истцу 7 моделей, что не оспаривалось стороной истца и подтверждается показаниями свидетелей и перепиской в мессенджере.
Как следует из условий договора между сторонами, третий этап обучения ограничен лишь периодом: от двух недель до месяца, количество моделей условиями договора не согласовано. Представитель истца в судебном заседании не пояснил, какое количество моделей истец считает достаточным. Вместе с тем, ответчик предоставляла истцу моделей в период более четырех месяцев, т.е. превышая установленный договором срок более чем на три месяца.
Кроме того, письменной претензии в адрес ответчика от истца не поступало, так же не поступало заявлений о расторжении договора об оказании услуг.
Заявляя о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, истец настаивает на том, что до заключения договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, а сама услуга была оказана с существенными недостатками - оказана ненадлежащим лицом, после прохождения обучения не выдан документ об образовании, предусмотренный ст. 60 ФЗ РФ "Об образовании в Российской Федерации" ввиду отсутствия у ответчика лицензии на профессиональное обучение.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из буквального значения содержащихся в заключенном сторонами договора слов и выражений, цели договора, действительной общей воли сторон и фактически сложившихся между ними отношений во взаимосвязи с поведением сторон, предшествовавшим заключению договора, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор на оказание консультационной услуги, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право потребителя предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Приведенные законоположения подлежат толкованию в совокупности с положениями п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что до заключения договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, по завершении курса обучения заказчику будет выдан сертификат (документ, подтверждающий факт обучения на курсах), а не документ об образовании и (или) квалификации.
Согласно предоставленным ранее доказательствам услуги были оказаны в полном объеме, поскольку истец полностью прошла теоретическую часть курса и усвоение теории было проверено ответчиком путем задавания вопросов по основным темам теории и получении ответов от истца, что указано в возражениях ответчика и не оспаривается стороной истца.
Кроме того, истец полностью прошла практическую часть курса. В этой части истец тренировалась на искусственной коже, ответчик проверяла качество выполненных работ. Также ответчик провела для истца три демонстрационных показа на моделях. Также ответчик проверила усвоение истцом практической части. Истец самостоятельно провела процедуру перманентного макияжа на каждой зоне.
После завершения курса истец приступила к работе (стажировке), где она работала с клиентами и предоставляла услуги перманентного макияжа, за что получала оплату.
Вышеперечисленное говорит о том, что цель курса была достигнута. Истец освоила материал курса, научилась делать перманентный макияж.
Факт прохождения третьего блока курса подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей.
До заключения договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в том числе о том, по завершении курса обучения истцу будет выдан сертификат (документ, подтверждающий факт обучения на курсах), а не документ об образовании и (или) квалификации.
Истец с такой информацией, была ознакомлена, после чего согласилась заключить договор на предложенных условиях, которые не предполагали получения истцом специального образования или квалификации, дающей право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции.
Более того, как следует из материалов дела, предоставленными ответчиком услугами истец фактически воспользовалась - прошла полный курс обучения, включавший теоретические и практические занятия, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами (показаниями допрошенных судом свидетелей, видеозаписью), и стороной истца в целом не оспаривается.
В такой ситуации последующее поведение Соловьевой И.С., заявившей после исполнения договора и принятия от исполнителя оказанной услуги о нарушении ответчиком положений ст. 780 ГК РФ и не предоставлении полной и достоверной информации об услуге, следует расценивать не иначе как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Отказ от договора заявлен истцом после завершения фактического оказания услуг, а также после истечения срока оказания таких услуг, требования истца фактически основаны на недостижении ею желаемого результата в виде получения навыка, однако предметом договора между сторонами являлось оказание образовательных услуг, в ходе оказания которых исполнитель в принципе не может гарантировать достижение обучающимся какого-либо результата, поскольку таковой зависит именно от действии и желаний обучающегося, который по своему усмотрению решает, каким образом использовать предоставляемую в ходе обучения информацию, предпринимать или нет меры для ее воплощения в жизнь и применения на практике.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой с оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что денежные средства получены ответчиком в счет оплаты курсов, что не оспаривалось стороной истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 87 615 руб. как неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 788,02 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
Довод истца, о том, что на возникшие из спорного договора правоотношения распространяются положения Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд находит необоснованным
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя деятельность по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению. Обучение перманентному макияжу в вышеуказанный перечень не входит.
Следовательно, оно не является реализацией образовательной программы и не подлежит лицензированию в качестве образовательной деятельности.
Обучение проводилось ответчиком единолично, без привлечения преподавателей. Ответчик предоставляла этот курс как индивидуальный предприниматель (ОКВЭД 85.41.9 «Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки»).
Согласно диплому № рег.номер № следует, что Заматева Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение в частном образовательном учреждении «Школа перманентного макияжа и эстетической косметологии Оксаны Давыдовой» по программе специалист по предоставлению бытовых косметических услуг, косметолог-эстетист.
В 2024 году Заматевой Ю.В. выдан диплом об освоении образовательной программы дополнительного образования «Тренер перманентного макияжа».
Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ Заматаевой (Федоровых) Ю.В. решением квалификационной комиссии при ГБОУ СПО Свердловский областной медицинский колледж присвоена специальность «Акушерское дело».
Также ответчик прошла несколько курсов по перманентному макияжу, в подтверждение чего представлены соответствующие сертификаты.
Таким образом, Заматева Ю.В. проводила обучение, имея необходимое образование и навыки.
Поскольку из материалов дела следует, что обучение перманентному макияжу ответчиком единолично, не сопровождалось завершением обязательной итоговой аттестацией и выдачей документа об образовании или квалификации, то указанный вид обучения не подпадает под данное в Законе РФ "Об образовании" понятие образовательной деятельности, право на ведение которой требует получения лицензии, и поэтому у суда не имеется оснований полагать, что данная деятельность является образовательной деятельностью.
Кроме того, суд полагает необоснованным довод истца о том, что перманентный макияж является медицинской услугой, регламентируемой Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно п. 5.8, 7.8 "ГОСТ Р 55700-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования" услуга перманентный макияж является бытовой услугой, поскольку не осуществляется в лечебных целях, следовательно, не требует наличия медицинского образования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора ответчиком истцу предоставлена исчерпывающая и достоверная информация об условиях предоставления услуг по договору, свои обязательства по договору ответчик выполнила в полном объеме, услуга по курсу обучения перманентному макияжу оказана заказчику надлежащим образом и ею принята, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Соловьевой И.С. исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьевой Инны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Заматаевой Юлии Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, оплаченных по договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 28.04.2026.