РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко М.В., при помощнике судьи Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Матюхин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом на сайте продавца ООО «МВМ», произведен заказ смартфона <данные изъяты> по цене со скидкой 21 996 руб. (цена без скидки 23 999 руб.) и адаптер зарядки за 3 руб. При выборе указанного товара продавец не предоставил информацию о товаре на бумажном носителе: о сроке службы товара от производителя товара, сроке гарантийного периода от производителя, наименование, адрес регистрации импортера в РФ, с указанием на то, что вся информация будет предоставлена по поступлению товара в магазин до передачи товара потребителю, так как эта вся информация имеется на упаковке телефона. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен смартфон <данные изъяты> за 21 999 руб. и адаптер за 3 руб. ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия заводской упаковки смартфона <данные изъяты> в магазине продавца ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, до передачи товара потребителю до заключения ДКП в результате осмотра содержимого упаковки товара, истцом, в присутствии продавца, были обнаружены дефекты товара: повреждение крашенного покрытия на боковой поверхности справа имеется вздутие или точки закрашенного мусора, на левой боковой стороне поверхности корпуса повреждение красочного покрытия телефона, повреждение красочного покрытия корпуса телефона – царапина около гнезда динамика руководство по эксплуатации смартфона на иностранных языках, кроме русского, отсутствовал гарантийный талон от производителя. В результате осмотра пакета с адаптером зарядки для смартфона потребителем. В присутствии продавца, обнаружено: отсутствовало руководство по эксплуатации адаптера зарядки для смартфона, отсутствовал гарантийный талон от производителя, дефекты адаптера зарядки для смартфона – лопнувший корпус. Таким образом, продавец ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ перед выбором товара, ДД.ММ.ГГГГ до передачи товара потребителю до заключения ДКП и после передачи товара не предоставил информацию о товаре смартфона и адаптер зарядки: строк службы от производителя товара, срок гарантии от производителя товара, наименование, адрес регистрации импортера в РФ, гарантийный талон от производителя, руководство по эксплуатации на русском языке. Направленная ДД.ММ.ГГГГ превенция в адрес продавца не исполнена. Нарушение прав истца, как потребителя, причинило ему моральные и нравственные страдания, вызванные чувством беспомощности, состоянием стресса в связи с невозможностью защиты своих прав, головными болями, нарушением сна и потерей аппетита.
На основании изложенного, истец просил: взыскать в свою пользу с ООО «МВМ»:
- компенсацию морального вреда за не проведение проверки качества товара по требованиям претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;
- компенсацию морального вреда за не предоставление информации товаре в размере 1 000 руб.;
- возложить на ООО «МВМ» обязанность предоставить истцу информацию о товаре (строк службы от производителя товара, срок гарантии от производителя товара, наименование, ИНН, ОГРН, адрес регистрации импортера в РФ, гарантийный талон от производителя, руководство по эксплуатации смартфона и адаптер зарядки для смартфона на русском языке);
- в случае неисполнения решения суда в части предоставления информации об импортере товара взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 101 000 руб. в месяц;
- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.08.2026 производство по исковым требованиям Матюхина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя в части требований предоставления истцу руководство по эксплуатации адаптер зарядки для смартфона на русском языке прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
В судебном заседании истец Матюхин С.Н., представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставлены письменные возражения на иск.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу п.4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом на сайте ООО «МВМ» произведен заказ и оплата смартфона <данные изъяты> по цене со скидкой 21 996 руб.
ДД.ММ.ГГГГ до передачи товара потребителю в результате осмотра обнаружены недостатки: повреждение крашенного покрытия на боковой поверхности справа имеется вздутие краски или точки окрашенного мусора; на левой боковой стороне поверхности корпуса повреждение красочного покрытия телефона; повреждение красочного покрытия телефона-царапина около гнезда динамика; руководство по эксплуатации смартфона <данные изъяты> на иностранных языках, кроме русского; отсутствие гарантийного талона от производителя на каком-либо языке, где должно быть указано гарантия и срок службы товара от производителя, наименование импортера товара в РФ и адрес регистрации импортера.
В результате осмотра пакета с адаптером зарядки для смартфона обнаружены недостатки: отсутствие руководство по эксплуатации адаптера зарядки для смартфона; отсутствие гарантийного талона от производителя на каком-либо языке, где должно быть указано гарантия и срок службы товара от производителя, наименование импортера товара в РФ и адрес регистрации импортера; дефекты адаптера зарядки для смартфона-лопнувший корпус адаптера.
Данные недостатки зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявлением недостатков в товаре, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия №, в которой просили: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (приход, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ); возвратить 21 996руб. уплаченную за товар - смартфон с недостатком; компенсировать убытки, возместить разницу 2003 руб. (23999-21996) между ценой товар смартфон, установленной ДКП и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; возвратить сумму 3 руб. уплаченную за товар - адаптера к зарядному устройству смартфона с недостатком; компенсировать убытки, возместить разницу 996. руб. (999-3) между ценой товара – адаптер установленной ДКП и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворен такого требования; компенсировать 5000 руб. морального вреда за отказ продавца в составлении акта состояния внешнего вида смартфона Honor 50 Lite; компенсировать 5000 руб. морального вреда за отказ продавца в составлении акта состояния внешнего вида адаптера к зарядному устройству смартфона; обеспечить проведение проверки качества смартфона Honor 50 Lite и адаптера к зарядному устройству смартфона при участии потребителя, и моего представителя, хотя дефекты товаров установлены и зафиксированы сотрудниками полиции; провести проверку качества по месту пребывания потребителя в г.Барнауле.
Претензия принята сотрудником ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись.
Ответа на претензию не последовало, стороной ответчика не предоставлено в материалы дела обратного. Предоставленный в материалы дела стороной ответчика ответ на претензию Лихоткиной Л.Н. суд не может в силу ст. 67 ГПК РФ признать допустимым доказательством по делу, поскольку документ не подписан, не содержит сведений о номере, дате. Кроме того, ответчик не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответа на претензию, предоставленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65605477010322, содержит лишь сведения о почтовом отправлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лихоткиной Л.Н., при этом определить направление ответа на претензию не представляется возможным, опись вложения стороной ответчика не предоставлена.
Согласно ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, а также доказательств исполнения требований истца по претензии, направленной истцом в адрес ответчика.
Недостатки, выявленные в товаре продавцом не оспорены, устранены не были, проверка качества товара проведена не была.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение положений вышеизложенного законодательства при продаже товара 31.12.2022, потребителю информация о смартфоне Honor 50 Lite 6+128 предоставлена не была. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца, при том, что в данном случае, ответчиком указанные обязанности выполнены не были.
С учетом изложенного, суд возлагает на ООО «МВМ» обязанность довести до сведения Матюхина Д.С. в письменном виде информацию о товаре смартфон <данные изъяты>: срок службы, гарантийный срок от производителя товара, гарантийный талон от производителя товара, информацию об импортере товара.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает, что 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу для устранения ответчиком нарушений, является достаточным и разумным.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки на случай не исполнения обязанности по предоставлению истцу информации о товаре смартфон <данные изъяты>: срок службы, гарантийный срок от производителя товара, гарантийный талон от производителя товара, информацию об импортере товара - подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения.
Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении судебной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает изложенные истцом обстоятельства, вместе с тем учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении судебной неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера судебной неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, в части отсутствия ответа на претензию, не предоставления информации об адаптере, ответчиком доказательств обратного представлено не было, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными в части.
При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Матюхина С.Н., требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, тем негативным последствиям, которые возникли в результате его действий, считает возможным взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда за непроведение проверки качества товара в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда за непредоставление информации о товаре в сумме 2000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что Матюхин С.Н. не является потребителем услуг, поскольку товар приобретался Лихотникой Л.Н.
Суд не может согласиться с доводами ответчика исходя из следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Лихоткина Л.Н. передала права на телефон и адаптер Матюхину С.Н. с правами, предоставленными потребителю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Матюхин С.Н. является надлежащим истцом по делу.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен товар с недостатками, срок исковой давности по предъявлению требований истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в соответствии со ст. 193 ГПК РФ последний день срока является нерабочим днем, то он переносится на первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 2000 руб. (4000/2).
По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», однако, наличие исключительных обстоятельств, по которым указанный размер штрафа подлежит снижению, ответчиком не доказан, никаких доводов в обоснование заявленного ходатайство ответчиком не приведено, ввиду чего оснований для снижения размера штрафа, по мнению суда, не имеется.
Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом присужденных к взысканию сумм, суд взыскивает с ответчика ООО «МВМ» штраф в размере 2000 руб.
Данную сумму штрафа суд полагает разумной и справедливой. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.
Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд не принимает во внимание, поскольку указанное опровергается материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем Егоровым А.С. от Матюхина С.Н. денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.
Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях 12.03.2026, 25.03.2026, 28.04.2026, 31.08.2026, составление искового заявления, письменных пояснений по иску, в связи с чем суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем услуг сумму 10 000 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Матюхина Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу Матюхина Сергея Николаевича (ИНН №) компенсацию морального вреда за непроведение проверки качества товара 2000 рублей, компенсацию морального вреда за непредоставление информации о товаре 2000 рублей, штраф 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) обязанность довести до сведения Матюхина Сергея Николаевича в письменном виде информацию о товаре смартфон Honor <данные изъяты>: срок службы, гарантийный срок от производителя товара, гарантийный талон от производителя товара, информацию об импортере товара.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу Матюхина Сергея Николаевича (ИНН №) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части доведения до сведения Матюхина Сергея Николаевича в письменном виде информацию о товаре смартфон <данные изъяты>: срок службы, гарантийный срок от производителя товара, гарантийный талон от производителя товара, информацию об импортере товара в размере 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.