РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно материалам которого установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом предотвращения мошеннических действий, сообщив ФИО1 заведомо ложную информацию, тем самым обманув ее и введя в заблуждение, относительно своих намерений и возможностей, убедило ФИО1 осуществить внесение денежных средств на неустановленный счет через приложение Mir Рау на общую сумму 1 370 000 рублей, наличными денежными средствами через банкомат ПАО «Сбербанк», тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
В результате противоправных действий неустановленного лица ФИО5 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 370 000 рублей.
В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 490 000 рублей ФИО5 под действием обмана, выполняя указания злоумышленника и не понимая истинный характер совершаемых операций и путем внесения наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, ФИО2 безосновательно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 490 000 рублей.
Процессуальный истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомила, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него действительно была банковская карта банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ», которую он потерял. Когда и где потерял карту он не помнит, карту не блокировал, денежные средства с карты не снимал. С ФИО1 не знаком, договорных обязательств с последней не имел. Является инвали<адрес> группы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя процессуального истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом предотвращения мошеннических действий, сообщив ФИО1 заведомо ложную информацию, тем самым обманув ее и введя в заблуждение, относительно своих намерений и возможностей, убедило ФИО1 осуществить внесение денежных средств на неустановленный счет через приложение Mir Рау на общую сумму 1 370 000 рублей, наличными денежными средствами через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный в ТРЦ РИО по адресу: <адрес>, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию мужчины, представившимся сотрудником полиции, ФИО1 были сняты с принадлежащих последней банковского счета денежные средства. Впоследствии ФИО1 сняла в банкомате ПАО Сбербанк сумму в размере 490 000 руб., которую в последующем внесла через приложение «Mir Pay», на банковский счет, указанный звонившим.
Материалами дела также установлено, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения в ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №.
Факт перевода денежных средств подтверждается чеками ПАО Сбербанк на сумму 195 00 руб. и 295 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела. Кроме того, зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб. и 295 000 руб. руб. на счет №, открытый на имя ФИО2 подтверждается выпиской по операциям на счете, представленной ПАО «Банк Уралсиб».
Таким образом, в результате указанных действий ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 490 000 рублей.
По факту незаконных действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельцу (ответчику), а также факт внесения денежных средств на счет ФИО2, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела, а также запрошенные судом в ходе рассмотрения гражданского дела.
При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между ФИО1 и ФИО2 стороны не заявили.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле ФИО1, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 750 руб.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 0115 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 6810 №) сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 0115 №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> – <адрес> края» государственную пошлину в размере 14 750 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Шевченко
Мотивированное решение составлено 20.03.2026