ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Стрижа Е.Н., при секретаре судебного заседания Жуковой А.С., с участием:
государственного обвинителя Белан Ю.А., подсудимого Шаповалова Р.С., защитника-адвоката Губановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шаповалова Р.С. <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шаповалов неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Шаповалов в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «Мазда Фамилия», г.р.з. №, с разрешения его собственника ФИО5, припаркованного на участке местности в точке <адрес>, в <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник данного автомобиля Потерпевший №1 отсутствует, а ключи от него находятся в замке зажигания, пересел на водительское место, после чего действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, приняв на себя управление им и, совершив на нем незаконную поездку от указанного места парковки до участка местности, расположенного в точке географических координат <адрес> в <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие.
Он же, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Мазда Фамилия», г.р.з. №, припаркованного на участке местности в точке географических <адрес> восточной долготы в <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других лиц, способных пресечь его противоправные действия, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере 30000 рублей из кошелька, находящегося в дамской сумке на переднем пассажирском сидении данного автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления в целом признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, указав, что похитил 25000 рублей.
Помимо признания вины виновность подсудимого по каждому из инкриминируемых ему преступлений подтверждают следующие доказательства.
Показания Шаповалова, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он созвонился с Потерпевший №1 и Свидетель №1, в ходе разговора они договорились съездить на горячие источники «<адрес>» в <адрес> до утра следующего дня, после чего около 21 часов он встретился с ними, и они вместе поехали в указанное место на автомобиле Потерпевший №1 «Мазда Фамилия» в кузове белого цвета, г.р.з. №, управлял которым незнакомый ему водитель, с собой у них были спиртные напитки, закуска. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на горячие источники, мужчина, который управлял автомобилем, уехал с находившимися на источниках людьми. Автомобиль был припаркован в 5-10 метрах от бассейна. В период до 22 часов 30 минут они втроем отдыхали на источниках, в ходе чего распивали спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут он опьянел, в горячей воде ему стало некомфортно, и он захотел спать, тогда Потерпевший №1 и Свидетель №1 предложили ему лечь спать в автомобиле, на что он согласился и лег на заднее сиденье автомобиля, а они в свою очередь завели ему автомобиль, чтобы он не замерз, таким образом, ключи находились в замке зажигания. Потерпевший №1 не разрешала ему управлять принадлежащим ей автомобилем. Через некоторое время он проснулся в состоянии алкогольного опьянения, поняв, что в машине он находится один, а ключи от машины находятся в замке зажигания, он решил уехать в <адрес>, пока Потерпевший №1 и Свидетель №1 купались в бассейне, для чего он перелез с заднего сидения автомобиля, где спал, на водительское переднее сиденье, снял автомобиль с ручника, поставил его на скорость и нажал на педаль газа, тогда автомобиль тронулся с места, и он быстро направился на нем в сторону главной дороги. Проехав минут 15 от места парковки, выехав на главную дорогу, он не справился с управлением и на скорости съехал в овраг. Автомобиль не заводился, в связи с чем выехать с оврага было не возможно. После чего он решил добираться до <адрес> самостоятельно, и, выходя с машины, обнаружил на переднем пассажирском сидении женскую сумку черного цвета, и решил, что это сумка Потерпевший №1 В сумке он нашел кошелек, в котором обнаружил денежные средства различными купюрами и похитил их. Он вышел из автомобиля и направился в сторону дороги, где встретил попутный автомобиль, который довез его в <адрес>. Он украл 30000 рублей, из которых 2000 рублей он отдал водителю попутного автомобиля, а остальными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Ключи от автомобиля он выбросил по пути, так как случайно их забрал из автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
№
Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль «Мазда Фамилия», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 30 минут она и ее сожитель Свидетель №1, а также знакомый Шаповалов поехали на горячие источники «<адрес>» в <адрес> на ее автомобиле, управлял которым по их просьбе знакомый ФИО2, так как они планировали выпить и отдыхать на источниках до утра следующего дня, а затем уехать домой. Около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером приехали на горячие источники «<адрес>». ФИО2 уехал с находившимися на источниках людьми, а они втроем остались. В период с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов 30 минут они купались в бассейне, распивали спиртное. Между ними конфликтов не возникало. Ее автомобиль был припаркован примерно в пяти метрах от бассейна, и им было его видно. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов сказал, что хочет спать, и они предложили ему поспать в ее автомобиле, он согласился и пошел спать на заднее сиденье ее автомобиля, а они продолжили купаться. При этом автомобиль был заведен, чтобы он не замерз, а ключи от автомобиля находились в замке зажигания. В данном автомобиле находились помимо прочего ее сумка, в которой был кошелек с наличными денежными средствами. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 увидели, как ее автомобиль под управлением Шаповалова тронулся с места и быстро поехал в сторону выезда. Свидетель №1 побежал за автомобилем, надеясь остановить Шаповалова, а она кричала, но безуспешно. Все вещи, в том числе мобильные телефоны были в машине. В бассейне они просидели примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ на источники приехали парень с девушкой, которым они рассказали о случившемся, по ее просьбе девушка позвонила в полицию с сообщением об угоне, а молодой человек поехал искать ее автомобиль. Позже приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем. Сотрудники полиции рассказали, что по пути к ним они увидели в «кювете» автомобиль марки «Мазда Фамилия», г.р.з. №, в кузове белого цвета, который был открыт, и она подтвердила, что данный автомобиль принадлежит ей, но в нем отсутствовали ключи. Когда сотрудники полиции вернули одежду и сумку, она увидела, что в кошельке отсутствует 30000 рублей. Причиненный Шаповаловым ущерб на вышеуказанную сумму является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 80000 рублей, она имеет обязательства ежемесячно выплачивать 32000 рублей по исполнительному производству, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, кроме того, с Свидетель №1 у нее раздельный бюджет, а супруг, с которым она находится в бракоразводном процессе, финансово ей не помогает, кроме того, при угоне Шаповалов повредил ее автомобиль, на ремонт которого требуется около 200000 рублей. Шаповалову она не разрешала пользоваться и управлять ее автомобилем.
№
Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Дополнительно пояснил, что ему известно, что накануне кражи у его сожительницы Потерпевший №1 было 30000 рублей в кошельке, так как та ему об этом говорила. Кроме того, у Потерпевший №1 имеются различные задолженности. Конфликтов с Шаповалым не было.
№
Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она с Свидетель №3 около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали на горячие источники «<адрес>» в районе <адрес>, где обнаружили в бассейне мужчину и женщину, которые попросили помощи и вызвать полицию, так как какой-то мужчина угнал автомобиль, с находившимися в нем их вещами. Она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля, а после с Свидетель №3 поехали на дорогу искать автомобиль, однако автомобиль и человека, который его угнал, они не нашли. Позже приехали сотрудники полиции, которые сказали, что видели автомобиль в овраге.
№
Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2
№
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в точке географических координат <адрес> в <адрес>, с которого был угнан автомобиль Потерпевший №1
№
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в точке географических <адрес> в <адрес>, где в кювете был обнаружен автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1
№
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ей автомобиль марки «Мазда Фамилия», г.р.з. №, установлены повреждения автомобиля. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
№
Копия договора купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, согласно которым Потерпевший №1 является собственником автомобиля «Мазда Фамилия», г.р.з. №.
№
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.
Сведения об исполнительных производствах Потерпевший №1, скриншот о зачислении заработной платы Потерпевший №1, подтверждающие значительность материального ущерба, причиненного Потерпевший №1
№
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена дамская сумка черного цвета с кошельком коричневого цвета внутри, с которого Шаповалов похитил принадлежащие ей 30000 рублей. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
№
Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия Шаповалова:
по преступлению, связанным с угоном автомобиля Потерпевший №1, по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон;
по преступлению, связанным с хищением денежных средств Потерпевший №1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Шаповалова в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
У суда не вызывают сомнений показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.
Подсудимый в судебном заседании согласился с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, а также подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования по существу совершенного преступления.
Факт совершения подсудимым неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), кроме полного признания своей вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также сведениями из протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, Шаповалов, не имея разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться им, находясь с разрешения собственника в салоне автомобиля, который был заведен и ключи от которого находились в замке зажигания, перелез с заднего сидения на водительское место данного автомобиля, и начал движение на нем, таким образом, принял на себя его управление, то есть неправомерно завладел данным автомобилем. При этом целью незаконного завладения автомобилем Шаповалова являлась лишь поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
При таких обстоятельствах, в действиях Шаповалова имеются все необходимые признаки угона, в том числе, признак неправомерного завладения транспортным средством.
Как следует из материалов дела, Шаповалов также совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Хищение чужого имущества было тайным, то есть в отсутствие его собственника и других посторонних граждан.
Значительность причиненного ущерба Потерпевший №1 подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшей, согласно которым причиненный кражей ущерб является для нее значительным, поскольку получает заработную плату в размере около 80000 рублей, имеет обязательства по выплате задолженности в размере 32000 рублей по исполнительным производства, наличие ежемесячных необходимых для жизни расходов, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также необходимость предстоящего ремонта автомобиля, кроме того имеет раздельный бюджет с сожителем, учитывая при этом размер похищенных денежных средств в размере 30000 рублей.
Суд не приводит исследованные в суде в качестве доказательств протокол принятия заявления о преступлении, рапорт оперативного дежурного, поскольку данные доказательства не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140, ст.141, ст.143 УПК РФ, заявление о преступлении, рапорт, являющийся служебным документом, служат поводом к возбуждению уголовного дела.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Шаповалова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Довод подсудимого о хищении им 25000 рублей вместо 30000 рублей, в связи с тем, что, по его мнению, 5000 рублей были в дальнейшем обнаружены в автомобиле потерпевшей, опровергается показаниями потерпевшей, свидетелем Свидетель №1, подробно пояснивших о наличии у Потерпевший №1 30000 рублей в ее сумке, находящейся в автомобиле, которых не оказалось при обнаружении автомобиля, а так же показаниями самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования о том, что, уезжая с места преступлений на попутном автомобиле, при его личном подсчете сумма похищенного составила именно 30000 рублей, которые он потратил по своему усмотрению. Кроме того в ходе осмотра, как места происшествия – участка где обнаружен автомобиль, так и самого автомобиля, наличие денежных средств, в том числе 5000 рублей, не установлено.
Помимо этого, суд не находит, оснований сомневаться в достоверности показаний Шаповалова, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав. С соответствующими протоколами Шаповалов ознакомлен в полном объеме и подтвердил правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от него и его защитника на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данных следственных действий, в исследованных документах отсутствуют. Возможности внести замечания и дополнения в указанные протоколы он лишен не был. В данных протоколах Шаповаловым, как указано выше, изложены полные, подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Таким образом, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с приведенными выше доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
<данные изъяты>
№
Как установлено заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Шаповалов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими в момент совершения преступлений. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (№
Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступлений, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенные преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по каждому преступлению в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у виновного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№); активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в последовательной признательной позиции виновного при производстве по уголовному делу, способствующей расследованию, сообщении всех достоверных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, до того не известных органу следствия; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, а также осуществление им ухода за его близкими родственниками в связи с их неудовлетворительным состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Шаповалов совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней категории тяжести и тяжкое преступление по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым отбывал реальное наказание.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд считает, что вопреки пояснениям подсудимого в судебном заседании состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению его самоконтроля и критики поведения, и привело к совершению данных преступлений. Принимая данное решение, суд так же учитывает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, о его безразличном отношении к совершению преступлений из-за нахождения в состоянии опьянения, а так же его нахождение на учете у врача нарколога.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции статьи с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что исправление виновного возможно без назначения дополнительного вида наказания.
Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, для прекращения уголовного дела, для освобождения от наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства по каждому преступлению, данные характеризующие личность виновного, и считает, что исправление виновного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Окончательное наказание подсудимому суд определяет в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность виновного.
Вопреки доводам государственного обвинителя в судебном заседании подсудимый совершил указанные преступления после истечения срока неотбытый части наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывать лишение свободы в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.
При этом в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая личность виновного, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы Шаповалову время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде выплаты в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату на общую сумму 21144 рублей (№), а также за осуществление защиты в суде в размере 8932 рублей 80 копеек в силу ст.132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек либо уменьшения их размера, поскольку он трудоспособен, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Шаповалова Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шаповалову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы Шаповалову Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Шаповалову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Шаповалову Р.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокату в размере 30076 рублей 80 копеек взыскать с Шаповалова Р.С. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- возвращенные Потерпевший №1 автомобиль марки «Мазда Фамилия», г.р.з. Е617ВВ41, дамская сумка черного цвета, кошелек коричневого цвета – оставить в распоряжении последней №
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья Е.Н. Стриж