РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зизевских Евгении Сергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Зизевских Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в ПАО «Сбербанк» была оформлена кредитная карта с лимитом 49 000 руб., который в последствие увеличен до 100 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены расходные операции по карте. Однако, она кредитную карту не оформляла, денежные средства не получала и не переводила. СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело №, в рамках которого она признана потерпевшей. Полагает, что банк действовал недобросовестно, учитывая интересы клиента должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, не согласовывала индивидуальные условия договора, не оформляла заявление о предоставлении кредита, не подписывала документы, в том числе простой электронной подписью. Денежные средства предоставлены банком не истцу, а посторонним лицам.
На основании изложенного, Зизевских Е.С. просила признать договор займа (выпуск и обслуживание кредитной карты) № незаключенным по безденежности, а также взыскать с ответчика расходы по оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., государственную пошлину – 3 000 руб.
В судебных заседаниях Зизевских Е.С. и ее представитель Бычихин Ю.В. исковые требования поддерживали.
Представитель ответчика Сорокин А.И. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив письменные отзывы ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зизевских Е.С. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого между ней и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания с подтверждением согласия и присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ г. Зизевских Е.С. подключена услуга мобильный банк к номеру +№.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация в системе «Сбербанк онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Зизевских Е.С. заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 49 000 руб.
Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода). Дата платежа соответствует дате отчета (п. 2.5).
В течении всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами определенными в общих условиях, по ставке 59,8 годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0 % годовых (п.4).
В п.14 индивидуальных условий договора клиент подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями, тарифами банка, памятки, согласен с ними и обязуется их выполнять.
Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа, подписан6ы простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным между клиентом и банком договора банковского обслуживания (п.23).
Договор подписан простой электронной подписью Зизевских Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (номер мобильного телефона + №).
На основании предложения о заключении дополнительного соглашения возобновляемый лимит кредита увеличен до 100 000 руб.
Данное предложение также подписано Зизевских Е.С. простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (номер мобильного телефона + №).
В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц, действующими на момент заключения кредитного договора, банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами при условии успешной идентификации и аутентификации клиента, на основании заявления клиента (п.1.6).
В соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимся Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания (далее - Порядок) через канал SMS-банк (Мобильный банк) на мобильном устройстве клиенту предоставляется возможность получения от банка информационных сообщений, отправки в банк запросов. Сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги «мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО (п.п.2.1, 2.5).
Доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, и/или биометрических персональных данных клиента (п.3.6 Порядка).
Постоянный пароль используется для унификации и идентификации клиента при входе в систему «Сбербанк Онлайн», код подтверждения используется в качестве аналога собственноручной подписи (п.п. 2.34, 2.49 договора банковского обслуживания).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по Московскому времени Зизевских Е.С. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.
В заявлении-анкете указан номер телефона истца +№ и дополнительный номер +№.
Зизевских Е.С. в ходе рассмотрения дела указывала, что оба номера телефона зарегистрированы на нее, телефоном +№ пользуется ее несовершеннолетняя дочь.
Согласно выписке из журнала смс-сообщений в ДД.ММ.ГГГГ. по Московскому времени Зизевских Е.С. поступило push сообщение об одобрении кредитной карты.
В ДД.ММ.ГГГГ. по Московскому времени истцу поступило сообщение с предложением потвердеть получение кредитной карты и указаны лимит, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения: №
Данный пароль введен клиентом в системе «Сбербанк Онлайн», истцом подписаны электронной подписью индивидуальные условия кредитования и дополнительное соглашение об изменении лимита.
Лимит кредитования был предоставлен клиенту частями, о чем банк уведомил истца в сообщении направленном в ДД.ММ.ГГГГ. по Московскому времени.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по Московскому времени. Банком открыт лимит в сумме 49 000 руб., для учета операций открыт счет кредитной карты №, о чем клиент была уведомлена push сообщением.
В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено push сообщение о том, что уведомления по операциям по новой карте подключены.
В ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени Зизевских Е.С. направила распоряжение о переводе суммы 8 100 руб. на карту №№.
Банк заблокировал данный перевод на 24 час в целях предотвращения возможного мошенничества, о чем проинформировал клиента направив сообщение в ДД.ММ.ГГГГ. по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ
Также отклонена банком следующая операция, в ДД.ММ.ГГГГ. по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о том, что перевод этому получателю невозможен из-за высокого риска мошенничества.
Далее в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по Московскому времени истец совершила 3 расходных операции по номеру карты №.
При этом первая операция перевода была дополнительно подтверждена в приложении «Сбербанк онлайн». В приложении истец была проинформирована о способах мошенничества и банк запросил информацию о том, уверен ли клиент о получателе средств.
Клиент подтвердил операцию.
Операции по переводу 6 200 руб., 6 200 руб., 5 700 руб. проведены банком, истцу доставлены push сообщения.
Далее истец направил два распоряжения по 6 000 руб. на перевод денежных средств на номер карты № №
Банк отклонил данные операции, истцу в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по Московскому времени доставлены сообщения о блокировке переводов на 24 часа для защиты от возможного мошенничества.
В ДД.ММ.ГГГГ. по Московскому времени истец совершила две операции по 5 600 руб. по реквизитам карты №.
Первая операция была дополнительно подтверждена в приложении «Сбербанк онлайн».
В ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени осуществлено два перевода в сумме 5 200 руб. и 4 500 руб. по номеру карты №.
Банк получил дополнительное подтверждение по технологии HINT и уведомил о рисках мошенничества в системе «Сбербанк онлайн» и о проведении операций в сообщении с номера 900.
В ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила 2 перевода на 5 000 руб. по номеру карты №.
Следующие операции производились ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени 2 перевода по 6 200 руб. по номеру карты №, в ДД.ММ.ГГГГ перевод 5 400 руб. по номеру карты №, в ДД.ММ.ГГГГ час. две операции по 5 200 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ час на сумму 4 700 руб. по номеру карты №, в ДД.ММ.ГГГГ. перевод 5 400 руб. по номеру карты №, в ДД.ММ.ГГГГ час по номеру карты №.
При совершении данных операций банк получил дополнительное подтверждение по технологии HINT и уведомил о рисках мошенничества в системе «Сбербанк онлайн» и о проведении операций в сообщении с номера 900.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в неустановленном месте, посредством сети Интернет, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 91 300 руб., принадлежащие Зизевских Е.С., причинив тем самым последней своими действиями значительный материальный ущерб.
Зизевских Е.С. признана потерпевшей.
Обращаясь с иском в суд, истец указывала на то, что данный договор заключен в результате мошеннических действий, она кредитную карту не оформляла, денежные средства не получала и не переводила, не была ознакомлена с условиями кредитного договора, не согласовывала индивидуальные условия договора, не оформляла заявление о предоставлении кредита, не подписывала документы, в том числе простой электронной подписью, денежные средства предоставлены банком не истцу, а посторонним лицам.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).
В ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона о защите прав потребителей.
В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст.5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).
Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч.2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу ст.4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Судом установлено и подтверждается журналом смс-сообщений поступление на номер +№, принадлежащий Зизевских Е.С., смс-сообщения с кодом о подаче заявки на получении кредитной карты, а также увеличения лимита по кредитной карте.
Направление смс-сообщений с номера 900 также подтвердил сотовый оператор ПАО «ВымпелКом», что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд обращает внимание, что принадлежность вышеуказанного мобильного телефона Зизевских Е.С., факт регистрации в системе Сбербанк онлайн не оспаривались. Также не оспаривалось, что и второй номер телефона указанный в заявке +№ зарегистрирован за истцом. Ответом ПАО «ВымпелКом» данные обстоятельства также подтверждаются.
Перед оформлением кредитной карты Зизевских Е.С. направлено сообщение в ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени с уведомлением о необходимости позвонить на 900, в случае если не Зизевских Е.С. совершаются операции.
То есть, ДД.ММ.ГГГГ Зизевских Е.С. без каких-либо изменений идентифицирующих данные клиента (к примеру, номер телефона) осуществлен вход в систему Сбербанк онлайн, направлены заявки на кредитную карту с использованием телефона, принадлежащего истцу, введен одноразовых код, поступающий на мобильный телефон, при поступающих смс-сообщениях от банка, в том числе с уведомлением о звонке на номер 900, в случае если данные операции совершаются не клиентом, в результате чего Зизевских Е.С. получена кредитная карта.
Таким образом, каких-либо подозрительных действий, предшествующих оформлению кредитной карты, дающих банку основания полагать о том, что заключение кредитного договора совершаются не Зизевских Е.С., а иным лицом, не установлено.
Суду Зизевских Е.С. поясняла, что оформление кредитного договора от ее имени стало возможным после того как ее дочь несовершеннолетняя Зизевских П.А., имея ДД.ММ.ГГГГ ее телефон в распоряжении в вечернее время (в период после ДД.ММ.ГГГГ по местному времени) по указанию мошенников сфотографировала стартовую страницу приложения «Сбербанк Онлайн» и отправила мошенникам. Истец предполагает, что после этого мошенники установили на ее телефон вредоносную программу, которая заблокировала отправку смс-сообщений и предоставила доступ к сервисам банка.
Следственным органам Зизевских П.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ во время игры по телефону в игру «Роблокс» в телеграмме ей написала «Юля Квинка» и предложила игровую волюту, для этого нужно было сфотографировать приложение Сбербанка, оформить кредитную карту в приложении Сбербанка у мамы в телефоне. В ходе выполнения инструкции она фотографировала каждое действие в приложении Сбербанка и отправляла в чат с «Юлей Квинка». Так она оформила кредитную карту в приложении Сбербанка, а мама в это время отдыхала в своей комнате. Также она делала много денежных переводов, на номера карт, которые «Юлия Квинка» присылала в переписке, данную переписку она удалила.
Вместе с тем, каких либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено. Кроме того, как установлено судом заявка на кредит была отправлена в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец поясняла, что в это время телефон находился в ее распоряжении.
Принимая во внимание, исследованные по делу доказательства суд расценивает доводы истца как избранный способ избежать взыскания с нее кредитной задолженности.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Оценивая действия при заключении кредитного договора на предмет добросовестности, суд приходит к выводу, что банком приняты достаточные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, обеспечена безопасность предоставления услуг, вся информация истцу предоставлялась в доступной форме, в этой связи оснований для признания действий банка недобросовестными не имеется.
Банк ограничивал операции по переводу денежных средств истцом в целях обеспечения безопасности денежных средств своего клиента, о чем направлял истцу текстовые сообщения.
Суд отмечает, что обязанность банка обеспечивать безопасность при дистанционном банковском обслуживании, не умаляет обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.
Указание на то, что договор является безденежным, суд также отклоняет.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Денежные средства предоставлены истцу путем установления лимита по кредитной карте, дальнейшие распоряжение денежными средствами не свидетельствует о том, что договор является безденежным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зизевских Евгении Сергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 г.