ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В., при секретаре Левкиной Е.К., с участием помощника прокурора Доровских А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Промстройметаллоконструкция» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Промстройметаллоконструкция» о признании его увольнения с должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Промстройметаллоконструкция». В ноябре-декабре 2025 года ответчиком принято решение об увольнении истца в связи с тяжелым материальным положением организации. На требование ФИО10 об увольнении по сокращению сторон ответчик ответил отказом. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал решить вопрос в досудебном порядке, выплатив компенсацию в размере 300 000 руб., однако работодатель ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в прокуратуру Алтайского края с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай.
В судебные заседания, назначенные на 09-30 час. ДД.ММ.ГГГГ и на 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. �������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????����??????????�?�?Й?
Выслушав представителя ответчика, помощника прокурора, не возражавшей против оставления иска без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 09-30 час. ДД.ММ.ГГГГ и на 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в Октябрьский районный суд г.Барнаула не обращался.
Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском.
Руководствуясь ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО11 к ООО «Промстройметаллоконструкция» о защите трудовых прав оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству истца определение суда может быть отменено, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.
Разъяснить право повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья Н.В. Бабаскина