РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому СПАО «Ингосстрах» к Трофимову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Трофимову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 51 776 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 51 776,00 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.
Также схожая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Трофимовым Н.А., управлявшим электросамокатом.
Соответственно остались невозмещенными 51 776 руб.
Ответчик Трофимов Н.А. ранее в судебном заседании пояснил, что не оспаривает вину в совершенном ДТП, однако не согласен с суммой причиненного ущерба; ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, принадлежащего «Эббот Лабораториз» г.Москва и под управлением Барыбиной С.В., электровелосипеда KugooKitin V3Pro+, без гос.рег.знака, под управлением Трофимова Н.А.
Из объяснения Барыбиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она управляла автомобилем Фольксваген Поло, г.р.н. Т 435 ЕЕ 797, двигалась по дворовой территории дома по <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью не более 5 км/ч. В от день шел дождь, дорога была мокрая, имелись лужи. При выезде из двора Барыбина С.В. посмотрела направо и налево, помех не было, начав движение увидела выехавший из-за угла дома электровелосипед, который допустил столкновение с левой частью переднего бампера автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №; со слов Барыбиной С.В., скорость электровелосипеда была высокой, ДТП произошло в районе дома по <адрес>.
Как следует из объяснения Трофимова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял электровелосипедом, двигался по <адрес>, двигался по тротуару со скоростью 15 км/ч, в дальнейшем на него допустил наезд автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. №, придавив Трофимову Н.А. ногу.
Ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в отношении автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность электросамоката KugooKitin V3Pro+ не была застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов Н.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Барыбина С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
ИП Мурашкиной Н.С. произведен ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.н. № что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ремонту-калькуляции, стоимость ремонта ТС Фольксваген Поло, г.р.н. № составляет 51 776 руб., которые были оплачены СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Анализ административного материала по факту ДТП, как указано выше, позволяет суду установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ДТП.
Как следует из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Н.А. управлял электровелосипедом KugooKitin V3Pro+, без гос.рег.знака, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Соответственно, истец вправе претендовать на взыскание денежных средств при доказанности вины Трофимова Н.А. в возникновении ДТП.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» праве претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд усматривает основания для удовлетворения исковых в части взыскания с Трофимова Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 51 776 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился за юридической помощью к Костыревой А.В., которой уплачена сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании Алтайского филиала СПАО «Ингосстрах» предусмотрены три ставки: начальник отдела, главный и ведущий юрисконсульт. В работе филиала на стадии исполнительного производства находится 361 дело, на судебной стадии находятся 137 дел, входящих исков в производстве 136 дел. В этой связи компанией принято решение привлечь к данной работе третьих лиц, поскольку силами трех человек обеспечить сопровождение 634 дел и подготовку исков не представляется возможным.
Поскольку истцом представлен лишь договор об оказании юридических услуг, но не представлены документы, подтверждающие оплату (квитанция об оплате и акт приема-передачи выполненных работ по договору), у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб., поскольку истцом не доказан факт их несения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика удовлетворению не подлежат.
Суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих оплату по договору оказания юридических услуг.
Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Трофимову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимова Николая Анатольевича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в размере 57 776 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 15.04.2026.