РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Т.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«АТБ» (АО) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль OPEL ANTARA, L-A, 2013 года выпуска, VIN: №, кузов №№, модель и номер двигателя №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определив способ реализации – публичные торги.
В качестве обоснования заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО)» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства № и заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство: автомобиль OPEL ANTARA, L-A, 2013 года выпуска, VIN: №, кузов №№, модель и номер двигателя №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вектор» заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. Ответчик, выставленную в заключительном счете сумму задолженности, в установленные сроки не погасила.
Ссылаясь на положение ст.ст.334, 337, ст.ст.348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что в настоящее время обязательства заемщика не исполнены, Банк полагал, что имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик, принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
Как следует из положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства и банком выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 120 месяцев под 29,99% годовых. Указанный размер процентной ставки определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения договора страхования на условиях, указанных в п.9 индивидуальных условий. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер всех платежей (кроме последнего) является одинаковым, размер которого указан в графике платежей (п.п.1, 2 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Целью использования кредита, согласно п.11 индивидуальных условий потребительского кредита, является приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором, а также оплата страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком.
Из содержания заявления об открытии текущего банковского счета в «АТБ» (АО), следует, что ФИО1 дала распоряжение осуществить перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу продавца – ООО «Вектор», в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования №.
Также п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что ФИО1 в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство: автомобиль OPEL ANTARA, L-A, 2013 года выпуска, VIN: №, кузов №№, модель и номер двигателя №. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога по договору составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк внес уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении спорного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль OPEL ANTARA, L-A, 2013 года выпуска, VIN: №, кузов №№, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование в адрес ФИО1 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления.
Факт заключения данного кредитного договора, наличие взыскиваемой задолженности ответчик не оспаривала, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
Согласно расчету задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени (на просроченный основной долг (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и на проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)).
Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований. Стороной ответчика контррасчет не представлен.
Исходя из вышеизложенного, на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной банком неустойки (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), период для их начисления, последствия нарушения обязательства, размер ключевой ставки, действующей в спорный период времени, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для ее снижения.
Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п.2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сведениями, отраженными в выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к стоимости заложенного имущества, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый пятипроцентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль.
В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
В связи с чем, при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, права залогодержателя, при наличии спора, подлежат защите путем продажи имущества с публичных торгов и удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества. При этом имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из указанного положения гражданского процессуального законодательства, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт серия №, ИНН №) – транспортное средство: автомобиль OPEL ANTARA, L-A, 2013 года выпуска, VIN: №, кузов №№, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Федотова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ