РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фурсовой О.М., при секретаре Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» к Шейко Ольге Петровне о взыскании задолженности по содержанию и сохранению общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее - АО «Б ОКБА») обратилось в суд с иском о взыскании с Шейко О.П. задолженности по содержанию и сохранению общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 417 руб., а также 5 903 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что здание по адресу: <адрес> находится в долевой собственности 23-х юридических и физических лиц. Истец, являясь собственником № долей в праве собственности на данное здание с инженерными сооружениями, действуя в интересах всех долевых собственников и в целях содержания, сохранения и пользования общим долевым имуществом, заключил договоры на отпуск и пользование тепловой энергией в горячем виде, электроэнергией, на вывоз твёрдых бытовых отходов, на подачу питьевой воды и отвод сточных вод. Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ одобрены указанные договоры, заключенные АО «Б ОКБА» в интересах всех собственников. По указанным договорам истец полностью оплачивает услуги, что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами поставщиков услуг и двухсторонними актами сверок.
Одним из долевых собственников здания по <адрес> являлся Колмаков П.М., которому принадлежала № доля в праве собственности на здание.
Индивидуальные приборы учёта потребления в помещениях последнего отсутствуют. АО «Б ОКБА» ежемесячно выставляло Колмакову П.М. счета на оплату его части затрат по содержанию здания пропорционально его доле № что равно 3,704%.
Колмаков П.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по содержанию общего долевого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 163 417 руб.
Нотариусом Комаровым В.В. открыто наследственное дело № к имуществу Колмакова П.М. Шейко О.П. вступила в наследственные права, получив свидетельство о праве на наследство на земельный участок, является единственным наследником Колмакова П.М. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 176 000 рублей, что соответствует положениям ст. 1175 ГК РФ и должна отвечать по долгам Колмакова П.М. в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Шейко О.П. отменила дарение № доли Колмакову П.М., подав распоряжение об этом нотариусу Комарову В.В., как пережившая, умершего ДД.ММ.ГГГГ Колмакова П.М.
До настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество собственником № доли указан Колмаков П.М., так как Шейко О.П. не зарегистрировала свое восстановленное право собственности на данную долю.
В связи с отменой дарения № доля в праве собственности на здание лабораторного корпуса литеры <адрес> исключена из наследственной массы и Шейко П.В. в порядке наследования по завещанию ее в собственность не получил, в связи с чем обязанность по содержанию недвижимой вещи возникает у дарителя с момента смерти одаряемого с ДД.ММ.ГГГГ.
Шейко О.П., как даритель, восстановила свое право на 1/27 в праве собственности на здание лабораторного корпуса литеры <адрес>, и обязана погасить задолженность по содержанию и сохранению общего имущества за указанный период.
В судебном заседании представитель истца Кулагин Н.И. на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным доводам.
Ответчик Шейко О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, приходит к следующему.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание лабораторного корпуса с подвалом, площадью 11179 кв.м., расположенное по <адрес>, находится в общей долевой собственности Двилиса Е.Ю., Репиной Н.В., ООО «Полипак», Блискунова К.Э., Пиянзиной Э.В., Чиликиной Х.Н., Ключниковой Т.В., Михайлина В.С., АО «Барнаульское опытно–конструкторское бюро автоматики», Ремневой Е.В., Галенко С.Д., Гавриловой Л.А., Репина И.Ю., Налобиной Л.Н., ООО «Астра», Двилиса А.Ю., ООО «КИТОС», Колмакова П.М., Новоселова В.В., Панакшевой Е.Н., Мациевского В.А.
Колмакову П.М. принадлежит - № доля в праве собственности на указанное здание.
Согласно протоколу очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании сособственников помещений нежилого здания <адрес> одобрены сделки, совершенные АО «Б ОКБА» для обеспечения эксплуатации вышеуказанного здания.
АО «Б ОКБА» заключило договоры с ООО «Барнаульский Водоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; ООО «ЭКОПАРТНЕР» на аренду контейнеров под мусор; ООО «ЭКОТРЕСТ» на аренду контейнеров под мусор; ООО «ЭКОСОЮЗ» на вывоз мусора; АО «Барнаульская генерация» на теплоснабжение и поставку горячей воды, АО «Барнаульское горэлектросеть» на поставу электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ Колмаков П.М. умер.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Наш Барнаул» к Шейко О.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, оказание услуг, удовлетворены и постановлено:
взыскать с Шейко О.П. в пользу ООО «Наш Барнаул» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения и оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 266 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 957 руб., а всего взыскать 349 223 руб. 20 коп.
Суд, принимает как преюдициальные выводы, сделанные судом в приведенном выше решении, о следующем.
Нотариусом Барнаульского нотариального округа Комаровым В.В. после смерти Колмакова П.М. заведено наследственное дело №, в рамках которого установлено следующее наследственное имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № на счете №, с остатком на дату смерти 0 руб.
С заявлением о принятии наследства в рамках наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ обратился внук Колмакова П.М. - Шейко П.В.
Дочь Колмакова П.М. Автайкина Н.П. отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после смерти отца (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
Второй дочерью наследодателя Шейко О.П. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства по закону в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявление об отказе от причитающихся ей прав на обязательную долю в наследстве после смерти Колмакова П.М. на основании статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на № долю в праве общей собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало Колмакову П.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дарителем выступила Шейко О.П.
Согласно ответу нотариуса, доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в отношении которого составлено завещание на Шейко П.В., в наследственную массу не входит, поскольку право на указанный объект недвижимости не зарегистрировано за Колмаковым П.М.
До настоящего времени за свидетельством о праве собственности на № доли в праве общей собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом Шейко П.В. к нотариусу не обратился, свое право собственности в Управлении Росреестра по Алтайскому краю не зарегистрировал.
В рамках наследственного дела как наследнику по закону Шейко О.П. ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса Комарова В.В. - Цехановской И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.
Кроме того, Шейко О.П., с учетом положения пункта «9» договора дарения, которым предусмотрено право дарителя на возврат подаренного имущества, в случае, если он переживет одаряемого, в Межрайонный отдел филиала ПАО «Роскадастр» по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о государственной регистрации своих прав на № долю в праве общей собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, с приложением договора дарения и копии свидетельства о смерти Колмакова П.М.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю вынесено и направлено в адрес Шейко О.П. уведомление № о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием наложенных ограничений на совершение регистрационных действий с вышеуказанной № долей.
Из ответа нотариуса Комарова В.В. следует, что № доля, в отношении которой составлено завещание и о принятии которой в качестве наследства по завещанию обратился Шейко П.В., не входит в состав наследственной массы в связи с отменой дарения Шейко О.П.
Шейко О.П. представлена справка нотариуса, подтверждающая, что в настоящее время наследственное дело окончено в связи с выдачей Шейко О.П. свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество.
С учетом установленных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу обстоятельств, ввиду отмены дарения № доли Шейко О.П., указанная доля в состав наследственного имущества после смерти Колмакова П.М. не входит, следовательно, Шейко П.В. наследником на основании составленного умершим завещания не является. Само завещание исполнению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В пункте 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Таким образом, отмена дарения, в случае смерти одаряемого, является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
Шейко О.П. в силу норм закона и положений договора дарения наделена правом на обращение с заявлением о регистрации ее права собственности на долю в имуществе, при этом принятия отдельного судебного решения в данном случае не требуется.
Указанные действия по возврату принадлежащей ей 1/27 доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом Шейко О.П. осуществлены путем обращения в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам факт отсутствия в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Шейко О.П. на № доли в праве общей собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (что подтверждается выпиской об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку действия по возврату принадлежащего ей недвижимого имущества осуществлены путем обращения Шейко О.П. в регистрирующий орган.
Таким образом, у Шейко О.П. имеется обязанность по содержанию указанного нежилого здания пропорционально его доле в праве собственности на условиях достигнутого сособственниками соглашения, оформленного протоколом общего собрания на основании ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На истце лежала обязанность доказать размер долга ответчика.
В подтверждение расходов, понесенных на содержание нежилого здания за заявленный период, ООО «Наш Барнаул» представило суду акты, подтверждающие объем оказанных услуг, а так же подробный расчет задолженности с обоснованием начислений.
Также истцом представлены решения очно-заочных голосований на общем собрании собственников помещений нежилого здания по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ, договоры, заключенные ООО «Наш Барнаул» во исполнение данных решений общего собрания.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, на ответчика возложена доля понесенных истцом расходов в размере № %, что соответствует размеру доли в общем имуществе, составляющей №. При этом суд обращает внимание, что вопреки установленному бремени доказывания, контррасчет стороной ответчика не представлен.
Оценивая вышеприведенные доказательства, подтверждающие размер задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, принадлежащего Колмакову П.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие сведений о признании недействительными решений общего собрания, установив состав расходов на содержание спорного помещения, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу, что за названный период задолженности Колмакова П.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 163 417 руб.
При таких обстоятельствах, задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес>, задолженность по содержанию и сохранению общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 417 руб. должна быть возложена на Шейко О.П.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска в суд АО «Б ОКБА» оплачена государственная пошлина в размере 5 903 руб.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 903 руб.
Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 905,84 руб., учитывая их необходимость для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» (ИНН: №) с Шейко Ольги Петровны (паспорт: серия №) задолженность по содержанию и сохранению общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 417 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 903 руб., почтовые расходы в размере 905 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Фурсова
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2026 года.