РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В., при секретаре Левкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании долга.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого он передал заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов за пользование денежными средствами не определено. С момента передачи денежных средств ответчик ФИО10. возвратил ДД.ММ.ГГГГ по 15000 руб., всего 75 000 руб. В остальной части в размере 75 000 руб. обязательство по возврату денежных средств не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истцом произведен расчет процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 331,05 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО11 просил взыскать с ФИО12. сумму основного долга -75 000 руб., проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 331,05 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга (75 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (75 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено МУФС по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.
Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска по изложенным в нем основаниям, пояснив, что у истца имелась финансовая возможность предоставить ответчику займ путем передачи наличных денежных средств, о чем свидетельствуют банковские выписки. Займ предоставлен ответчику для его бытовых нужд (ремонта кухни).
Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст.21 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14. заключен договор займа в форме расписки, по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался их вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств по приведенному выше договору ответчику подтверждается распиской, оригинал которой приобщен истцом к материалам дела.
Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 взял в долг у ФИО16. денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Собственноручное написание указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Таким образом, состоявшаяся сделка оформлена в соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ путем составления документа, выражающего ее содержание – расписки, которая в подтверждение взятых на себя обязательств была подписана ФИО17
С целью подтверждения наличия финансовой возможности предоставления займа ФИО18. судом изучена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 год, согласно которой доход за девять месяцев составил 62129335 руб. Также представлена выписка по счету в ПАО ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО19 производилось снятие наличных денежных средств до передачи займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 передал ФИО21 денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор займа считается заключенным на указанный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела ответчиком произведен возврат займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., что подтверждается записями в расписке о выдаче займа.
При этом, доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписке) в оставшейся сумме 75000 руб. ответчиком не представлено.
Также, судом принимаются во внимание информация официальных сайтов судов и УФССП об отсутствии в отношении обоих сторон сведений о наличия дел о банкротстве, уголовных дел, позволяющих сделать вывод о наличии признака противоправности в поведении истца и ответчика. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на взыскание по судебным постановлениям налогов, иных взысканий имущественного характера, которые прекращены на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 75000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 331,05 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга (75 000 руб.), суд принимает во внимание следующее.
Статьи 317.1, 809 ГК РФ устанавливают проценты за пользование займом.
В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договором займа не определен размер процентов за пользование суммой займа. В договоре не указано, что заем является беспроцентным.
В этой связи проценты за пользование займом подлежат определению в размере ключевой ставки Банка России.
По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 150 000 руб. с учетом ее погашения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., составляют 25 331,05 руб.
Судом данный расчет процентов проверен, признан арифметически верным.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 331,05 руб., и далее исчисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 75 000 руб. с учетом ее уменьшения на выплаченные суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату погашения долга.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (75000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактической оплаты задолженности, судом принимается во внимание следующее.
В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку займ в размере 75 000 руб. ответчиком не возращен, суд находит обоснованными иск в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга, (который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 руб.) с учетом уменьшения на выплаченные суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки Банка России, и по дату погашения долга.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что размер процентов исчислен по минимально предусмотренной ставке, направленной на компенсацию потерь истца, суд оснований для снижения размера процентов по ст.395 ГК РФ не находит.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб. (за подачу иска и заявления об обеспечении иска).
Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО22 удовлетворить.
Взыскать с ФИО23 (паспорт №) в пользу ФИО24 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 331,05 руб., в том числе основной долг –75 000 руб., проценты по займу –25 331,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 14 000 руб., проценты за пользование займом, исчисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 75 000 руб. с учетом ее уменьшения на выплаченные суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 75 000 руб. с учетом ее уменьшения на выплаченные суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату погашения долга.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабаскина
Мотивированное решение составлено 05.05.2026.