РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Марии Афанасьевны к Гуляеву Игорю Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуляеву И.Э., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 168 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 055 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., возвратить Коноваловой М.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 845 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN:№, находящегося под управлением Гуляева И.Э. и автомобиля <данные изъяты>, г/н№, находящегося под управлением ФИО7
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н№ причинены повреждения, восстановительный ремонт нецелесообразен. Ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с договором ОСАГО. В связи с этим истец полагает, что имеются основания для предъявления иска о взыскании материального ущерба с ответчика, как с виновного в ДТП лица.
Представитель истца Гоноцкая Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Гуляев И.Э. В судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец Коновалова М.А, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу Коноваловой М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN:№ принадлежит ответчику Гуляеву И.Э.
Согласно сведениям о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адрес: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Коноваловой М.А, находящегося под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Гуляеву И.Э.и находящегося под его управлением.
Из сведений о ДТП, а также приговора Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края установлено, что Гуляев И.Э. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, кроме того, двигаясь по автодороге, Гуляев И.Э. нарушив п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, допустил неконтролируемый выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца.
Автогражданская ответственность Гуляева И.Э. на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из искового заявления, административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП застрахована не была.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из выводов заключения эксперта экспертно-оценочной организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Методикой Минюста РФ от 2018 г. без учета износа на дату исследования составляет 652 048 руб. Ремонт экономически не целесообразен.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с единой методикой Банка России от 2021 г. с учетом износа на дату ДТП составляет 519 265 руб. Ремонт экономически не целесообразен.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 183 700 руб., стоимость годных остатков 15 200 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба в сумме 168 500 руб. истцом подтвержден и подлежит взысканию с ответчика. Каких-либо доказательств, возражений ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.
Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установив, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся Гуляев И.Э., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуляева И.Э., суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - Гуляевым И.Э., который является владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанных положений с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 055 руб.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
Поскольку для подтверждения размера материального ущерба истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная экспертиза была оплачена истцом в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена, изготовлено заключение эксперта, которое признано судом допустимым доказательством и положено в основу вывода суда при определении рыночной стоимости транспортного средства, расходы на ее проведение в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче иска суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч. ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Поскольку при обращении в суд с уточненным исковым заявлением, сумма имущественного требования была уменьшена, следовательно, размер государственной пошлины пропорционально уменьшается.
Таким образом, имеются основания для возвращения уплаченной излишне оплаченной государственной пошлины, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Коноваловой Марии Афанасьевны к Гуляеву Игорю Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Гуляева Игоря Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коноваловой Марии Афанасьевны (№) возмещение материального ущерба в размере 168 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 055 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.
Возвратить Коноваловой Марии Афанасьевны (№) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 845 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Шевченко
Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2026 года