ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующей судьи Пискун Ю.П., при секретаре Гусевой Н.Г., с участием:
государственных обвинителей Федорова А.В., Вахрушевой М.А., подсудимой Полозовой А.А., защитника – адвоката Кима М.К., потерпевшего Мичурина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Полозовой Анны Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в в/ч <данные изъяты> в должности экспедитора-телеграфиста, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Полозова умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ею в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:
1.01.2026 в период с 21 часа по 22 часа 57 минут, Полозова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Елизово Камчатского края, на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры из-за высказанных им в её адрес оскорблений, в связи с необоснованной ревностью, в ходе которой Потерпевший №1 удерживал и сжимал руки Полозовой, а также нанёс ей удар в область грудной клетки, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя нож хозяйственно-бытового назначения марки «Стайнлесс Стеел» в качестве оружия, нанесла указанным ножом, стоящему напротив неё потерпевшему не менее одного удара в область левого плеча и грудной клетки слева, не менее одного удара в область грудной клетки слева, а затем, когда потерпевший повернулся к ней правым боком, присаживаясь на диван, нанесла последнему данным ножом ещё не менее одного удара в поясничную область, причинив Потерпевший №1, в том числе телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения поясничной области (в проекции первого-второго поясничного позвонка, на 0,6 см левее условной задней срединной линии), проникающее в забрюшинное пространство справа с повреждением правой почки, потребовавшее хирургической операции с удалением правой почки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по значительной стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30%.
В судебном заседании подсудимая Полозова свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимой Полозовой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаниями Полозовой, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой вину в совершении преступления признала, и дала следующие показания: проживает совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. С 17 часов 1.01.2026, находясь по указанному адресу с Потерпевший №1, употребляли совместно алкоголь. Она пила шампанское, а Потерпевший №1 водку. Примерно в 21 час между ней и Потерпевший №1 произошёл конфликт, он стал её оскорблять ненормативной лексикой из-за необоснованной ревности, а также оскорблял её сына. Данные оскорбления Потерпевший №1 высказывал на протяжении нескольких часов. Примерно в 23 часа Потерпевший №1 сказал, что хочет её ударить. После чего она вышла из комнаты в кухню, где взяла нож с металлической рукояткой серебристого цвета и вернулась в комнату, где находился Потерпевший №1. Держа нож в правой руке, она говорила Потерпевший №1, чтобы тот возвращался к себе в квартиру и перестал её оскорблять, но он продолжал её оскорблять. Когда Потерпевший №1 встал с дивана, и хотел её схватить, она, испугавшись применения с его стороны физического насилия, нанесла ножом Потерпевший №1 удар в левое плечо, задев его подмышку, второй удар ножом нанесла в боковую сторону грудной клетки слева, а третий удар нанесла по правой поясничной области, в то время когда он стал присаживаться на диван и развернулся к ней правым боком. После этого она поняла что сделала, и стала оказывать Потерпевший №1 помощь, зажала ему рану, просила у него прощения, и вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи, увезла Потерпевший №1 в больницу. После чего она позвонила Свидетель №1 и рассказала ему, о том, что в ходе ссоры нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения. В ходе описанных событий кроме неё и Потерпевший №1 в квартире никого не было, но до этого приходил ФИО17, который ушёл до указанного конфликта. Перед нанесением ножевых ранений Потерпевший №1 удерживал её за руки, сильно сжимал их, ударил в область грудной клетки, на попытки вырваться, он ещё сильнее сжимал её руки. С учётом высказанных угроз и оскорблений Потерпевший №1, она опасалась за своё здоровье, взяла нож, так как хотела напугать Потерпевший №1. Когда наносила ему удары не целилась, убивать его не хотела, а хотела причинить боль. (т. 1 л.д. 86-89, 103-106, 127-130, 161-164, 171-174, 181-186)
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, согласно которым: около 17 часов 1.01.2026 он с Полозовой А.А., по адресу: <адрес>, распивал алкоголь. В ходе общения между ними произошёл конфликт, по причине его ревности, он оскорблял Полозову, между ними произошла потасовка, в ходе которой он хватал её за руки, ударил её, но куда не помнит, и может быть толкнул. Полозова пыталась вырваться, но он не отпускал её. Конфликт продолжался на протяжении нескольких часов. Затем Полозова вышла из комнаты, а он сел на диван, продолжая кричать и оскорблять её. Когда Полозова вернулась, в её правой руке был нож, он подумал, что она хочет его напугать. Полозова плакала, просила перестать оскорблять её и уйти. Но он не прекращал конфликт, сказав, что никуда не уйдёт. Тогда Полозова сказала, что тогда она уйдёт. После чего, он встал с дивана, и подошёл к Полозовой, в этот момент Полозова нанесла ему удар в левое плечо, задев подмышку, от чего он почувствовал дискомфорт в левой руке, второй удар она нанесла ему ножом в боковую сторону грудной клетки, от данных ранений он схватился за левую руку, повернулся к Полозовой правым боком и стал присаживаться на диван, в этот момент она нанесла ему третий удар ножом в область поясницы справа. Он почувствовал дискомфорт, небольшую боль, и как стала идти кровь, его одежда от крови была мокрой. Полозова плакала, просила прощения, стала оказывать ему помощь и вызвала скорую медицинскую помощь. Затем он был госпитализирован. Полозова осуществляла за ним уход, принесла извинения, они примирились и продолжают проживать совместно, полагает, что он виноват в произошедшем, поскольку спровоцировал её на совершение преступления. (т. 1 л.д. 45-48, 50-53, 54-57)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: около 01 часа 2.01.2026 ему позвонила Полозова А.А. и сообщила, что она в ходе конфликта с Потерпевший №1, который её оскорблял, нанесла ему ножевые ранения, а затем вызвала скорую помощь. (т. 1 л.д. 58-60)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания: со слов Полозовой А.А. 2.01.2026 ей стало известно, что последняя нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения, когда тот оскорблял её и применял в отношении неё физическое насилие. (т. 1 л.д. 66-71)
Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия подтвердили факт оказания ими медицинской помощи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Также показали, что у Потерпевший №1 были обнаружены: резаная рана левого плеча, резаная рана левой подмышечной впадины и резаная рана поясничной области. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». (т. 1 л.д. 73-76, 77-80)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 2.01.2026, согласно которому с участием Полозовой, установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес> в г. Елизово Камчатского края. В ходе осмотра кухонной комнаты изъят металлический нож с серебристой рукоятью, с пола ванной комнаты изъят смыв вещества бурого цвета. В ходе осмотра Полозова пояснила, что именно изъятым ножом нанесла удары Потерпевший №1. Впоследствии изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 89-105)
Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от 3.02.2026, согласно выводов которого на зонде-тампоне, изъятом при вышеуказанном осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 227-228)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 2.01.2026, согласно которому в помещении приёмного покоя ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», расположенного по адресу: Камчатский край Елизовский район пос. Крутобереговой ул. Окружная д. 4/3, изъята одежда Потерпевший №1, а именно: кофта светло-зелёного цвета; джинсы, трусы; носки; кожаный ремень. Впоследствии изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 17-19, т. 2 л.д. 89-105)
Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от 3.02.2026, согласно выводов которого на кофте, джинсах, трусах, носках, изъятых при вышеуказанном осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 238-239)
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 2.01.2026, согласно которому с участием Полозовой, дополнительно осмотрено место совершения преступления – <адрес> в г. Елизово Камчатского края. В ходе осмотра места происшествия изъяты 7 ножей, кофта с повреждениями, 6 отрезков липкой ленты со следами рук. При этом Полозова пояснила, что она взяла нож с кухни, пришла в комнату № и нанесла несколько ударов ножом Потерпевший №1 в область туловища, спину, куда ещё не помнит. Потерпевший №1 в этот момент сидел на диване, нож она держала в правой руке. Нанесла ножевые ранения, так как Потерпевший №1 её оскорблял, хотел применить физическую силу. Впоследствии изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 20-31, т. 2 л.д. 89-105)
Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от 3.02.2026, согласно выводов которого на кофте, изъятой при вышеуказанном осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Потерпевший №1. (т. 2 л.д. 7-8)
Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от 10.02.2026, согласно выводов которого на кофте, изъятой при вышеуказанном осмотре места происшествия, имеются шесть механических повреждений длиной: 24, 26, 10, 8, 30 и 41 мм. Данные повреждения являются колото-резаными и могли быть образованы как клинком ножа № 8, изъятом в ходе осмотра места происшествия 2.01.2026, так и другими предметами, имеющими схожее строение и размерные характеристики. Вышеуказанные повреждения образованы не клинками ножей №№1-7, изъятыми в ходе дополнительного осмотра места происшествия 2.01.2026. (т. 2 л.д. 53-60)
Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от 9.02.2026, согласно выводов которого следы пальцев рук №, №, №, изъятые при вышеуказанном дополнительном осмотре места происшествия оставлены пальцами рук Потерпевший №1. (т. 2 л.д. 25-28)
Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от 11.02.2026, согласно выводов которого ножи, изъятые при вышеуказанных осмотрах места происшествия от 2.01.2026, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся. (т. 2 л.д. 72-78)
Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от 9.02.2026, согласно выводов которого у Потерпевший №1, судя по сведениям из предоставленных медицинских документов и очным обследованием (29.01.2026) 1.01.2026 в 22 часа 57 минут выявлены: 1) слепое проникающее колото-резаное ранение поясничной области (в проекции первого - второго поясничного позвонка, на 0,6 см левее условной задней срединной линии) проникающее в забрюшинное пространство справа с повреждением правой почки, потребовавшее хирургической операции c удалением правой почки; 2) слепое не проникающее колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности грудной клетки (в проекции третьего левого ребра по левой передней подмышечной линии в 0,5 см от верхнего края левой подмышечной впадины) потребовавшее первичной хирургической обработки (наложения медицинских швов); 3) слепое не проникающее колото-резаное ранение верхней трети передней поверхности левого плеча (на границе c верхней третью области левого плечевого сустава, в 1 см от верхнего края левой подмышечной впадины), потребовавшее первичной хирургической обработки (наложения медицинских швов); 4) колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки (в седьмом межреберье слева между левыми передней и средней подмышечной линией). Судя по определению ранения, указанного в п. 1 в медицинских документах как «колото-резаная рана», судя по морфологическим свойствам рубца сформировавшегося при заживлении кожной раны (линейный c ровными краями, верхним закругленным, нижним остроугольным концам), наличию y кожной раны раневого канала (по данным медицинской карты и анатомическим ориентирам) идущего сзади наперед и слева направо, - это ранение является колото-резаным и образовалось в результате одного воздействия колюще-режущего предмета (орудия, оружия) имеющего острие и острую кромку, действовавшего относительно задней поверхности туловища (поясничной области) в направлении сзади наперед и слева направо. Судя по определению в медицинских документах ранений левой переднебоковой поверхности грудной клетки (п. 2) и верхней трети передней поверхности левого плеча (п. 3) как «колото-резаные», судя по морфологическим свойствам рубцов, сформировавшихся при заживлении кожных ран (линейные c ровными краями, верхним закруглённым, нижним остроугольным концам), наличию у кожных ран раневых каналов (длиной от раны грудной клетки 7 см, от раны левого плеча 1 см), направление которых (судя по данным медицинской карты и анатомическим ориентирам): от раны левой переднебоковой поверхности грудной клетки спереди назад и слева направо, от раны передней поверхности левого плеча спереди назад, - эти ранения являются колото-резаными и образовались каждое в результате одного воздействия колюще-режущего предмета (орудия, оружия) имеющего острие и острую кромку, действовавшего: относительно левой переднебоковой поверхности грудной клетки в направлении спереди назад и слева направо, относительно передней поверхности, а левого плеча спереди назад. Судя по морфологическим свойствам рубца сформировавшегося при заживлении кожной раны левой боковой поверхности грудной клетки (п. 4) (линейный c ровными краями, верхним закругленным, нижним остроугольным концам), - рана, сформировавшая рубец, является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия колюще-режущего предмета (орудия, оружия) имеющего острие и острую кромку, действовавшего относительно левой боковой поверхности грудной клетки в направлении слева направо. Не исключено, что все повреждения (п.п. 1, 2, 3, 4.) могли образоваться от воздействия одного и того же травмирующего предмета. Все выявленные повреждения образовались, возможно, в срок (o чём свидетельствуют данные медицинских документов, свойства сформировавшихся при заживлении ран рубцов) и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о назначении экспертизы) и в протоколе допроса подозреваемой от 2.01.2026 (нанесла удар ножом по спине, a потом ещё куда-то). Поскольку проникающий характер ранения поясничной области (п. 1) подтверждён клинически (на операции выявлено проникновение раневого канала в забрюшинную клетчатку и ранение правой почки по ходу раневого канала), то оно квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по значительной стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30%. Повреждения, указанные в п. 2 и п. 3 потребовали первичной хирургической обработки (наложения медицинских швов), поэтому квалифицируются каждое как лёгкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трёх недель расстройству. Рана левой боковой поверхности грудной клетки (п. 4) не квалифицируется как вред здоровью, поскольку не влечёт его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. B момент причинения вышеуказанных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждения, и наиболее вероятно, что при образовании ранения, указанного в п. 1, нападавший находился сзади от потерпевшего; при образовании ранений, указанных в п. 2 и п. 3, нападавший находился спереди и слева от потерпевшего; при образовании раны, указанной в п. 4, нападавший находился слева от потерпевшего. (т. 2 л.д. 38-40)
Показаниями эксперта ФИО14, оглашёнными в судебном заседании, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: не исключено, что ранения левой переднебоковой поверхности грудной клетки и ранение верхней трети передней поверхности левого плеча, указанные в пунктах 2 и 3 вышеуказанного заключения эксперта, могли образоваться от одного травмирующего воздействия, проходящего в два этапа, в одном и том же направлении, судя по тому, что кожные раны левого плеча и грудной клетки слева спереди, находятся на одной условной линии и при опущенной руке соприкасаются друг с другом. После образования раны плеча, нож смещается правее и продолжает движение в мягких тканях груди. Исходя из вышеизложенного Потерпевший №1 могло быть нанесено три травматических воздействия – одно в область поясницы, одно в область левого плеча и грудной клетки слева, одно по левой боковой поверхности грудной клетки. (т. 2 л.д. 83-86)
Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 13.01.2026, согласно которому подозреваемая Полозова в присутствии защитника, на месте совершения преступления дала показания аналогичные её показаниям, которые изложены выше. (т. 1 л.д. 113-126)
Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от 4.02.2026, согласно выводов которого у Полозовой А.А., судя по сведениям из предоставленных медицинских документов и очным обследованием (13.01.2026), 7.01.2026 выявлены кровоподтёки: передней поверхности грудной клетки (3), левого плеча (1), правого предплечья (3), левого предплечья (1), области левого лучезапястного сустава (1), которые результат воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью, не могли образоваться при падении на плоскость из положения, стоя; последовательность образования повреждений в повреждениях не отобразилась. Выявленные повреждения образовались, возможно, в срок (о чём свидетельствуют данные медицинского документа, свойства повреждений на момент очного обследования) и при обстоятельствах указанных в постановлении (о назначении экспертизы). Каждое из выявленных повреждений и все повреждения в совокупности не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 195-196)
В судебном заседании подсудимая пояснила, что полностью подтверждает вышеуказанные показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, и пояснения, данные при осмотрах места происшествия, а также согласилась с показаниями потерпевшего, свидетелей и с исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность.
Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия Полозовой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «тяжкий вред здоровью, повлекший потерю органа», вменённый Полозовой органами предварительного следствия и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании подлежит исключению как излишне вменённый, по следующим основаниям.
В соответствии п. 5.1.6, п. 5.1.6.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждён приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) как потеря какого-либо органа или утрата органом его функций расценивается потеря производительной способности, выражающаяся у мужчин в способности к совокуплению или оплодотворению, у женщин - в способности к совокуплению, или зачатию, или вынашиванию, или деторождению.
Согласно п. 5.1.11 данного Порядка значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%. В соответствии с п. 55 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (приложение к названному Порядку), удаление почки соответствует 60% стойкой утраты общей трудоспособности.
Как следует из заключения эксперта № от 9.02.2026 у Потерпевший №1 установлено слепое проникающее колото-резаное ранение поясничной области (в проекции первого - второго поясничного позвонка, на 0,6 см левее условной задней срединной линии) проникающее в забрюшинное пространство справа с повреждением правой почки, потребовавшее хирургической операции c удалением правой почки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по значительной стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30%, в соответствии с п. 5.1.1.16, п. 5.1.1.17, п. 5.1.11 вышеуказанного Порядка и п. 55 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (приложение к Порядку определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённому приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025).
Таким образом, удаление правой почки не может быть квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку потери органа с учётом исчерпывающего перечня, указанного в п. 5.1.6, п. 5.1.6.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и отнесение согласно п. 5.1.11 и п. 55 Таблицы вышеуказанного Порядка - удаление почки (соответствует 60% стойкой утраты) к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
Вместе с тем, суд считает, что умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, полностью подтверждается приведёнными выше доказательствами.
Так, в судебном заседании из оглашённых показаний подсудимой и потерпевшего, установлено, что мотивом преступления послужил конфликт между потерпевшим и подсудимой, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникший в ходе ссоры из-за высказанных Потерпевший №1 в адрес Полозовой оскорблений на почве необоснованной ревности, в ходе которой Потерпевший №1 удерживал и сжимал руки Полозовой, а также нанёс ей удар в область грудной клетки, в результате чего Полозова, разозлившись на потерпевшего, после того, как потерпевший перестал применять к ней физическое насилие, она, взяв на кухне нож хозяйственно-бытового назначения и применяя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла указанным ножом, стоящему напротив неё потерпевшему не менее одного удара в область левого плеча и грудной клетки слева, не менее одного удара в область грудной клетки слева, а затем, когда потерпевший повернулся к ней правым боком, присаживаясь на диван, нанесла ему данным ножом ещё не менее одного удара в поясничную область, причинив Потерпевший №1, в том числе телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения поясничной области (в проекции первого-второго поясничного позвонка, на 0,6 см левее условной задней срединной линии), проникающее в забрюшинное пространство справа с повреждением правой почки, потребовавшее хирургической операции с удалением правой почки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по значительной стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30%.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, применение Полозовой предмета, используемого в качестве оружия - ножа в отношении потерпевшего не было вызвано необходимостью. Оснований расценивать действия Полозовой как необходимую оборону или превышение пределов необходимой обороны не имеется, поскольку как установлено судом на основе совокупности исследованных доказательств, на момент нанесения вышеуказанных ударов ножом действия Потерпевший №1 не создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой, и избранный ею способ действий в отношении потерпевшего, в связи с произошедшим между ними конфликтом, не вызывался необходимостью. Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.
С учётом способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, выявленных у Потерпевший №1, а также поведения подсудимой, суд считает, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Оценивая заключение эксперта по произведённой судебно-медицинской экспертизе в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что именно те повреждения, которые указаны экспертом в заключении, образовались у потерпевшего в результате действий подсудимой.
Такой вывод суд делает исходя из локализации повреждений на теле потерпевшего, с учётом всех фактических обстоятельств дела, показаний подсудимой и потерпевшего, из которых установлено, что Полозова нанесла Потерпевший №1 три удара ножом хозяйственно-бытового назначения в область левого плеча, грудной клетки слева, и в поясничную область.
Показания подсудимой, оглашённые в судебном заседании, последовательны и не противоречивы, и согласуются как с показаниями потерпевшего, указанными выше, так и с заключением эксперта, подробно описавшего выявленные телесные повреждения у Потерпевший №1, механизм их образования, количество травматических воздействий при их образовании, и предмет, используемый при их нанесении.
Данные выводы эксперта достаточно аргументированы, и даны на основании необходимых методик экспертного исследования, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта, у суда не имеется.
Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, оснований не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью приведённых выше доказательств, подтверждающих виновность Полозовой.
Все представленные доказательства стороной обвинения отвечают требованиям относимости и допустимости. Данные доказательства исследованы в судебном заседании и нашли своё полное подтверждение.
С учётом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой в совершённом ею преступлении при обстоятельствах, указанных выше.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данные о её личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она не судима, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, в зарегистрированном браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, неоднократно награждалась грамотами и благодарностями, занимается благотворительностью, осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, проживающей совместно с ней, её брат принимал участие в специальной военной операции и в настоящее время находится на стационарном лечении. (т. 1 л.д. 109-110, 136-160, 167-169, т. 2 л.д. 193-198, 200, 202, 204, 206, 210-215, 223)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве явки с повинной объяснение Полозовой от 2.01.2026, в котором она до возбуждения уголовного дела рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов (т. 1 л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче последовательных признательных объяснений и показаний на стадии следствия относительно обстоятельств совершения преступления), оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (зажала рану и вызвала скорую медицинскую помощь), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, осуществление за ним ухода (приобретение необходимых средств ухода, продуктов питания и лекарств) и отсутствие претензий у последнего, положительные характеристики, грамоты, благодарности, участие в благотворительности, осуществление ухода за престарелой матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, участие брата Полозовой в боевых действиях и его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что в момент совершения преступления Полозова находилась в состоянии алкогольного опьянения, после употребления шампанского, что не отрицалось подсудимой и подтверждено потерпевшим, алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления и не явилось условием для совершения данного преступления. Действия Полозовой были вызваны противоправным и аморальным поведением потерпевшего, а не состоянием опьянения.
Психическое состояние здоровья Полозовой не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями, о том, что она на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимой во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимую на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом ограничений максимального срока наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, поскольку считает, что исправление виновной возможно без назначения дополнительных видов наказания.
С учётом тяжести, мотивов и обстоятельств совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимой, оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на осуждённую с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, способствующих её исправлению.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что в силу пп. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им, и с учётом мнения потерпевшего, полагает необходимым передать в его распоряжение – джинсы, ремень и кофту светло-зелёного цвета, а остальные предметы - уничтожить. (т. 2 л.д. 101-105)
Предметы не признанные вещественными доказательствами - 7 ножей, переданные на хранение Потерпевший №1, в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить в распоряжении последнего. (т. 2 л.д. 106-108)
Понесённые по делу процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Пелипенко Б.В., участвовавшему в деле по назначению в размере 6105 рублей 60 копеек (т. 3 л.д. 16-17), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой в полном объёме.
При этом суд не усматривает оснований для освобождения осуждённой от уплаты данных процессуальных издержек и уменьшения их размера, поскольку она об имущественной несостоятельности не заявляла, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроена и имеет постоянный, стабильный источник дохода, что позволяет ей возместить указанные процессуальные издержки государству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Полозову Анну Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Полозовой А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую Полозову А.А. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Полозовой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- нож, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;
- кофту светло-зелёного цвета, джинсы, кожаный ремень, переданные по квитанции № от 12.02.2026 в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району – передать в распоряжение Потерпевший №1 (тел. №);
- трусы, носки, кофту с логотипом «S.T.L.», переданные по квитанции № от 12.02.2026 в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району – уничтожить.
Предметы не признанные вещественными доказательствами: 7 ножей, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.
Взыскать с Полозовой Анны Анатольевны процессуальные издержки по делу в сумме 6105 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующая: подпись