ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 г. г.Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Т.С., при секретаре Полянской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Овчарова Вадима Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Овчаров В.В. обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных издержек, указал, что решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 14.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2025 № У-25-67610/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Овчарова В.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.
В связи с рассмотрением дела в суде им понесены судебные издержки: расходы на представителя для защиты своих интересов в гражданском процессе, в размере 45000 руб..
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы, понесенные на оплату представителя в размере 45000 руб. (л.д.5).
Заявитель Овчаров В.В. и (или) его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ извещен (л.д.30).
Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.29).
В представленных возражениях указали, что требование истца о взыскании представительских расходов в размере 45000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции является завышенным и не отвечает критерию соразмерности.
Просят учесть, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению су3да в порядке ст.50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке ст.53 АС РФ за один рабочий день участия составляет не менее 500 руб., не более 1200 руб., а в ночное время –не менее 825 руб. и не более 1800 руб..
Страховщик не может нести ответственность за сделанный истцом выбор представителя, оплата услуг которого необоснованно завышена, при этом считают, что наличие статуса адвоката говорит о более высокой юридической квалификации и профессиональной подготовке. Полагают, что если суд придет к выводу об удовлетворении требований, сумма судебных расходов подлежит снижению, исходя из среднерыночных цен по региону (л.д.24-25).
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.п.11, 13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 14.10.2025 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 июля 2025 г. № У-25-67610/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Овчарова В.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, отказано (л.д.13-17).. Апелляционным определением новосибирского областного суда от 05.05.2026 решения Чулымского районного суда от 14.10.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»-без удовлетворения.
Согласно договору от 20.08.2025 № 32/2025 Овчаров В.В. поручил ФИО3 выполнить обязательства по оказанию клиенту юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции в г.Новосибирске и Новосибирской области по вопросу обжалования решения финансового уполномоченного от 07.07.2025 на стороне третьего лицам. В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы клиента в судах всех инстанций; представить интересы в исполнительном производстве; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.
Стоимость услуг по договору составляет 45000 руб., из них: изучение документов, составление возражений – 15000 руб., представление интересов клиента в суде – 30000 руб. (л.д.8).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 20.08.2025, Овчаров В.В. передал ФИО3 45000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 32/2025 от 20.08.2025 в соответствии с п.3 договора. Стороны подтвердили, что клиент исполнил свои обязательства по оплате договора оказания юридических услуг надлежащим образом и полном объеме (л.д.9).
Из материалов гражданского дела № 2-487/2025 следует, что с участием представителя ответчика Овчарова В.В. – ФИО3 в суде первой инстанции состоялось 1 судебное заседание – 14.10.2025 продолжительностью 40 мин. (т.2 л.д.100-110 гражданского дела), в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание 05.02.2026 продолжительностью 4 мин. (т.2 л.д.151-152 гражданского дела).
Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд полагает, что заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя истца подлежит частичному удовлетворению, исходя из характера заявленного спора, уровня сложности рассмотренного гражданского дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, в том числе длительности судебных заседаний, количества представленных доказательств, результата рассмотрения спора, степени участия представителя в формировании правовой позиции ответчика по делу, а также, исходя из принципа разумности понесенных расходов.
Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию, судом учтено, что дело не относится к категории сложных, требовало изучения незначительного объема нормативной базы, в суд не было представлено каких-либо дополнительных доказательств, в том числе письменных документов, судебные заседания не являлись длительными. Сам по себе факт оплаты ответчиком юридических услуг в размере 45000 руб. не свидетельствует о разумности и необходимости взыскания стоимости таких расходов в заявленной сумме. Такая сумма является чрезмерно завышенной, не отвечает критериям разумности.
С учетом изложенного, а также, учитывая стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в пользу Овчарова В.В. с ПАО СК «Росгосстрах»следует взыскать стоимость расходов на оплату юридических услуг в меньшем размере, чем заявлено, всего в сумме 25000 руб.. Несение расходов заявителя подтверждается заключенным договором, актом приема-передачи денежных средств, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами, у суда нет.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Овчарова Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт № №) расходы на представителя по гражданскому делу № 2-487/2025 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 рабочих дней.
Председательствующий: подпись Т.С.Комарова
Подлинник настоящего документа находится в деле № 13-80/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2025-000922-12