Мировой судья судебного участка № 53 Дело № 11-90/2026 в Ленинском судебном районе в г. Омске Королева Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2026 года город Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска Зыкова О.С. (644121, г. Омск, ул. Труда, д. 29А, тел/факс 41-75-60, 41-22-30, http://lenincourt.oms.sudrf.ru, e-mail: lenincourt.oms@sudrf.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по частной жалобе Закарлюки А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 13 августа 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1789/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экострой» к Закарлюке А.С. о взыскании задолженности за содержание общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 25 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экострой» (далее – ООО «УК «Экострой»). С ответчика Закарлюки А.С. в пользу истца взыскана задолженность за содержание общего имущества, включая плату за коммунальные услуги, используемые при обслуживании общего имущества, за период с 1 октября 2022 года по 31 июля 2025 года в размере 25 752 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 16 апреля 2026 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Кутлиной И.Ф. – без удовлетворения.
15 июля 2026 года судьей Омского областного суда вынесено определение о возвращении кассационной жалобы представителя ответчика Кутлиной И.Ф. на решение мирового судьи и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска без рассмотрения по существу.
ООО «УК «Экострой» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 034 рублей. В обоснование заявления истец указал, что 7 июля 2025 года между ООО «УК «Экострой» и Маар А.С. заключён договор оказания юридических услуг № 09, в рамках которого представителем подготовлено исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, 2 марта 2026 года между ООО «УК «Экострой» и Маар А.С. заключён договор оказания юридических услуг № 15, в рамках которого представителем осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции. Факт оплаты подтверждён чеками, счетами, платёжными поручениями и реестрами.
Определением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 13 августа 2026 года заявление ООО «УК «Экострой» удовлетворено частично: с Закарлюки А.С. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, Закарлюка А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку сумма заявленных расходов превышает цену иска, дело не представляет сложности, а объём оказанных услуг является минимальным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что представитель Маар А.С. оказывает ООО «УК «Экострой» юридические услуги на постоянной основе по различным судебным спорам, в связи с чем представленные платёжные поручения могут относиться к ежемесячному юридическому обслуживанию организации, а не к настоящему делу. Заявитель также указывает, что в платёжных поручениях отсутствует наименование получателя платежа, а назначение платежа содержит ссылку на договор от 22 ноября 2022 года №, заключённый с ПАО Сбербанк, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что оплата в пользу Маар А.С. не связана с оказанием ею юридических услуг по настоящему делу. Кроме того, ответчик полагает, что расходы на юридическое сопровождение деятельности управляющей организации уже включены в тариф на содержание и ремонт общего имущества, который оплачивается собственниками помещений, в том числе ответчиком, в связи с чем их дополнительное взыскание в качестве судебных расходов является неправомерным. Также заявитель указывает, что длительность рассмотрения дела связана с неразумным процессуальным поведением стороны истца, несвоевременно представившей истребуемые судом документы.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определён в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 25 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «Экострой» о взыскании с Закарлюки А.С. задолженности за содержание общего имущества за период с 1 октября 2022 года по 31 июля 2025 года в размере 25 752 рубля 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 16 апреля 2026 года указанное решение оставлено без изменения.
15 июля 2026 года судьей Омского областного суда вынесено определение о возвращении кассационной жалобы представителя ответчика Кутлиной И.Ф. без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что 7 июля 2025 года между ООО «УК «Экострой» (заказчик) и Маар А.С. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № 09, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить подготовку и подачу искового заявления в мировой суд на собственника квартиры № в доме № по <адрес> в г. Омске Закарлюку А.С. о взыскании задолженности за содержание жилья, представительство в суде первой инстанции, а также выполнять иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.
Стоимость услуг по договору составила 37 234 рубля. Согласно акту от 25 декабря 2025 года оказанных услуг к договору от 7 июля 2025 года № 09 по договору оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, консультирование, подготовка и подача искового заявления, заявление об уточнении требований, участие в судебных заседаниях 25 сентября 2025 года, 29 сентября 2025 года, 3 октября 2025 года, 31 октября 2025 года на сумму 37 234 рубля; участие в судебных заседаниях 17 ноября 2025 года, 26 ноября 2025 года, 15 декабря 2025 года, 23 декабря 2025 года на сумму 21 200 рублей; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов с участием в заседаниях на сумму 10 600 рублей, всего оказано услуг на общую сумму 69 034 рубля.
В подтверждение несения указанных расходов в дело представлены чек из приложения «Мой налог» Маар А.С. № от 12 июля 2025 года на сумму 37 234 рубля, счёт на оплату № от 10 июля 2025 года на сумму 37 234 рубля, платёжное поручение от 12 июля 2025 года № на сумму 37 234 рубля, реестр № 5 от 12 июля 2025 года с указанием получателя денежных средств Маар А.С. и отметкой ПАО Сбербанк об исполнении платежа, платёжное поручение от 26 мая 2026 года № 86 на сумму 31 800 рублей.
Кроме того, 2 марта 2026 года между ООО «УК «Экострой» (заказчик) и Маар А.С. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № 15, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № 2-1789/2025 по апелляционной жалобе Закарлюки А.С. Стоимость услуг по договору составила 34 000 рублей.
Согласно акту от 30 апреля 2026 года оказанных услуг к договору от 2 марта 2026 года № 15 по договору оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, консультирование, участие в суде апелляционной инстанции 14 апреля 2026 года на сумму 34 000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов в дело представлены чек из приложения «Мой налог» Маар А.С. № от 26 мая 2026 года на сумму 34 000 рублей, счёт на оплату № от 26 мая 2026 года на сумму 34 000 рублей, платёжное поручение от 26 мая 2026 года № на сумму 34 000 рублей, реестр № от 26 мая 2026 года с указанием получателя денежных средств Маар А.С. и отметкой ПАО Сбербанк об исполнении платежа, чек о зачислении денежных средств на сумму 34 000 рублей.
Указанные документы об оплате юридических услуг согласуются между собой, в том числе по датам, суммам платежей, указанию получателя платежа и реквизитов договоров оказания услуг, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного гражданского дела.
Доводы частной жалобы о том, что платежные поручения не относятся к настоящему делу, поскольку представитель Маар А.С. оказывает ООО «УК «Экострой» юридические услуги на постоянной основе, а в платёжных поручениях отсутствует наименование получателя платежа, были предметом исследования при рассмотрении заявления мировым судьёй и обоснованно признаны несостоятельными.
Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры оказания юридических услуг № 09 от 7 июля 2025 года и № 15 от 2 марта 2026 года, акты оказанных услуг, чеки из приложения «Мой налог», счета на оплату, платёжные поручения и реестры, содержащие указание на получателя денежных средств – Маар А.С.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-1789/2025.
При этом право выбора способа оплаты оказанных юридических услуг принадлежит истцу.
Ссылка подателя жалобы на то, что в назначении платежа платёжных поручений указан договор от 22 ноября 2022 года №, заключённый с ПАО Сбербанк, не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор является договором о банковском обслуживании, в рамках которого ПАО Сбербанк осуществляет зачисление денежных средств на счета физических лиц – самозанятых, и не отменяет того обстоятельства, что сами выплаты производились истцом в пользу Маар А.С. в счёт оплаты юридических услуг по договорам № 09 и № 15. При этом в чеках из приложения «Мой налог», счетах на оплату и актах оказанных услуг имеется прямая ссылка на указанные договоры и на конкретное гражданское дело. В реестрах № 5 от 12.07.2025 и № 11 от 26.05.2026 получателем денежных средств прямо указана Маар А.С., имеется отметка ПАО Сбербанк об исполнении платежа.
Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя уже включены в тариф на содержание жилого помещения, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
При этом названная норма, как и подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, а также пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, сами по себе не предопределяют конкретный состав и размер платы за содержание жилого помещения в каждом отдельно взятом многоквартирном доме и не означают, что все расходы управляющей организации на ведение претензионно-исковой работы в отношении всех должников автоматически и в полном объёме покрываются установленным тарифом.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что при утверждении тарифа на содержание жилого помещения для многоквартирного дома № по <адрес> в городе Омске в структуру платы были включены конкретные суммы, предназначенные для оплаты услуг привлечённых представителей (юристов) по взысканию задолженности с должников. Договор управления многоквартирным домом от 31 августа 2022 года, не содержит указания на то, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении споров в судебном порядке о взыскании задолженности, уже учтены в тарифе и не подлежат дополнительному возмещению.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов является неправомерным из-за их включения в тариф, подлежит отклонению.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для дальнейшего снижения взысканной мировым судьей суммы судебных расходов не имеется.
Мировой судья при вынесении обжалуемого определения в полной мере учёл приведённые выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.
Из материалов дела следует, что представителем ООО «УК «Экострой» Маар А.С. были выполнены следующие действия: изучение представленных документов, консультирование заказчика, подготовка искового заявления, подготовка уточнённого искового заявления, участие в судебных заседаниях у мирового судьи по существу спора, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению, а также участие в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, представитель истца принял участие в нескольких судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы, что свидетельствует о реальном объёме оказанных услуг, а не о формальном участии.
Мировой судья, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 65 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определённая мировым судьёй сумма в размере 65 000 рублей полностью соответствует принципу разумности и соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма превышает цену иска, являются несостоятельными, поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не ставится в прямую зависимость от цены иска. В противном случае при рассмотрении дел с небольшой ценой иска сторона, в пользу которой принято решение, фактически лишалась бы права на возмещение расходов на представителя, что противоречило бы смыслу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Определенная мировым судьей к взысканию сумма судебных расходов в размере 65 000 рублей соответствует степени процессуального участия представителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применены нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных издержек, и определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдением баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 13 августа 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Закарлюки А.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Президиум Омского областного суда через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.С. Зыкова