мировой судья судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске Евстратенко М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска Зыкова О.С. рассмотрев материалы дела по частной жалобе Долмата Е.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске Евстратенко М.В. от 12 августа 2026 года о возврате заявления об отмене заочного решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-7/2026 с Долмата Е.С. в пользу АО «Невский экологический оператор» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 1 октября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 24419,78 руб., пени в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Долмат Е.С., не согласившись с указанным заочным решением, обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на невозможность уплаты государственной пошлины ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15 июня 2026 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 8 июля 2026 года заявление Долмата Е.С. об отмене заочного решения оставлено без движения, заявителю предложено в установленный срок устранить недостатки, а именно уплатить государственную пошлину за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1500 руб., представив соответствующий документ.
Определением мирового судьи от 12 августа 2026 г. заявление Долмата Е.С. об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения от 8 июля 2026 г., а именно ввиду неуплаты государственной пошлины в размере 1500 руб.
Не согласившись с определением мирового судьи от 12 августа 2026 г., Долмат Е.С. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, находится в местах лишения свободы длительное время, получаемого дохода не имеет, на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины, в связи с чем он объективно лишен возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины и, соответственно, устранить недостатки заявления. Одновременно заявителем поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьей.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств (статья 19 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления нарушенных прав.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из приведенных предписаний следует, что установленные законом условия реализации права на обращение в суд, включая обязанность уплаты государственной пошлины, не могут применяться таким образом, чтобы приводить к ограничению доступа к правосудию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 апреля 2025 г. № 16-П, при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.
Аналогичные правовые позиции содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.
Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии соответствующего решения в каждом конкретном случае.
Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и интересы осужденных, обеспечивает их правовую защиту и безопасность при исполнении наказаний, при этом при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством.
Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено право осужденных на обращение с заявлениями и жалобами, в том числе в суд, что применительно к гражданскому судопроизводству означает необходимость создания условий для реального осуществления ими процессуальных прав.
Как усматривается из материалов дела, Долмат Е.С. отбывает наказание в <данные изъяты>.
Согласно справке исправительного учреждения, по состоянию на 1 января 2026 г. на лицевом счете Долмата Е.С. числилось 150,57 руб., за период трудоустройства с 1 января 2026 г. по 30 сентября 2026 г. его заработная плата составила 11401,15 руб., денежные средства он израсходовал на продукты питания — 11103,50 руб., услуги ксерокопирования — 120 руб., гашение исполнительного документа — 100 руб. По состоянию на 25 сентября 2026 г. на его лицевом счете имелось 228,22 руб.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения и на момент вынесения определения об оставлении заявления без движения у Долмата Е.С. отсутствовали денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб.
При этом мировым судьей при оставлении заявления без движения определение от 8 июля 2026 г. вопрос о наличии оснований освобождения Долмата Е.С. от уплаты государственной пошлины исходя из его имущественного положения не был исследован, ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины осталось неразрешенным.
Принимая во внимание предоставленные исправительным учреждением сведения о состоянии лицевого счета заявителя, выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления Долмата Е.С. об отмене заочного решения ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, а именно неуплаты государственной пошлины, не могут быть признаны обоснованными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 12 августа 2026 г. о возврате заявления об отмене заочного решения подлежит отмене, а материал — направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления Долмата Е.С. об отмене заочного решения к производству.
В части наличия оснований освобождения Долмата Е.С. от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации полномочие суда освободить плательщика от уплаты государственной пошлины исходя из его имущественного положения представляет собой не факультативную возможность, реализуемую произвольно, а установленный законом механизм обеспечения конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В настоящем деле обоснованность ходатайств Долмата Е.С. подтверждена исследованными доказательствами, а именно справкой исправительного учреждения, из которой с очевидностью следует недостаточность имеющихся у заявителя средств для уплаты государственной пошлины как в размере 1500 руб., так и в размере 3000 руб.
При таком положении ходатайство Долмата Е.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 12 августа 2026 г. о возврате заявления Долмата Е.С. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16 января 2026 г. отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске для разрешения вопроса о принятии заявления Долмата Е.С. об отмене заочного решения к производству.
Освободить Долмата Е.С. от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16 января 2026 года.
Освободить Долмата Е.С. от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 12 августа 2026 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение трех месяцев.
Судья О.С. Зыкова