мировой судья судебного участка №59 55MS0059-01-2026-001825-56 в Ленинском судебном районе в городе Омске Дело № 11-99/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 октября 2026 года материал по частной жалобе Лапшин А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13 августа 2026 года, которым постановлено: «Исковое заявление Лапшин А.В. к ООО УК «Микрорайон «Радуга» о защите прав потребителей и все, приложенные к нему документы – возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями»,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин А.В. 23 июля 2026 года обратился к мировому судье с иском к ООО «УК Радуга» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что он с 20.04.2018 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххх. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Радуга». Он надлежащим образом исполнял обязательства по оплате за содержание и ремонт жилья. Ответчик о наличии у него задолженности не уведомлял, оплаты какой-либо задолженности не требовал. В январе 2026 г. ответчик предъявил к оплате в счете-квитанции пени в размере 68,76 руб. Проверяя обоснованность начисления ответчиком пени, он обнаружил отсутствие выставленной ответчиком квитанции за май 2025 г., в связи с чем, и отсутствие его оплаты за содержание и ремонт жилья за май 2025 г. в размере 1262,75 руб.. 13.02.2026 он произвел оплату за содержание и ремонт жилья в размере 1262,75 руб., после чего направил ответчику чек об оплате услуги за май 2025 г. с просьбой предоставить акт взаиморасчетов. 17.02.2026 он получил от ответчика счет-квитанцию за май 2025 г. на сумму 1060,61 руб., акт взаиморасчетов, в котором не учтен совершенный им 13.03.2026 платеж. По состоянию на 01.06.2026 ответчик выставил на его лицевом счете задолженность в общем размере 1903,49 руб., из которых 1754,84 руб. - за содержание и ремонт жилья, 138,94 руб. - за коммунальные ресурсы, 9,71 руб. - пени. Полагает, что представленная ответчиком по состоянию на 01.06.2026 информация об оплате услуги за содержание и ремонт жилья в части предъявляемой задолженности в общем размере 1903,49 руб. является недостоверной ввиду неправильного расчета и начисления ответчиком платежей за предоставленную услугу. Просил возложить на ответчика ООО «УК Радуга» обязанность внести на лицевой счет Лапшина А.В. №2576 платеж за содержание и ремонт жилья, антенну за май 2025 г. в сумме 1262,75 руб., списать с указанного лицевого счета задолженность в сумме 1903,49 руб., взыскать с ответчика ООО «УК Радуга» в его пользу, в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, взыскать с ответчика ООО «УК Радуга» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 24.07.2026 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие выставленной ответчиком в счете-квитанции (на лицевом счете) задолженности в общем размере 1903,49 руб., не приложены к иску составленный ООО «УК Радуга» акт взаиморасчетов, в котором отсутствует совершенный 13.03.2026 платеж за май 2025, не приложена выставленная ООО «УК Радуга» в январе 2026 г. счет-квитанция, в которой содержатся начисленные пени в размере 68,76 руб., а также не приложена квитанция оплаты Лапшиным А.В. 13.02.2026 услуги за содержание и ремонт жилья за май 2025 г. в размере 1265,75 руб., срок устранения недостатков установлен до 07.08.2026. Во исполнение определения суда и устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, 13.08.2026 от Лапшина А.В. в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письмо ООО УК «Радуга» от 17.02.2026, содержащее сводный отчет; письмо Лапшина А.В. от 26.02.2026 содержащее платежный документ №ПД/05.2025/303 ПО Л/С 2576005056, чек по операции от 13.02.2026 на оплату коммунальных услуг за май 2025 на сумму 1262,75 руб.; письмо ООО «УК Радуга» от 02.03.2026 содержащее квитанцию за май 2025 на квартиру № дома № по ул. ххх; копию лицевого счета на жилое помещение; акт сверки платежей на 2025 год за содержание и ремонт жилья, ОДН, антенны; счет – квитанцию ООО «УК Радуга» за январь 2026 года, содержащую сведении о начислении пени в размере 68,76 руб.; письмо ГЖИ Омской области от 26.06.2026 исх. 26/1 ЖИ-7692.
Обжалуемым определением суда исковое заявление Лапшина А.В. возвращено.
В частной жалобе Лапшина А.В., поступившей в суд апелляционной инстанции 18.09.2026, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование указав, что все требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, Лапшиным А.В. выполнены, суду представлены все имеющиеся документы.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, поступившая 18.09.2026, на определение суда первой инстанции, не подпадающая под перечень исключений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается единолично, учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение материала без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, вместе с тем, информация о движении размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Омска (http://lenincourt.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2705-О указано, по смыслу взаимосвязанных положений п. 7 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 135, ч.ч. 1, 3 ст. 136, ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.
Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Разрешая вопрос применительно к поданному исковому заявлению о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав представленные материалы, указав, что недостатки заявления не устранены в полном объеме, а именно, не представлены документы, подтверждающие наличие выставленной ответчиком в счете-квитанции (на лицевом счете) задолженности в общем размере 1903,49 руб., которую истец просит признать отсутствующей; не приложен актуальный (на дату подачи иска) акт взаиморасчетов составленный ООО УК «Микрорайон «Радуга», в котором отсутствует платеж истца от 13.02.2026 за май 2025 года в размере 1265,75 руб., пришел к выводу, что в установленный судом срок недостатки заявления не устранены, в связи с чем возвратил исковое заявление.
Судья апелляционной инстанции полагает, с данными выводами суда на стадии принятия искового заявления согласиться оснований не имеется, по следующим мотивам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление доказательств лицами, участвующими в деле.
Как следует из материала, искового заявления, обжалуемого определения, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, исходил из того, что заявление имеет недостатки, заключающиеся в отсутствии документов, содержащих информацию о наличии выставленной ответчиком задолженности и отсутствие произведенного истцом платежа в акте взаиморасчетов. Вместе с тем, согласно доводам исковой стороны, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, он обратился в управляющую компанию и истребовал документы, которые суд обязал его представить, в связи с чем, у него отсутствует возможность предоставления суду иных доказательств. Также Лапшин А.В. обратился с ходатайством об истребовании в Государственной жилищной инспекции Омской области предостережения, вынесенного в адрес ответчика, за нарушения, выявленные при проведении проверки по заявлению Лапшина А.В..
Как следует из положений п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как следует из поданного Лапшиным А.В. мировому судье искового заявления, приложенных документов, с учетом представленных документов во исполнение определения суда и устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявителем указано право, защита которого, по мнению заявителя, будет обеспечена в результате разрешения заявленных требований, что на стадии принятия искового заявления к производству судом первой инстанции исследовано быть не может, вместе с тем вывод суда об отсутствии документов, содержащих информацию о наличии выставленной ответчиком задолженности и отсутствии, произведенного истцом платежа, в акте взаиморасчетов, относящийся к вопросу доказательственной базы, сам по себе не может являться основанием возвращения искового заявления, при этом, как отмечено, Лапшиным А.В. указано право, защита которого, по мнению истца, будет обеспечена в результате рассмотрения требований судом, представлены определенные доказательства, по мнению заявителя, подтверждающие соответствующие обстоятельства, при этом наличие оснований удовлетворения требований либо отсутствие таковых подлежат установлению в порядке рассмотрения соответствующих требований в рамках искового производства, в ходе судебного разбирательства в порядке рассмотрения искового заявления и предъявленных требований, в рассматриваемом случае соответствующий вывод суда о возвращении заявления не может быть признан правомерным, с учетом также следующего.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Возвращение судом искового заявления по тем основаниям, что Лапшиным А.В., в сущности, в недостаточной, по мнению суда, степени устранены недостатки заявления и обоснованы заявленные требования ввиду отсутствия на стадии принятия обозначенных в обжалуемом определении доказательств, не соответствует вышеизложенным задачам гражданского судопроизводства, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд должен рассматривать требования по существу исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные акты следует применить (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет, какие факты имеют значение для дела, на ком лежит обязанность доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела при рассмотрении соответствующего вопроса по существу.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе, судья обязан в стадии подготовки дела создать условия всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, с учетом характера правоотношений и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, последствия непредставления доказательств, при этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом вышеизложенных правовых положений, фактических обстоятельств возвращения иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что послужившие основанием возвращения искового заявления обстоятельства, связанные с указанным судом отсутствием документов, содержащих информацию о наличии выставленной ответчиком задолженности и отсутствии произведенного истцом платежа в акте взаиморасчетов, не являются препятствующими принятию искового заявления и рассмотрения требований по существу, что свидетельствует о возвращении искового заявления в отсутствие установленных оснований на стадии принятия и обстоятельств, которые не могли быть надлежащим образом установлены судом на стадии принятия заявления, кроме того, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства указанные в определении обстоятельства в отсутствие выяснения позиции сторон и поддерживаемых требований не являются основанием возвращения иска истцу, которым было указано, исходя из содержания искового заявления, в чем заключаются по мнению стороны нарушение прав, законных интересов и заявленные требования, вопрос обоснованности и правомерности которых по существу подлежит разрешению судом не на стадии принятия заявления, а при рассмотрении дела непосредственно по существу.
Вывод суда о необходимости возвращения искового заявления Лапшину А.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не может считаться обоснованным на стадии принятия соответствующего заявления, поскольку не устанавливалось, в связи с чем заявлено о нарушении прав истца, как потребителя, с учетом также указанных согласно процессуальной позиции исковой стороны отсутствия иных документов, на каких фактических обстоятельствах и нормах права истец основывает требования, поддерживает ли он их в настоящем виде, какие доказательства считает подлежащими представлению, поддерживает ли исковые требования к заявленному ответчику, что в совокупности не может быть надлежащим образом установлено на стадии принятия заявления с последующим возвращением иска в отсутствие исследования каких-либо доказательств и фактических заявленных обстоятельств.
В указанной связи и в соответствии с изложенными правовыми положениями подлежали выяснению и проверке, учитывая объем приложенных к исковому заявлению на стадии его подачи документов, приведенные истцом обстоятельства, в связи с чем, основания указания судом в порядке возвращения искового заявления применительно к приведенным нормам права с учетом заявленных требований, в сущности, недостаточность доказательств для принятия заявления, в отсутствие исследования доказательств в порядке их оценки на стадии принятия и постановки выводов об их характере, в том числе достаточности, также основания иска и постановки в отношении заявленных требований отдельных самостоятельных предметных выводов, для возвращения искового заявления в данном случае отсутствовали.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Если судом первой инстанции не разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13 августа 2026 года отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске для рассмотрения со стадии принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Л.В.Авдеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2026 года