Мировой судья судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края Вознесенская О.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции г. Шарыпово 01 апреля 2026 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тупаленко В.М., при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Лушникова С.Р. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Мачикина О.А. к Лушникова С.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Лушникова С.Р. о передаче гражданского дела по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Мачикина О.А. к Лушникова С.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика.
Не согласившись с определением, ответчик Лушникова С.Р. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не правильно применены нормы процессуального права. Так, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, сослался на положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми установлено, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Вместе с тем, как следует из процессуальных документов суда первой инстанции (исковое заявление в ее адрес отправлено не было), ответчику предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, она не является лицом, которое хоть каким-то образом имеет отношение к персональным данным истца и не является оператором обработки персональных данных. Суд первой инстанции не принял во внимание, что иски о защите прав субъекта персональных данных могут подаваться в случаях нарушения требований Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных». Ответчик не является лицом, которое могло причинить истцу моральный вред в связи с нарушением прав субъекта персональных данных.
Прокурор Круду И.С. возражала против удовлетворения частной жалобы сославшись на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> края находится гражданское дело № по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Мачикина О.А. к Лушникова С.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Лушникова С.Р. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика в мировой суд Ханты-Мансийского судебного района.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение, на которое подана частная жалоба ответчиком Лушникова С.Р.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-П "По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1" постановлено:
Признать статью 28 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.
Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Принимая во внимание, что исковые требования прокурором в интересах потерпевшей ФИО8 к Лушникова С.Р. о взыскании неосновательного обогащения заявлены на основании возбужденного СО МО МВД России «Шарыповский» уголовного дела № по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета ФИО8, следовательно иск может быть заявлен в суд, как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Процессуальный истец Мачикина О.А. проживает в <адрес> края, производство по уголовному делу ведется СО МО МВД России «Шарыповский», таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку подача искового заявления мировому судье судебного участка № в <адрес> не нарушает правила подсудности по спорам данной категории.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Лушникова С.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий В.М. Тупаленко
Мотивированное определение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.